Именем Российской Федерации п.Безенчук 28 марта 2011 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Каткасовой И.В. При секретаре Якимовой М.С. Рассмотрев гражданское дело № по иску Миловой ФИО13 к Литманович ФИО14 о разделе общедолевой собственности, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Милова ФИО15 обратилась с иском к Литманович ФИО16 о разделе двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, выделив Литманович ФИО17 денежную компенсацию в размере 300000 рублей, прекращении права собственности на ? доли в квартире за Литманович О.И. и признании права собственности на указанную квартиру за Миловой М.А. В судебном заседании, представитель Миловой М.А., действующая на основании доверенности Веселова Н.И. поддержала исковые требования, указывая, что Миловой принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в указанной квартире. В настоящее время Милова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает у своего доверителя по адресу <адрес>, поскольку она является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно себя обслуживать. В связи с чем, представитель находится в стеснённых жилищных условиях, и она хотела бы жить в спорной квартире вместе с Миловой. Считает, что ответчик будет препятствовать этому. Ответчик в квартире никогда не проживал, и не собирается проживать, его доля незначительна и не может быть реально выделена в натуре. Полагает, что Литманович О.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому считает, что он должен получить денежную компенсацию стоимости ? доли в квартире в размере 300000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 1200000 руб., которую представитель истца, готова выплатить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шепиль О.М. исковые требования не признал, указывая, что ответчик Литманович О.И. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку это его единственное жилое помещение. Он не имеет в собственности жилых помещений и вынужден в настоящее время снимать квартиру. Полагает, что 1/ 4 доля в квартире является значительной, а на денежную компенсацию, которую предлагает представитель истца в размере 300000 руб. приобрести жилое помещение невозможно. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что в квартире расположенной по адресу <адрес> настоящее время никто не проживает. Литманович О. И. в квартире проживал только до 1988 года. Изредка приезжал после армии к матери в гости. После смерти матери Литманович Г. И., в квартире не проживал. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Миловой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу Миловой М.А. принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> «а» <адрес> /л.д.18/, ответчику Литманович О.И. принадлежит ? доли в указанной квартире /л.д.54/. В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что сторонами требования о разделе двухкомнатной квартиры и выделе доли в натуре не заявлялись. Ответчик Литманович О.И. с исковые требования к выплате ему компенсации за долю в общей долевой собственности также не заявлял. Из материалов дела следует, что ответчик Литманович О.И. не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.46/, справкой БТИ /л.д.47/. Согласно, решения суда от 15 декабря 2010 года /л.д.11/, установлено, что представитель истца ФИО9 препятствует Литманович О.И. в пользовании квартирой и указанным решением суда ФИО9 обязана не чинить ему препятствия. По мнению суда, указанное решение свидетельствует о том, что Литманович О.И. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, что также подтверждается отказом в судебном заседании представителем ответчика в получении компенсации в размере 300000 рублей. Суд также не может признать ? долю в спорной квартире, принадлежащую Литманович О.И. исходя из рыночной стоимости квартиры в 1200000 руб. /л.д.24-45/ незначительной. Кроме того, суд учитывает, что сама истица с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, т.к. является инвалидом 1 группы /л.д.14/ и по утверждению представителя ФИО9 ей требуется посторонний уход. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации за долю в общем имуществе отсутствуют, в связи, с чем исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ РЕШИЛ Исковые требования Миловой ФИО18 к Литманович ФИО19 о разделе общедолевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении 10 дней. Председательствующий И.В. Каткасова