РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 31 марта 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Наумова А.И. к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником жилой трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ему квартира сгорела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПН отдел ГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский была выдана справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела ГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский капитан внутренней службы ФИО2 вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела №, согласно которому очаг пожара расположен внутри пристроя <адрес> причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электрическая плитка) в пристрое <адрес>.

В соответствии с указанным постановлением и пожарно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара мне причинен материальный ущерб в крупном размере.

Исходя из вышесказанного, виновниками пожара является собственники <адрес>, <адрес>, а именно: Бельских М.Ф.. Бельских В.Л., Бельских СВ.

В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил предварительный договор купли-продажи данной квартиры в виде расписки в получении залога в размере 50 000 рублей, согласно которой размер стоимости квартиры был согласован между сторонами в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭПБ «Советник» для определения рыночной стоимости ущерба результате пожара объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № рыночная стоимость составляет 1 272 576 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Он испытал физические и нравственные страдания в связи с пожаром, который уничтожил единственное мое жилье, пришлось отказаться от сделки, связанной с продажей данной квартиры, вернуть залог в размере 50 000 рублей и объясниться перед покупателями, а также мне пришлось заключить договор найма квартиры, в которой я в настоящий момент проживаю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный пожаром.

Истец Наумов А.И. на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчики Бельская М.Ф., Бельский С.В., Бельский В.Л. исковые требования не признали и пояснили, что считают что их вина в возникновении пожара отсутствует, оценка ущерба не соответствует действительности

Выслушав истца ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреди и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником трехкомнатной квартиры в двух квартирном жилом доме по адресу <адрес>, является Наумов А.И. Собственниками квартиры по адресу <адрес>, являются Бельская М.Ф, Бельский С.В., Бельский В.Л.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут произошло возгорание в двух квартироном доме по адресу <адрес>. Очаг пожара расположен внутри пристроя к <адрес>. В результате пожара дом сгорел, но в связи с не установлением размера ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно пожарно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу <адрес>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, очаг пожара расположен в районе прогара в напольном покрытии веранды в помещении пристроя к <адрес>.

Из совокупности доказательств, пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснений сторон., данных ими сразу же после пожара, пожарно-технического заключения, установлено, что очаг пожара находился в помещении пристроя к <адрес>..

Доводы ответчиков о том, что они не являются виновниками пожара суд оценивает скептически, т.к. в материалах дела отсутствуют какие либо подтверждения данного доводов.

Ответчиками не представлены доказательства наличия, в месте расположения очага пожара, совместной (для квартир № и №) проводки, отсутствуют какие либо доказательства о том, что пожар возник в результате непреодолимой силы, а именно погодных явления, сильного ветра и дождя. Все доводы ответчиков о данных обстоятельствах носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО Экономико-правового бюро «Советник» № «Об определении рыночной стоимости ущерба в результате пожара объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба причиненного недвижимому имуществу в результате пожара составляет 1272576 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Поскольку иных относимых, допустимых доказательств размера ущерба стороной ответчика, в материалы дела не представлено, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с отчетом ООО Экономико-правового бюро «Советник» № «Об определении рыночной стоимости ущерба в результате пожара объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете содержатся орфографические ошибки, а именно датой на которую производилась оценка указано ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание т.к. данная ошибка допущена только на титульном листе отчета, в тексте отчета дата указанна корректно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что в отчете не учтена остаточная стоимость не уничтоженных огнем стен и иных конструктивных элементов квартиры, т.к. в отчете указана стоимость нанесенного пожаром ущерба, а не стоимость объекта недвижимости пострадавшего в результате пожара, в связи с чем стоимость не уничтоженных огнем элементов объекта недвижимости не имеет значения.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом требовании вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца и поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании неполученного дохода от продажи квартиры в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат как не основанные на требованиях закона.

Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств того, что данные расходы были действительно понесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке и платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по исковым требованиям с ответчиков с учетом оплаты госпошлины истцом в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12612 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 210 и ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что собственниками <адрес>, являются ответчикм по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А.И. к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л., солидарно, в пользу Наумова А.И. в возмещение материального ущерба причиненного пожаром 1272576 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л., солидарно, в пользу Наумова А.И. расходы на составление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л., солидарно, в пользу Наумова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Бельской М.Ф., Бельского С.В., Бельского В.Л., солидарно, в доход государства не доплаченную государственную пошлину в сумме 12612 рублей 88 коп.

В остальной части заявленных требований Наумова А.И. к Бельской М.Ф., Бельскому С.В., Бельскому В.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2011 года.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков