РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 28 февраля 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косинова А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой ФИО16 к Ерину ФИО17 об обязании сноса деревянных строений,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась в Безенчукский районный суд с исковым заявлением к Ерину Н.И. об обязании сноса деревянных строений душа и туалета.

Поддержав свое заявление в суде, Кузнецова Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО18., приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.М. выдано свидетельство на землю о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № В ДД.ММ.ГГГГ своими силами и на свои средства на данном земельном участке построили жилой дом. Изначально земельный участок и дом использовали как дачу, но со временем к дому сделали пристрой, на земельном участке построили баню, гараж, летнюю кухню, сарай и беседку. В настоящее время проживают в доме постоянно.

В ДД.ММ.ГГГГ сосед по земельному участку по адресу: <адрес> – Ерин ФИО19, на своем земельном участке на расстоянии одного метра от летней кухни Кузнецовой Н.М. построил деревянный туалет и душ. В связи с этим из-за устойчивого зловония и мух Кузнецовы не могут пользоваться летней кухней в период с весны по осень на протяжении трех лет. Кузнецовым пришлось понести дополнительные расходы, связанные с установкой в летней кухне пластиковых окон, чтобы огородить себя от зловония, исходящего из туалета соседа. Ерин Н.И. на неоднократные обращения с просьбой перенести туалет и душ отвечал, что туалет и душ ставить больше некуда.

Считая, что Ерин Н.И. построил туалет и баню в нарушение санитарных норм правил, Кузнецова Н.М. обратилась за заключением в филиал Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>». Согласно заключению ФГ учреждения здравоохранения, расположение дворовой уборной на участке по <адрес>, соседствующей с летней кухней на участке <адрес> не соответствует Сан ПиН 42-128-4690-88 пункт 2.3.2. «Санитарные правила содержания территории населенных мест» от 05.08.1988г.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать Ерина Н.И. снести деревянный туалет и душ, возведенные на земельном участке по <адрес>, взыскать с Ерина Н.И. в пользу Кузнецовой Н.М. расходы, связанные с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. изменила исковое заявление ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО20 и просила привлечь в качестве ответчика Ерину ФИО21, которая признана ФИО22 и обязать Ерину М.У. снести деревянный туалет и душ, возведенные на указанном земельном участке, взыскать с Ериной М.У. в пользу Кузнецовой Н.М. расходы, связанные с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Ерина М.У. не признала исковые требования Кузнецовой Н.М. и пояснила суду, что остатки сгоревшего, ныне не пригодного для проживания жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ерину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чём ему выданы свидетельства о государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим она не является собственником и пользователем остатков сгоревшего, не пригодного для проживания жилого дома, и земельного участка. Ерина М.У. является ФИО26 на основании постановления главы администрации муниципального района Безенчукский № от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль исполнения указанного постановления возложен на руководителя МУ «Комитет по вопросам семьи и демографического развития» <адрес> (ФИО7). В связи с этим просит привлечь к участию по настоящему гражданскому делу руководителя МУ «Комитет по вопросам семьи и демографического развития» <адрес> в качестве третьего лица для защиты прав и интересов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО3 как <данные изъяты> не имеет права давать согласия на совершение действий по распоряжению имуществом ФИО27 или совершать любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества <данные изъяты>, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства согласно ст. 218 ГК РФ, на которую она ссылается в исковом заявлении. А требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом регламентируются другой нормой Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о взыскании с нее – Ериной М.У., как <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах права, являются незаконными, поэтому удовлетворены быть не могут. Исковые требования Кузнецовой Н. М. о взыскании с нее, <данные изъяты> Ериной М. У., расходов на оплату услуг эксперта и адвоката, являются необоснованными, поскольку истица не доказала ее вины в причинении истице ущерба или создании каких-либо препятствии в пользовании имуществом. В иске Кузнецова Н. М. указывает, что деревянный туалет и душ возведены на соседнем участке в ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности Ериной М.У. как <данные изъяты> ФИО2 установлены с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации №. Ерина М.У. считает, что истица Кузнецова Н. М. в процессе строительства жилого дома и надворных построек сама должна соблюдать все необходимые требования СанПиН, чтобы не нарушать свои собственные права. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицы Кузнецовой Н.М. просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по вопросам семьи и демографического развития» администрации муниципального района Безенчукский Столярова М.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований Кузнецовой Н.М. и считает их необоснованными.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> Трибус А.А., действующий по доверенности, пояснил суду, что Кузнецова Н.М. обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство жилого дома. В настоящее время по техническому паспорту здание является объектом незавершенного строительства. Летняя кухня является объектом временного пребывания, не является жилым помещением.

Руководитель ГУП СО «ЦТИ» <данные изъяты> Степаненко В.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ строения – уборная, душ были расположены по адресу: <адрес> В кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ строения туалет не было. По земельному участку, расположенному по <адрес> инвентаризация производилась в ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на земельном участке не было, по обследованию на ДД.ММ.ГГГГ строения имеются. С ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация не проводилась.

Представитель третьего лица ТО ТУ «Роспотребнадзора» по <адрес> Куставлетова Ж.Б. показала в судебном заседании, что расположение дворовой уборной на участке по <адрес> соседствующей с летней кухней по участку <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 п. 2.3.2. «санитарных правил содержания территорий населённых мест» от 05.08.1988 г., согласно которым расстояние от дворовых уборных до жилы зданий должно быть не менее 20м. и не более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она проживает по соседству с Кузнецовыми и Ериными. Дом на участке Ериных сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, туалет и душ в ДД.ММ.ГГГГ. После пожара Ерины на прежнем месте установили новый туалет и дул. Эти строения они возвели до того, как Кузнецовы построили летнюю кухню.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. с ФИО28., приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.М. изменила исковое заявление ввиду того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО29 и просила привлечь в качестве ответчика Ерину ФИО30, которая признана <данные изъяты> Ерина М.У., как ФИО31., не имеет права давать согласия на совершение действий по распоряжению имуществом ФИО32. или совершать любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества ФИО33. Здание, расположенное по адресу: <адрес> по техническому паспорту является объектом незавершенного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на данном земельном участке не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строения имеются. С ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация не проводилась. Летняя кухня является объектом временного пребывания, не является жилой. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что летняя кухня была построена раньше, чем Ерина М.У. построила деревянный душ и туалет.

Выслушав истца, заявителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Н.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В ходе судебного заседания Кузнецова Н.М. не представила суду объективных доказательств нарушения ее гражданских прав ответчиками Ериным В.В., Ериной ФИО37. Кузнецова Н.М. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, летняя кухня не является частью жилого дома, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО34 к Ерину ФИО35, Ериной ФИО36 об обязании сноса деревянных строений на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО38 к Ерину ФИО39, Ериной ФИО40 о взыскании расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня провозглашения в Самарский областной суд.

Судья Безенчукского

районного суда Косинов А.А.