РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос.Безенчук 24 мая 2011г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи ШТЫРЛИНОЙ М.Ю.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Валюткиной С.Ш.

при секретаре Керженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к ООО «Карат» об обязании освободить самовольно занятые земельные участки и сносе сооружений,

установил:

Прокурор <адрес> в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории городского поселения <адрес>. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карат» предоставлены в аренду на срок 11 месяцев два земельных участка, находящихся в <адрес>, <адрес>, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, для установки рекламных щитов. Срок аренды ООО «Карат» не продлялся. В настоящее время использование занятых участков ООО «Карат» осуществляется самовольно, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией руководителя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации м.р. <адрес> и является нарушением требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью Самовольное занятие ООО «Карат» вышеуказанных земельных участков нарушает законные права интересы неопределенного круга лиц - граждан, имеющих право на беспрепятственный проход по земле общего пользования.. В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ ООО «Карат» обязан возвратить самовольно занятый земельный участок его собственнику - муниципальному району <адрес>. В связи с изложенным просит обязать ООО «Карат» освободить самовольно занятые участки, находящиеся по адресам: <адрес>, <адрес>, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, снести сооружения – рекламные конструкции.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Валюткина С.Ш. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица - Администрации м.р. <адрес> по доверенности Василенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карат» предоставлены в аренду два земельных участка, находящихся в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью по <данные изъяты> кв.м., каждый, для установки рекламных щитов на срок 11 месяцев. Срок аренды ООО «Карат» не продлялся, арендная плата от ООО «Карат» от использования земельных участков не поступала.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» по доверенности Новикова Ю.В. исковые требования прокурора поддержала, в судебном заседании пояснила, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Карат» ФИО2 ответчику были предоставлены в аренду на срок 11 месяцев два земельных участка для установки рекламных щитов, расположенных <адрес> и <адрес>, согласно прилагаемых ситуационных схем, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый. В исполнение данного постановления МУ КУМИ были подготовлены проекты договоров аренды. Поскольку представитель ООО «Карат» в МУ КУМИ для подписания договоров не явился, подписанные руководителем МУ КУМИ экземпляры договоров были высланы для подписания арендатору. До настоящего времени подписанного арендатором экземпляра договора аренды земельных участков в КУМИ не поступило. Оплату арендных платежей за земельные участки ООО «Карат» не производило, между тем продолжает использовать рекламные конструкции для размещения наружной рекламы, в связи с чем просила суд исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков и о сносе рекламных конструкций удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление директор ООО «Карат» Васильева О.В.просила иск оставить без рассмотрения, указав, что рекламные конструкции не являются сооружениями или иными объектами недвижимости, а рассматриваемое исковое заявление может быть подано только в отношении рекламных щитов. Кроме того, земельные участки, на которых установлены рекламные щиты, не были сформированы, их границы не определены должным образом, не присвоены адреса, не была осуществлена постановка на кадастровый учет и т.д. Таким образом, предметом рассмотрения спора являются исключительно рекламные конструкции, в связи с чем полагает, что исковое заявление подано с нарушением требований подсудности и подведомственности спора, а именно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. По существу исковых требований указала, что поскольку договор аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций был заключен сроком на 11 месяцев, и по истечении срока действия договора арендатор ( ООО «Карат) продолжал размещать рекламные щиты и осуществлять оплату при отсутствии возражений со стороны арендодателя – администрации <адрес>, договор считается возобновленным на неопределенный срок. ООО «Карат» не отказывается и в дальнейшем выполнять финансовые обязательства по договору.

Выслушав помощника прокурора Валюткину С.Ш., представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Карат» ФИО2 ответчику были предоставлены в аренду на срок 11 месяцев два земельных участка для установки рекламных щитов, расположенных <адрес> и <адрес>, согласно прилагаемых ситуационных схем, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый. В соответствии с п.2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> поручено заключить договоры аренды с ООО «Карат» на указанные в постановлении земельные участки на срок 11 месяцев.

Из пояснений представителя МУ КУМИ Новиковой Ю.В. установлено, что договоры аренды вышеуказанных земельных участков были составлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом, подписаны руководителем МУ КУМИ и в двух экземплярах каждый были направлены руководству ООО «Карат» для подписания и последующего возврата в МУ КУМИ, заключенных и подписанных экземпляров договоров в КУМИ. Данные пояснения подтверждаются сопроводительным письмом МУ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ответчику оформить и подписать договоры аренды. Однако до настоящего времени подписанные ООО «Карат» экземпляры договоров аренды в МУ КУМИ по утверждению представителя КУМИ не возвращены, в МУ КУМИ отсутствуют, арендная плата ответчиком не производилась, срок аренды земельных участков не продлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что, несмотря на истечение срока аренды, ООО «Карат» продолжает размещать рекламные щиты и осуществлять оплату при отсутствии возражений арендодателя.

Ответчику в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, а именно, представить договоры аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, документы, подтверждающие оплату по договорам аренды, однако указанные доказательства ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование занятых участков ООО «Карат» осуществляется самовольно, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>), пояснениями представителя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации м.р. <адрес>, представителя Администрации муниципального района <адрес>, и является нарушением требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с этим на основании с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ ООО «Карат» обязан возвратить самовольно занятые земельные участки его собственнику - муниципальному району <адрес> и освободить земельные участки от рекламных конструкций, которые подлежат сносу. Самовольное занятие ООО «Карат» вышеуказанных земельных участков нарушает законные права интересы неопределенного круга лиц - граждан, имеющих право на беспрепятственный проход по земле общего пользования.

Доводы ответчика о том, что со стороны администрации м.р. <адрес> отсутствуют возражения относительно продления срока договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, суд считает необоснованными. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны договорных отношений определяют взаимные права и обязанности. Как установлено в судебном заседании, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» как арендодатель, имеет возражения по поводу использования ответчиком земельных участков по истечении срока аренды, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды участков не продлялся. Доводы ответчика о том, что земельные участки, на которых установлены рекламные щиты, не были сформированы, их границы не определены должным образом, не присвоены адреса, не была осуществлена постановка на кадастровый учет и т.д. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ООО «Карат» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью по <данные изъяты> кв.м, снести сооружения – рекламные конструкции, расположенные на данных земельных участках.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ: М.Ю. ШТЫРЛИНА