РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 18 января 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Караваевой Е.Т. к Салтановой В.И. о защите чести и достоинства и встречному исковому заявлению Салтановой В.И. к Караваевой Е.Т. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Караваева ФИО10 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, в судебном заседании свое исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Салтанова В.И. в присутствии большого количества людей обозвала ее воровкой, говорила, что истица ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Просила удовлетворить ее исковое заявление.

Салтанова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска, что своим необоснованным обращением в суд Караваева Е.Т. умаляет ее честь и достоинство.

Салтанова В.И. исковые требования Караваевой ФИО11 не признала, указав, что не говорила в отношении нее ничего из указанного в иске.

Караваева Т.Е. встречное исковое заявление Салтановой В.И. не признала указав, что право на обращение в суд за защитой прав и интересов гарантировано конституцией и не может быть предметом рассмотрения дела о защите чести и достоинства.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО8 показала, что в ходе разговора м Салтановой В.И. та назвала свекровь воровкой.

ФИО6 показала, что слышала как в разговоре между Салтановой В.И. и ФИО5, Салтанова В.И. называла ФИО5 проституткой, а ее свекра и свекровь ворами.

Суд исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон и показания свидетелей приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела между ФИО5 и Салтановой В.И. произошел конфликт по вопросу использования горячей воды. Караваева ФИО12. при данном споре не присутствовала, о произошедшем знает со слов жены сына ФИО5, которая была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Суд относится критически к показаниям ФИО5 которая является родственницей истицы, также суд относится критически к показаниям ФИО6 которая в своих показаниях указала, что у нее сложились с Салтановой В.И. неприязненные отношения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт распространения ФИО4 сведений прочащих честь и достоинство Караваевой ФИО13 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования Караваевой ФИО14 удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается факт злоупотребления Караваевой ФИО15 своим правом на обращение в суд, в связи с чем суд считает, что ее встречное исковое заявление о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Караваевой Е.Т. к Салтановой В.И. о защите чести и достоинства – отказать.

В удовлетворении заявления Салтановой В.И. к Караваевой Е.Т. о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков