РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 19 мая 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Аносовой Л.Б. к Урусовой Е.В., Коркину С.А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Аносова Л.Б. обратился в суд с иском к Урусовой Е.В., Коркину С.А. о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО4, в лице ее представителя Коркина С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она заплатила задаток в сумме 120000 рублей. В дальнейшем договор купли-продажи квартиры заключен не был, доверенность Коркина ДД.ММ.ГГГГ отменена, задаток не возвращен. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Коркин С.А. против удовлетворения иска возражал, т.к. он действую на основании выданной ему Урусовой Е.В. доверенности заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он получил задаток в сумме 120000 рублей, в дальнейшем сумма задатка была передана им доверителю. ДД.ММ.ГГГГ доверитель отозвал выданную ему доверенность.

Ответчик Урусова Е.В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд считает, что Коркин С.А. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. в соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с этим ответчиком по делу является Урусова Е.В., а Коркин С.А. ответчиком в соответствии с законодательством по данному обязательству выступать не может.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Аносовой Л.Б.. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Урусова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Коркина С.А. В соответствии с данной доверенностью Коркин С.А. от имени Урусовой Е.В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Аносовой Л.Б. в соответствии с данным договором Аносова Л.Б. передала Коркину С.А. задаток за квартиру в сумме 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Урусова Е.В. отозвала ранее выданную Коркину С.А. доверенность, своих обязательств по предварительному договору купли-продажи до настоящего времени не исполнила, задаток полученный по предварительному договору не возвратила.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с Урусовой Е.В. подлежит взысканию двойная сумма задатка, а именно 240000 рублей.

Также с Урусовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64166 рублей 66 коп., из расчета 240000 (сумма задолженности):360*875 просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*11%(ставка рефинансирования на момент возникновения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6241 рубль 66 копеек рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аносовой Л.Б. к Урусовой Е.В. о взыскании задатка — удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Е.В. в пользу Аносовой Л.Б. двойную сумму задатка в сумме 240000 рублей.

Взыскать с Урусовой Е.В. в пользу Аносовой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64166 рублей 66 коп.

Взыскать с Урусовой Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 6241 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Безенчукский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков