Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 27 апреля 2011г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г по иску Исакова ФИО9 к Бундееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, общая цена иска 183862,63 рублей,

у с т а н о в и л:

Исаков А.П. обратился в суд с иском к Бундееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 183862,63 рублей.

Истец Исаков А.П. и его представитель Шеффер В.Э. в обоснование заявленного иска суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на обводной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Исакова А.П., который находился за управлением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н № и Бундеева ФИО11., который по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести. Виновником данного ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 100 ГПК РФ. При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2621,83 руб. Итого истец просит взыскать с Бундеева В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 74721 руб., судебные расходы в размере 9141,63 руб., компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб., всего взыскать 183862,63 рублей.

Ответчик Бундеев В.В. и его представитель Шевелева Л.Г. иск не признали и суду пояснили, что в отчётах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу Исакову А.П., где в графе «участник ДТП» отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и оценке причинённого ущерба. Истец Исаков А.П. не принял никаких мер по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Ответчик считает, что проведение осмотра повреждённого транспортного средства без участия стороны ДТП является нарушением закона. Кроме того, они настаивают на том, что по делу следует привлечь в качестве ответчика и дорожную организацию, по вине которой и произошло ДТП, что подтверждается материалом проверки ГИБДД.

Суд, выслушав истца Исакова А.П. и его представителя Шеффера В.Э. в поддержку иска, ответчика Бундеева В.В. и его представителя Шевелеву Л.Г., не признавших иск, заинтересованное лицо Бундеева А.В., просившего суд в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обводной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Исакова А.П. и Бундеева В.В., при этом ответчик управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим сыну - Бундееву А.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП ГИБДД был признан Бундеев В.В., в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести Исакову А.П., подвергнут штрафу, который ответчик уплатил.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховая компания на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Исакову А.П. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 118 516,71 руб., а также 1483,29 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП. Всего выплачено 120 000 рублей, что является максимальной суммой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 г/н Е644РК63 с учетом износа составляет 133852,15 руб., проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 2900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 133852,15 - 118516,71 = 15335,44 руб. Установлено, что автомобиль, участвовавший в ДТП, был продан истцом в аварийном состоянии за 80000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 48500,66 руб. Проведение экспертизы установления утраты товарной стоимости - 1000 руб.

Общая сумма реального ущерба составляет 133852,15 + 80000 + 48500,66= 262352,81 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 256 346 руб.

Однако, учитывая, что сумма реального ущерба истца превышает размер стоимости автомобиля с учетом износа на 6006,81 руб., истец уменьшил утрату товарной стоимости автомобиля частично, в размере 42493,85 руб., уточнив в судебном заседании свои исковые требования, что судом признано обоснованным.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства (прицепа) <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 6375 руб. Заключением эксперта признана конструктивная гибель данного ТС, поэтому стоимость ущерба равна доаварийной рыночной стоимости. Проведение экспертизы стоимости транспортного средства- 1400 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> г/н № с места ДТП до места хранения составила 6700 руб. Учитывая, что частично данные расходы были компенсированы страховой компанией, истец просит суд взыскать с ответчика 6700 - 1483,29 = 5216,71 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 15335,44 +2900+6375+1400+42493,85 +1000+5216,71= 74 721 руб.

Кроме того, Исаковым А.П. были дополнительно понесены затраты на изготовление дубликатов вышеуказанных заключений для предоставления в суд в размере 1200 руб., а также на подготовку ответа эксперта на запрос 500 руб., что подтверждаются чеками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в полном объеме, в данном случае Бундеевым В.В., в доверительном управлении которого автомобиль в момент ДТП находился.

В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать убытки Исакова А.П., возникшие в связи с ДТП.

Доводы ответчика о том, что оценка автомобиля истца была проведена без его участия не могут быть приняты во внимание, так как об оценке автомобиля была извещена страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, прямого указания в законе о том, что ответчик должен был быть извещен об оценке, законодательство не содержит. Страховая компания ответчика, будучи согласным с проведенной оценкой, выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения.

Суд считает не обоснованным довод ответчика и его представителя о необходимости привлечению к участию в деле дорожную организацию, обслуживающую участок дороги, на котором произошло ДТП, по вине которой, как они считают, произошло ДТП.

ДТП с участием сторон произошло по вине Бундеева В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее участникам дорожного движения вести транспортные средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стороны в момент ДТП двигались по одной и той же дороге, находились в одинаковых условиях, столкновение автомобилей произошло в дневное время, то есть при хорошей видимости.

В судебном заседании достоверно также установлено, что в данном ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2-4 плюсневых костей; вывих основной фаланги 5 пальца левой стопы; ушиб, гематомы грудной клетки, правого плеча, коленных суставов, подбородка, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, чем в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных травм, а также моральных страданиях от невозможности длительное время осуществлять нормальную жизнедеятельность: ходить, сидеть, спать. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 1099-1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом и его представителем в судебном заседании доказано, что в результате произошедшего ДТП с участием сторон, истец Исаков А.П. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением Бундеева В.В., чем ему были физические страдания. Кроме того, установлено, что истец из-за полученных телесных повреждений был лишен возможности передвигаться и нормально спать, чем ему был причинены нравственные страдания, то есть истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая, что ДТП произошло в результате не умышленных действий ответчика, принимая во внимание его материальное положение, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, суд считает 30000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и эту сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 2621,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные Исаковым А.П. судебные расходы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 48, 98, 131, 132 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бундеева ФИО12 в пользу Исакова ФИО13:

а) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74721 рублей, в том числе:

-разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15553,44 руб.;

-оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 2900 руб.;

-стоимость транспортного средства (прицепа) 8к1Г-700, г/н АТ4967 - 6375 руб.;

-оплату экспертизы стоимости транспортного средства- 1400 руб.;

-утрату товарной стоимости транспортного средства - 42493,85 руб.;

-оплату экспертизы установления утраты товарной стоимости - 1000 руб.;

-стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения - 5216,71 руб.

б) в счет компенсации морального вреда 30000 руб.;

в) судебные расходы в размере 9141,63 руб., в том числе:

-стоимость изготовления дубликатов заключений экспертизы - 1200 руб.;

-стоимость подготовки ответа эксперта на запрос - 500 руб.;

-оплату услуг представителя - 5 000 руб.;

- 2 441,63 руб., как возврат госпошлины.

в) государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства, всего в пользу истца с ответчика взыскать 113862,63 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля шестьдесят три коп.)

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ: И.Х.БАХЫШЕВ