Именем Российской Федерации

п.Безенчук 31 мая 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косинов А.А., единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуплатовой ФИО16 к Жуплатовой ФИО17, Собакинских ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, взыскании расходов на услуги адвоката и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуплатова З.И. обратилась в Безенчукский районный суд с заявлением к Жуплатовой А.П. и Собакинских О.П., указывая, что в 2009 году она обращалась в Безенчукский районный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 0,04 га, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Установление юрфакта необходимо для вступления в права наследования после смерти ее мужа – ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои права на этот участок заявила Собакинских О.П. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Спорный земельный участок получал ее муж, ФИО2, что подтверждается копией Свидетельства о праве собственности №. В ходе судебного заседания, представитель Территориального отдела №12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области подтвердил, что владельцем земельного участка являлся ФИО2 После его смерти она, его законная жена и сыновья ФИО8 и ФИО5, являются наследниками первой очереди. Оба сына отказались от принятия наследства в ее пользу. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось. Наследнику для принятия, причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного наследственного имущества. Ответчики Собакинских О.П. и Жуплатова А.п. заявили свои права на земельный участок. Собакинских О.П. приобрела у своей сестры Жуплатовой А.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Жуплатова А.П. предъявила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении с ФИО5, о признании за ней права собственности на земельный участок. Ответчики ввели суд в заблуждение. Ни она, ни ее сыновья ФИО8 и ФИО5, какие либо действия с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> не проводили, не давали на это разрешения третьим лицам. С решением мирового судьи они не согласны, ее сын ФИО5, заявляет, что не знал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание у мирового судьи. Второму сыну ФИО8 также не было известно о судебном заседании и решении мирового судьи. В определении мирового суда отмечено, что строительство дачного домика на земельном участке начато было совместно после заключения брака между ФИО5 и Жуплатовой А.П. в 1996 г. и закончено в 2001 г. Это заявление не соответствует действительности. С момента получения в 1992 г., земельный участок обрабатывался совместно мной и мужем. Строительством дачного домика с 1992 г. занимался ее покойный муж. К 1996 г. строительство дачного домика было завершено. Это могут подтвердить соседи по земельному участку, которые так же обустраивались в те годы.

В определении мирового суда отмечено, что после смерти ФИО2, его супруга Жуплатова З.И., вступила в права наследства (наследственное дело №.), оставшегося после его смерти имущества, то есть уже на момент смерти мужа, не претендуя на указанный земельный участок и, не оформляя его в собственность. Это утверждение противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, которая устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации. Спор с ответчиками за право владения земельным участком, который мы с мужем получали, много лет совместно обрабатывали, строили дачный домик, сказалась на состоянии моего здоровья. В настоящее время она плохо себя чувствует, перенесла гипертонический криз, вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Просит суд признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и другие правоустанавливающие документы, представляемые ответчиками; признать за ней право оформить земельный участок в собственность; обязать ответчиков возместить мне расходы на услуги адвоката; взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 100 тыс. рублей.

В судебном заседании Жуплатова З.И. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Жуплатовой А.П. – Иваник Н.П., действующая по доверенности, требования Жуплатовой З.И. не признали, указав, что определение мирового судьи от 12.08.2004 года вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено.

Ответчик Собакинских О.П. надлежащим образом уведомленная о вызове в судебное заседание в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования Жуплатовой З.И. не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у мужа Жуплатовой З.И. - ФИО2, имелось Свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом №12 Управления Роснедвижимости по Самарской области, на земельный участок для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,04 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, и было заведено наследственное дело № года. Наследниками первой очереди после его смерти являются жена Жуплатова З.И. и сыновья ФИО8 и ФИО5 Последние отказались от принятия наследства в пользу Жуплатовой З.И. Истец же приняла наследство открывшее после смерти мужа – ФИО2 В октябре 2009 года для реализации своих наследственных прав, Жуплатова З.И. обратилась в Безенчукский районный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 0,04 га, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Определением Безенчукского районного суда от 28.10.2009 года заявление Жуплатовой З.И. оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является Собакинских О.П., приобретшая земельный участок у Жуплатовой А.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Безенчукского района Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и Жуплатовой А.П. по гражданскому делу по иску Жуплатовой А.П. к ФИО5 о признании земельного участка и расположенного на нем дачного дома, по адресу: <адрес>, дачный массив «Металлист» совместной собственностью, согласно которого ФИО5 признает исковые требования Жуплатовой А.П. о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок и дачный дом, а Жуплатова А.П. обязуется в течение шести месяцев выплатить ФИО5 40500 рублей, как оставшуюся сумму от стоимости ? части недвижимости. Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела ФИО5 написано заявление о признании за Жуплатовой А.П. права на земельный участок с дачным домом, о получении денежных средств в соответствии с мировым соглашением ФИО5 предоставлены расписки, и выдана нотариальная доверенность на право распоряжения имуществом на имя Жуплатовой А.П.

Право собственности ФИО5 на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (дачный участок) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2009 года Жуплатова З.И. обратилась к мировому судье судебного участка №124 Самарской области с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Безенчукского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и Жуплатовой А.П. Определением мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Жуплатовой З.И. отказано в восстановлении процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ Жуплатова З.И., имеющая доверенность от сына ФИО5, обратилась с письменным заявлением о прекращении производства рассмотрения ее требований об отмене определения мирового судьи от 12.08.2004 г.

По ходатайству представителя истца и запросу суда в судебное заседание неоднократно вызывались представители Федеральной службы регистрации и картографии Самарской области, но в судебное заседание они не явились, и не представили правоустанавливающие документы, на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письменным заявлением, поступившим из ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Самарской области от арестованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по гражданскому делу по иску Жуплатовой З.И. к ФИО5 о признании недействительным свидетельства на земельный участок в дачном массиве «<адрес>», исковые требования Жуплатовой З.И. ее сын ФИО2 не признает. Указанный земельный участок с 1992 года принадлежал ему, свидетельство собственности на земельный участок в районе <адрес> было передано ему отцом ФИО10 Жуплатова З.И. всегда знала об этом. Мировое соглашение, по которому он передал часть участка Жуплатовой А.П. было заключено по его желанию, претензий он не имеет. Доверенность, которая была выдана Жуплатовой З.И., выдавалась им для оформления прав на наследство на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую отцу. Он возражает против использования доверенности в иных целях и желает отозвать ее, так как не разделяет требований Жуплатовой З.И. Он против того, что Жуплатова А.П. подарила участок Собакинских, так как надеялся, что она будет использовать его вместе с их совместной дочерью, но то, что участок принадлежал Жуплатовой А.П. в <данные изъяты> заключенного соглашения бесспорно. Просит в иске Жуплатовой З.И. к Жуплатовой А.П. и Собакинских О.П. отказать, л.д.80,81.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО12 является ее бывшим мужем, он работал на заводе «<адрес> в <адрес>. От предприятия в садовом товариществе «<адрес>» ему был оформлен земельный участок, который на себя. В последующем он хотел, чтобы его сын ФИО2 и племянник (сын его родного брата ФИО3) ФИО4 оформили участок пополам Брат ФИО2 хотел разделить участок на три части. Свидетельства о праве собственности на земельный участок она не видела.

В соответствии с копией протокола заседания президиума профкома завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ садово-дачные участи в районе <адрес> выделялись сотрудникам предприятия, в том числе ФИО12 Фамилия ФИО2 в данном списке отсутствует, л.д. 98,99.

Согласно копии договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО12) продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный <адрес>, гр-ке ФИО13 за 12000 рублей, л.д.107.

Согласно копии справки, выданной председателем правления СДТ «<адрес>», ФИО13 с 1997 года пользуется земельным участком, ранее принадлежащим ФИО2, соседями по дачному участку является ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, л.д. 108.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ФИО13 подтвердила факт приобретения участи и получения справки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании истец Жуплатова З.И. не представила достоверных доказательств своих требований, правоустанавливающих документов, подтверждающих право на указанный земельный участок. Границы земельного участка не определялись, он не регистрировался ФИО2, Жуплатовой З.И. в Бюро технической инвентаризации, в Регистрационной службе, что указывает на то, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на земельный участок. При вступлении в наследство после смерти Жуплатова З.И. не заявляла своих наследственных требований на данный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жуплатовой З.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуплатовой З.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании за ней права на офрмление земельного участка в собственность, взыскании расходов на услуги адвоката и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней.

Судья Безенчукского

районного суда А.А. Косинов