РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Керженцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хоренко А.А. к ООО «Колос» и ИП Филиппову Р.Ю. об исключении имущества должника из акта описи и ареста,

установил:

Хоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Колос» и ИП Филиппову Р.Ю. об исключении имущества должника из акта описи и ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безенчукского района УФССП по Самарской области Меньшиковой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Колос», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества указанного должника. Описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее ООО «Колос», а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 8000 руб., трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с изложенным просил исключить из акта описи и ареста данные транспортные средства.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного в 10-00час. ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО «Колос» Фролов К.А., извещенный о времени судебного заседания не явился, сведения о причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса и, исходя из характера заявленных требований, на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя, и ответчика ООО «Колос», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Портнов А.А. поддерживал исковые требования, пояснив, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО «Колос» в лице директора Фролова К.А. и покупателем Хоренко А.А., последний приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 10500 руб., трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 13500 руб., что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о поступлении данных денежных средств. Техника осталась на территории должника т.к. находилась в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Колос» директор Фролов К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования Хоренко А.А., подтвердив, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Колос» Хоренко А.А., последний приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 10500 руб., трактор колесный <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 13500 руб., поступление денежных средств за проданную технику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ При описи и аресте имущества ООО «Колос» он не заявил судебному приставу- исполнителю о том, что указанные транспортные средства проданы ДД.ММ.ГГГГ Хоренко А.А., т.к. забыл об этом. Признание иска ответчиком не принято судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика взыскателя ИП Филиппова Р.Ю. по доверенности Чепеленко Н.Г. исковые требования Хоренко А.А. не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности двух единиц техники, об исключении из описи которых он заявил исковые требования. Полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, заявляя свои права на арестованное имущество, заключены между истцом и руководителем должника ООО «Колос» после ареста транспортных средств, и доказательством принадлежности спорного имущества истцу не являются, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом согласно ст. 223 ГК РФ, как за новым владельцем. Квитанции об оплате приобретенных транспортных средств Хоренко А.А. не подтверждают исполнение договоров, поскольку в них указано о принятии денежных средств ООО «Колос» не от истца, а от другого лица – Хренко А.А., не указано на основании какого договора переданы денежные средства и за какую конкретно технику( марка, модель). Кроме того, согласно п.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договорам произведена в момент их подписания сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в квитанциях указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области Меньшикова М.А. просила оставить исковое заявление Хоренко А.А. без удовлетворения, пояснив, что в Безенчукским ОСП УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа №А55-19309\2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО «Колос» в пользу ИП Филиппова РФ денежных средств в размере 11080437,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника ООО «Колос». Акт описи и ареста был составлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, руководителя должника – директора ООО «Колос» Фролова К.А.. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества директором ООО «Колос» ФИО4 документы, подтверждающие продажу им Хоренко А.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трактора колесного <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не представлялись. Ознакомившись с актом описи и ареста имущества, представитель должника возражений не представил, не сделал соответствующих замечаний по поводу проведения описи и ареста имущества, не указал, что какое-либо имущество, указанное в акте описи и ареста, не принадлежит ООО «Колос». Указанные обстоятельства дают основания полагать, что представленные в суд истцом копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составлены после наложения ареста и имеет своей целью увод имущества должника из-под ареста. Кроме того, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства директору должника ООО «Колос» Фролову К.А. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении в ОСП бухгалтерской документации, баланса организации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истребуемая документация была представлена директором ООО «Колос» Фроловым К.А.. В составе имущества, находящегося на балансе организации, под инвентарным № указан трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под инвентарным № указан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Меньшиковой М.А. в отношении должника ООО «Колос» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИП Филиппова Р.Ю.(исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11080437,42 руб.).

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для реализации.

Согласно ч.5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано: фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, на которые наложен арест; отместка об изъятии имущества; лицо, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и ответственности; замечания, заявления лиц, присутствовавших при аресте. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления о наложении ареста на имущества, акта описи и ареста имущества вручаются сторонам исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Меньшиковой М.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, директора должника ООО «Колос» Фролова К.А. произведена опись имущества, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трактора колесного <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящихся в <адрес> по месту нахождения должника. Данные единицы техники на момент ареста находились в исправном состоянии.

Из акта описи и ареста имущества следует, что от присутствовавших при описи и аресте лиц, в т.ч. и руководителя должника ООО «Колос» Фролова К.А., замечаний и заявлений по поводу описи транспортных средств и распоряжений судебного пристава–исполнителя относительно них, не поступили, что подтверждается его подписью в акте. Копия акта вручена руководителю должника Фролову К.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства также следует, что директором ООО «Колос» Фроловым К.А. на требование судебного пристава-исполнителя Меньшиковой М.А ДД.ММ.ГГГГ были представлены запрашиваемые документы, в т.ч. список единиц техники и транспортных средств, находящихся на балансе должника, из которого следует, что в данном списке под инвентарным № числится трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под инвентарным № указан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенные ООО «Колос» с Хоренко А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю представлены не были. При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя о том, что на момент проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по описи и аресту имущества должника, указанные договоры заключены не были.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортные средства подлежат регистрации в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним подлежат регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 5 суток после их приобретения.

В судебном заседании установлено, что регистрация трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретателем по договору Хоренко А.А. в установленном законом порядке произведена не была, что не отрицали представитель истца и представитель должника в судебном заседании. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно ПТС, и трактора колесного <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно паспорта трактора №, свидетельства о регистрации №, свидетельства о регистрации №, на момент ареста, а также на момент подачи иска Хоренко А.А. являлся ООО «Колос».

Кроме того, из договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГследует, продавец ООО «Колос» передал покупателю Хоренко А.А. автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а Хоренко А.А., согласно содержания договоров, оплатил приобретенные транспортные средства в день их подписания. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент ареста данное имущество находилось на территории должника ООО «Колос» в <адрес>. Из представленных суду квитанций следует, что денежные средства за трактор и автомобиль (без указания конкретных данных транспортных средств) приняты в кассу ООО «Колос» от Хренко А.А., т.е. иного лица, по истечении месяца ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Меньшиковой М.А. по описи и аресту имущества должника ООО «Колос» совершены в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, принадлежащее должнику ООО «Колос», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска об исключении и акта описи имущества, не принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хоренко ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья М.Ю.Штырлина