РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года пос.Безенчук Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Микряковой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурцева ФИО22 к ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в льготный и общий страховой стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ : Бурцев Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществлявшему деятельность с вредными условиями труда, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев и страхового стажа в 25 лет. При определении права на досрочное пенсионное обеспечение в специальный стаж ответчиком не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика Безенчукского завода металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза «<данные изъяты>», так как документально не подтвержден вид сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им. « <данные изъяты>», так как данная должность не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>», так как отсутствует документальное подтверждение вида сварки и полной занятости в течение рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно — технической комплектации ОАО треста №, т. к. не подтверждается вид сварки наличием сварочного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>», так как отсутствует подтверждение льготного стажа выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В общий трудовой стаж не были засчитаны периоды работы по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Производственного сельскохозяйственного кооперативного объединения «<данные изъяты>» по договору, так как отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика <данные изъяты>», т.к. приказ на увольнение издан несвоевременно (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 № 162. Решение пенсионного органа истец считает незаконным, просил признать за ним право на пенсию по старости на льготных условиях, включить в льготный и общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, а также включить в общий стаж период отбытия наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе назначить досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган. В судебном заседании истец и его представитель Шильников А.К. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнили их дополнили их, просили включить в льготный стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им. «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно-технической комплектации ОАО треста № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ПСКО «<данные изъяты>»; включить в страховой стаж период обучения в СПТУ № по профессии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отбытия наказания по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период регистрации в качестве безработного, назначить досрочную льготную пенсию по старости с даты подачи заявления в ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе. Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области по доверенности Лаугин А.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку из представленных Бурцевым Ю.Н. в пенсионный орган документов установлено, что у него отсутствует необходимый льготный стаж в 12 лет 6 месяцев и страховой стаж в 25 лет. В результате проверки представленных документов в специальный стаж Бурцева Ю.Н. правомерно не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности сварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза «<данные изъяты>», так как документально не подтвержден вид сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им. «<данные изъяты>», так как должность не предусмотрена Списком №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>», так как отсутствует подтверждение вида сварки и полной занятости в течение рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно-технической комплектации ОАО треста № не подтверждается вид сварки наличием сварочного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>», так как отсутствует подтверждение льготного стажа выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ПСКО «<данные изъяты>», так как отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов на государственное социальное страхование; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности грузчика <данные изъяты>, приказ на увольнение издан не своевременно Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г № 162. Требования о включении в страховой стаж работы периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ № считает необоснованными, поскольку Бурцевым Ю.Н. не были представлены в пенсионный орган соответствующие документы, подтверждающие его обучение. Период отбывания наказания по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в страховой стаж, поскольку время работы осужденных в период отбытия наказания включается в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ Льготный стаж Бурцева Ю.Н.на дату обращения составляет 4 года 8 месяцев 9 дней, страховой стаж составляет 22 года 4 месяца 2 дня. Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Бурцева Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Бурцев Ю.Н. обратился в УПФ в Безенчукском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением УПФ в Безенчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Бурцев Ю.Н. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет, при этом в льготный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза « <данные изъяты>», так как документально не подтвержден вид сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им. « <данные изъяты>», так как данная должность не предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>», так как отсутствует документальное подтверждение вида сварки и полной занятости в течение рабочего дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно-технической комплектации ОАО треста №, т. к. не подтверждается вид сварки наличием сварочного оборудования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты> », так как отсутствует подтверждение льготного стажа выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы согласно п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Работы, считающиеся сопряженными с вредными условиями труда, перечислены в списке №2. Разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке. В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков, "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики при подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке и т.д. Как следует из трудовой книжки Бурцева Ю.Н., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сварщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им. « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно — технической комплектации ОАО треста №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты> ». В судебном заседании достоверно установлено, что Бурцев Ю.Н. фактически работал полный рабочий день в указанных организациях в должности электрогазосварщика, был занят на ручной сварке. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО13, которые каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что работали в оспариваемые периоды, как и Бурцев Ю.Н., газоэлектросварщиками, работа Бурцева Ю.Н. в качестве газоэлектросварщика и сварщика была связана с ручной сваркой с применением вредных веществ, которую он выполнял в течение полного рабочего дня. Факт работы указанных свидетелей в оспариваемый период вместе с истцом Бурцевым Ю.Н. подтвержден записями в трудовых книжках свидетелей, представленных в судебное заседание. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 07 мес. 10 дней) в должности сварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 6 лет 1 день) в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(04 месяца 17 дней) в должности сварщика совхоза им. « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 25 дней) в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 18 дней) в должности электрогазосварщика филиала № производственно — технической комплектации ОАО треста №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 11 дней) в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>» подлежат включению в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда. Записи в трудовой книжке Бурцева Ю.Н. его должности как «сварщика», а не «электрогазосварщика» суд считает ошибочной с учетом фактических обстоятельств о характере его работы, установленных в судебном заседании. В страховой стаж Бурцева Ю.Н. подлежит также включению период его обучения в Сельском Профтехучилище №-СПТУ № по профессии «Газоэлектросварщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 19 дней), обучение истца в данном образовательном учреждении подтверждается справкой ГОУ СПО «<данные изъяты>» (согласно справке о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ СПТУ № реорганизовано распоряжением министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «<данные изъяты>). Суд полагает возможным также включить в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(2 месяца) в должности грузчика <данные изъяты>», запись об указанном периоде его работы имеется в трудовой книжке истца. То обстоятельство, что приказ о его увольнении издан не своевременно в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г № 162, не является обстоятельством, зависящим от истца. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц) в должности сварщика совхоза «Осинский» не подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в указанный период истец был занят на резке и ручной сварке. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетно-платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ. Бурцев Ю.Н. в совхозе «<данные изъяты>» числился вр. Рабочим (так указано в документах). В судебном заседании установлено, что Бурцев Ю.Н., будучи учащимся СПТУ №, был осужден приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Из приговора следует, что Бурцев Ю.Е. содержался под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке начальника ФКУ ИК-№ Бурцев Ю.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период не подлежит включению в страховой стаж истца, поскольку время работы осужденных в период отбытия ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.6 ст. 38 ИК РСФСР в ред. Закона РФ от 12.06.1992г. «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», введенной в действие с указанной даты. С ДД.ММ.ГГГГ исправительно-трудовые учреждения ведут учет работы осужденных, а также производят отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Не подлежит включению в страховой и специальный стаж работа истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика по договору подряда в <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика по договору в производственном сельскохозяйственном кооперативном объединении «<данные изъяты>», поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также сами договоры отметкой работодателей об их выполнении. При этом суд также исходит из следующего: в соответствии со ст. 89 ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение, включается любая работа в качестве рабочего, служащего, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Работа гражданско-правового характера по договору подряда стала засчитываться в общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты стали отчисляться страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с доходов, полученных от выполнения работ по договору. С учетом бесспорно признанного ответчиком на момент обращения истца в пенсионный орган его льготного стажа в 4 года 8 месяцев 9 дней и подлежащим включению в льготный стаж, связанный с тяжелыми условиями труда, периода в 8 лет 3 месяца и 22 дня, специальный стаж, необходимый для назначения льготной пенсии по старости составляет 13 лет 00 месяцев и 01 день. Страховой стаж Бурцева Ю.Н. на момент его обращения в пенсионный орган с учетом признанного ответчиком в 22 года 04 месяца и 2 дня и подлежащего включению в страховой стаж в 1 год 02 месяца 19 дней, составляет 23 года 06 месяцев и 21 день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФ РФ обоснованно принято решение об отказе в назначении Бурцеву Ю.Н. досрочной пенсии по старости. Доводы истца о том, что в страховой стаж подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения им пособия по безработице заслуживают внимания, поскольку в указанный период гражданам, признанным в установленном порядке безработными, гарантируется выплата пособия по безработице, с которых органами службы занятости уплачиваются взносы в системе обязательного пенсионного страхования, однако в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку отсутствует спор о включении данного периода в страховой стаж и ответчиком не было отказано в его включении в страховой стаж истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бурцева ФИО25 удовлетворить частично. Включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии Бурцеву ФИО26 периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика совхоза им.«<данные изъяты>»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика МУП «<данные изъяты>»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика филиала № производственно-технической комплектации ОАО треста №; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности злектрогазосварщика ООО «<данные изъяты>». Включить в страховой стаж Бурцева ФИО23 период обучения в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика <данные изъяты>». В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд. Судья М.Ю.Штырлина