РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 29 июня 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Каргаева С.И. к Каргаевой О.М. о снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Каргаевой О.М. к Кагаеву С.И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Каргаев С.И. обратился в суд с заявлением к Каргаевой О.М. о снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указал, что с ответчица Каргаева О.М. с 2004 года в спорной квартире не проживает, выехала в <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, просит суд снять ее с регистрационного учета, в связи с утратой права пользования жилым помещением.

Каргаева О.М. предъявила встречные исковые требования к Каргаеву С.И. о вселении, в обосновании своих требований указала, что проживала с Каргаевым С.И. в зарегистрированном браке с 1998 года, от брака имеет сына ФИО23. С 2005 года брак расторгнут. В последние 2-3- года совместной жизни взаимоотношения между супругами ухудшились, Каргаев С.И, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, скандалил, избивал и выгонял из дома Каргаеву О.М. с ребенком. В 2004 году ухудшения условий совместного проживания и необходимость трудоустройства вынудило Каргаеву О.М. покинуть спорное жилое помещение. Она предпринимала попытки вернуться, но ответчик сменил замки и препятствовал ей. В спорной квартире у нее остались ее личные вещи, коммунальные услуги она регулярно оплачивает, в связи с чем считает, что не утратила право пользования жилым помещением и просит вселить ее и ее детей в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02.07.2009 года №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году в результате сложившихся в семье Каргаевых неприязненных отношений, длительного отсутствия работы у Каргаева С.И., Каргаева О.М была вынуждена выехать из спорной квартиры в <адрес> с целью избежать конфликтов в семье и трудоустройства. В 2005 году решением мирового судьи судебного участка № <адрес> бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения данного дела Каргаева О.М. также указывала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер и Каргаев С.И. препятствует ей в доступе в квартиру. Раздел имущества был произведен в соответствии с мировым соглашением сторон. Каргаева О.М. имея целью дальнейшее проживание в спорной квартире оставила часть выделенного ей имущества в спорной квартире. В настоящее время Каргаев С.И. сменил замки и препятствует Каргаевой О.М. вселится в жилое помещение.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенные в судебном заседании пояснили, Каргаева О.М. выехала из спорной квартиры в 2004-2005 годах о причинах выезда не знают, часть ее вещей осталась в квартире.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Каргаева О.М. выехала из квартиры в 2004-2005 году, Каргаев С.И. неоднократно ее избивал, пил и дебоширил, в дальнейшем после выезда Каргаевой О.М. стал препятствовать ей в пользовании спорной квартирой.

Суд считает, что по исковым требованиям Каргаевой ФИО17 нарушения срока исковой давности допущено не было, т.к. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, из материалов дела видно, что Каргаева ФИО18 в 2009 году при постановке на регистрационный учет своего сына ФИО12 пользовалась своим правом и о его нарушении не знала, в соответствии с изложенным суд считает, что срок исковой давности Каргаевой ФИО19 пропущен не был.

В связи с вышеизложенным суд приходит к мнению, что Каргаева ФИО20 не утратила права пользования жилым помещением представленным по договору социального найма, т.к., согласно полученным в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствам, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. был вызван конфликтами в семье, она опасалась возвращаться в спорное жилое помещение к Каргаеву С.И..

Также суд считает, что исковые требования Каргаева С.И. о снятии с регистрационного учета Каргаевой ФИО25., ФИО12, признании Каргаевой ФИО24. утратившей право пользования жилым помещением, признании ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с Каргаевой ФИО27. удовлетворены быть не могут, т.к. Каргаев С.И. не представил убедительных доказательств того, что Каргаева ФИО26 выехала из жилого помещения добровольно, также в судебном заседании не было получено доказательств того, что выезд Каргаевой ФИО28 носит постоянный характер. Несовершеннолетний ФИО12, будучи зарегистрирован по месту жительства своей матери Каргаевой ФИО29 право пользование жилым помещением, которой прекращено не было, не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением т.к. это прямо противоречит требованиям жилищного законодательства. В связи с тем, что суд не может признать Каргаеву О.М. утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО12 не приобретшим права пользования жилым помещением, требования Каргаева С.И. о снятии их с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат, как и требования о расторжении с Каргаевой О.М. договора социального найма.

В то же время исковые требования Каргаевой ФИО30 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что после возникновения конфликта в семье Каргаева ФИО31., выехала из спорного жилого помещения, однако в квартире остались ее личные вещи, она производила частичную оплату жилья и коммунальных услуг, т.е. исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не имела намерения на прекращения своего права пользования жилым помещением, также имея права пользования жилым помещением она использовала данное право при постановке на регистрационный учет своего сына ФИО12 Также в судебном заседании установлено, что после выезда Каргаевой ФИО32 Каргаев С.И. сменил замки в жилом помещении, чем воспрепятствовал Каргаевой ФИО33 в пользовании спорным жилым помещением, намерений на передачу ей ключей не имел, каких либо действий направленных на передачу ключей Каргаевой ФИО34 не предпренимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каргаева С.И. к Каргаевой ФИО35 о снятии с регистрационного учета Каргаевой ФИО36., ФИО12, признании Каргаевой ФИО37 утратившей право пользования жилым помещением, признании ФИО12 не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма с ФИО15 – отказать.

Удовлетворить исковое заявление Каргаевой ФИО38 к Кагаеву С.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать Каргаева С.И. не чинить препятствий Каргаевой ФИО39., ФИО4 и ФИО13 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу <адрес>, передав Каргаевой ФИО40 ключи от жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Вселить Каргаеву ФИО41., с детьми ФИО4 и ФИО12 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков