ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 9 августа 2011г.

Судья Безенчукскского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

С участием помощника прокурора Валюткиной С.Ш.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова С.Ю., Васиной В.С., Винокуровой Н.Н. к Бичуриной Л.Н., Сидневой М.В., Бичурину Ф.Х., ФИО23 в лице законного представителя Бичуриной Л.Н. о выселении и взыскании денежных средств, встречному иску Бичуриной Л. Н. к Винокуровой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иску Мамедрагимова Н.З. к Винокуровой Н.Н. о выселении,

у с т а н о в и л:

Винокурова Н.Н., Васина В.С., Винокуров С.Ю.,. обратились в суд с иском к Бичуриной Л.Н., Сидневой М.В., Бичурину Ф.Х., ФИО17 в лице законного представителя Бичуриной Л.Н. с вышеназванным иском, указывая, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, в которой Винокурова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства. Осенью 2005 года Винокурова Н.Н. и Бичурина Л.Н. совершили обмен квартирами, т.е. Винокурова Н.Н. переехала в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала семья Бичуриных, а ответчики – в квартиру истцов, при этом была достигнута договоренность, что обмен квартирами производится с доплатой в 100 000 руб., в связи с чем Бичурина Л.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Винокуровой Н.Н. в качестве задатка 40 000 руб., а остальные 60000 руб. обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бичурина Л.Н. обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою собственность для совершения сделки в установленном законом порядке.

На протяжении 2006-2009г.г. Винокурова Н.Н. неоднократно обращалась к Бичуриной Г.Н. за оставшейся суммой доплаты и оформлением сделки в соответствии с законом, но Бичурина Л.Н. остаток долга не отдала, пояснив, что документами на квартиру она не занималась. По причине несостоявшейся сделки в сентябре 2010 года потребовала освободить принадлежащую истцам на праве собственности трехкомнатную квартиру, на что ответчица ответила отказом.

При переезде из своей трехкомнатной квартиры в однокомнатную не было возможности перевезти все вещи сразу, поэтому Бичурина Л.Н. по обоюдной договоренности обязалась сохранить имущество, принадлежащее истцам: шкаф стоимостью 12 000 руб., аквариум объемом на 100 литров стоимостью 3 500 руб., тумбу под мойку стоимостью 1100 руб., мойку стоимостью 1500 руб., люстру стоимостью 200 руб., трехрожковую люстру стоимостью 1180 руб., карниз стоимостью 200 руб., всего имущества на сумму 19680 руб.

В настоящее время часть вещей отсутствует, со слов Бичуриной Л.Н., шкаф она разобрала на полки, тумба под мойку и мойка находятся в ее пользовании, люстры разбились, карниз пришел в негодность, аквариума нет. Кроме того, в трехкомнатной квартире, которую до настоящего времени занимают Бичурины, Винокуровым С.Ю. в 2004 году была установлена новая входная дверь стоимостью 7000 руб. В настоящее время данная дверь пришла в негодность - обшарпана, разбита, сломаны замок и ручка, выбит косяк. Стоимость двери в размере 7000 руб. просит взыскать с Бичуриной Л.Н.

За период с сентября 2005 года по настоящее время истица, проживая в однокомнатной квартире, оплатила коммунальные платежи в размере 30406 руб. за свою трехкомнатную квартиру, хотя коммунальным услугами пользовалась семья ответчиков, Общий материальный ущерб, причиненный ей, составил 57086 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с Бичуриной Л.Н., а также возврат гос.пошлины 1913 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании Винокурова Н.Н., Васина В.С., она же представитель по доверенности Винокурова С.Ю., представитель истцов Булычева Г.Н. поддержали вышеуказанные требования, Винокурова Н.Н. уточнила и дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с Бичуриной Л.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 6 820 руб., из которых 2120 руб. - расходы на установку и обслуживание домофона в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, 4300 руб. за замену и покраску радиатора отопительной батареи в указанной квартире, возврат гос. пошлины, оплаченной при увеличении исковых требований в сумме 400 руб.

Ответчики Бичурина Л.Н., Бичурин Ф.Х., исковые требования в части выселения из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, признали, не возражая выселиться при условии освобождения Винокуровой Н.Н. квартиры, принадлежащей отцу Бичуриной Л.Н. – Мамедрагимову Н.З.

Ответчик Абламонова (Сиднева) М.В. исковые требования о выселении не признала, поскольку более двух лет не проживает квартире, принадлежащей истцам.

Бичурина Л.Н. иск в части взыскания денежных средств в сумме 57086 руб. не признала, пояснив, что предлагала Винокуровой Н.Н. забрать ее самодельный аквариум, бывший в употреблении шифоньер, который разваливался и представлял угрозу жизни ее малолетнему ребенку. Винокурова Н.Н. вещи не забрала, заявив, что они ей не нужны, разрешив распорядиться ими по своему усмотрению, поэтому шкаф и аквариум она выбросила, остальные вещи Винокуровой Н.Н. находятся в квартире в исправном состоянии и она готова их вернуть, входная дверь в квартиру Винокуровой Н.Н. также находится на своем прежнем месте. В удовлетворении требований Винокуровой Н.Н. о взыскании коммунальных услуг за трехкомнатную квартиру, также просила отказать, поскольку Винокурова Н.Н., являясь собственником квартиры, обязана оплачивать коммунальные услуги, она же, в свою очередь оплачивала коммунальные услуги за однокомнатную квартиру своего отца Мамедрагимова Н.З., занимаемую Винокуровой Н.Н.. Требования о взыскании расходов на установку и обслуживание домофона также не признала, т.к. оплатила установку домофона в квартире Винокуровой Н.Н.

Предъявив к Винокуровой Н.Н. встречный иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Бичурина Л.Н. пояснила, что в 2005 году с Винокуровой Н.Н. по устной договоренности состоялся обмен вышеуказанными квартирами с доплатой со стороны Бичуриной Л.Н. в 100 000 руб., из которых 40000 руб. в качестве задатка она передала Винокуровой Н.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальные деньги в сумме 60 000 руб. Винокурова Н.Н. обещала подождать до того момента, когда у нее будут документы о праве собственности на трехкомнатную квартиру, т.к. на. момент обмена в сентябре 2005г. Винокурова Н.Н. не имела свидетельства о праве собственности ее мужа Винокурова С.Ю., проживающего в <адрес>. Полагает, что сделка по надлежащему обмену квартир не состоялась по вине Винокуровой Н.Н., которая уклонялась от регистрации сделки, сама она была заинтересована в заключении сделки, поэтому до обращения Винокуровой Н.Н. в суд не требовала возврата денег, переданных по расписке. По вине Винокуровой Н.Н. она понесла материальные расходы, а именно, по просьбе Винокуровой Н.Н. в 2005г. срочно оформила в Безенчукском филиале ГУП «ЦТИ» справку для переоформления прав на однокомнатную квартиру, за что оплатила1435 руб.. Квартира, принадлежащая Винокуровой Н.Н., находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, в связи с чем на замену унитаза понесены расходы в сумме 3362 руб.; на замену обоев и потолочного покрытия - 758 руб.; на установку стекла в межкомнатной двери в квартире 1500 руб.; на замену отопления - 5226 руб.; на замену линолеума - 1120 руб.; установку домофона - 1840 руб.. При переезде из однокомнатной квартиры в трехкомнатную она оставила свое имущество: кухонный гарнитур стоимостью 15000 руб., люстру стоимостью 2100 руб., встроенную люстру в прихожей стоимостью 1800 руб., карнизы стоимость 2000 руб., полки настенные стоимостью 600 руб., всего на сумму 21 500 руб., которые просила взыскать с Винокуровой Н.Н. в свою пользу. Уточнив исковые требования в судебном заседании, в счет возмещения материального ущерба также просила взыскать переданные Винокуровой Н.Н. по расписке денежные средства в сумме 40 000 руб. и 5000 руб., с процентам за пользование указанными денежными средствами в размере 21200 руб. 21 коп.. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., т.к. в течение 6 лет по вине Винокуровой Н.Н. сделка не была оформлена, т.к. за это время цены на квартиры существенно возросли и я не могу теперь улучшить свои жилищные условия за те же деньги, я и моя семья устали от ожиданий и неизвестности, от чего я и моя семья испытываем моральные и материальные страдания.

Мамедрагимов З.Н. предъявил иск к Винокуровой Н.Н. об освобождении квартиры, занимаемой Винокуровой Н.Н., и выселении ее, указывая, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживала его дочь Бичурина Л.Н. со своей семьей. С его согласия Бичурина Л.Н. совершила с Винокуровой Н.Н. обмен квартирами, с сентября 2005 года Винокурова Н.Н. занимает квартиру, принадлежащую ему. Винокурова Н.Н. предъявила иск к Бичуриной Л.Н. и членам ее семьи о выселении из занимаемой ими трехкомнатной квартиры, принадлежащей семье Винокуровой Н.Н., однако однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не освободила для проживания семьи его дочери, не передала ключи от замка входной двери принадлежащей ему квартиры. В связи с этим просит выселить Винокурову Н.Н.из принадлежащей ему квартиры. Данные исковые требования поддержал в судебном заседании.

Винокурова Н.Н., признав исковые требования Мамедрагимова Н.З. о выселении, встречные исковые требования Бичуриной Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признала, отрицая факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Бичуриной Л.Н. денежных средств в сумме 5000 руб., заявила о пропуске Бичуриной Л.Г. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 40000 руб., переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств, затраченных на ремонт в трехкомнатной квартире, который Бичурина Л.Н. произвела в ее квартире по своему усмотрению, не согласовав с ней, как с собственником, проведение ремонта и расходы, связанные с ним. Требования о компенсации морального вреда также просила оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Винокуровой Н.Н., Винокурову С.Ю., Васиной В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,23,24).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Безенчукского района, Мамедрагимову Н.З. (л.д.92).

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Винокуровой Н.Н., Винокурову С.Ю., Васиной В.С., проживают ответчики Бичурина Л.Н., Бичурин Ф.Х., их несовершеннолетняя дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р. В квартире, принадлежащей отцу Бичуриной Л.Н.- Мамедрагимову Н.З., проживает Винокурова Н.Н..

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в сентябре 2005 года между Винокуровой Н.Н. и Бичуриной Л.Н. состоялась устная договоренность об обмене вышеуказанными жилыми помещениями с денежной доплатой со стороны ФИО1 в размере 100000 рублей, после чего Винокурова Н.Н. вселилась в квартиру Мамедрагимова Н.З., где до этого проживала Бичурина Л.Н., а семья Бичуриных вселилась в квартиру Винокуровых.

Принимая во внимание, что сделка сторонами в установленном законом порядке не была совершена, суд приходит к выводу о том, что требования Винокуровой Н.Н., Винокурова С.Ю., Васиной В.С о выселении Бичуриной Л.Н., Бичурина Ф.Х., их несовершеннолетней дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. По этим же основаниям суд удовлетворяет исковые требования Мамедрагимова Н.З. о выселении Винокуровой Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Винокуровой Н.Н., Винокурова С.Ю., Васиной В.С. о выселении Абламоновой М.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что она не проживает в квартире, принадлежащей истцам.

Судом установлено, что по устной договоренности об обмене жилыми помещениями Винокурова Н.Н ДД.ММ.ГГГГ получила от Бичуриной (Сидневой) Л.Н. денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 75). Бичурина Л.Н., первоначально заявив требования о взыскании данной суммы в двойном размере, как задатка по сделке мены квартир, которую предполагалось заключить в будущем, в судебном заседании в данной части уточнила исковые требования и просила взыскать 40000 руб. с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19745 руб.

Принимая во внимание, что сделка сторонами в установленном законом порядке не была совершена, данные денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса подлежат возврату стороне, которая их передала. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Бичуриной Л.Н. о взыскании с Винокуровой Н.Н. денежных средств в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы Винокуровой Н.Н. о пропуске Бичуриной Л.Н. по данным требованиям срока исковой давности, который по ее мнению, должен исчисляться с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку по утверждению самой же истицы, осенью 2008 г. при очередной встрече с Бичуриной Л.Н. она требовала передать ей оставшиеся 60 000 руб., на что получила от Бичуриной Л.Н. заверения, что она занялась оформлением документов на квартиру, обещав отдать оставшуюся часть денег по окончании оформления, т.е. каждая из сторон продолжала рассчитывать на заключение сделки и не считала свои права нарушенными.

Требования Бичуриной Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства были переданы Бичуриной Л.Н. в качестве аванса в счет дальнейшего приобретения квартиры по договору мены. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления Винокуровой Н.Н. требования о возврате денежных средств Бичуриной Л.Н. не представлены, кроме того, она не отрицала, что до обращения Винокуровой Н.Н. в суд с иском о выселении, она не требовала от Винокуровой Н.Н. возврата денежных средств, переданных по расписке, предъявила их в ответ на иск Винокуровой Н.Н., следовательно, обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность на его неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена.

Исковые требования Бичуриной Л.Н. о взыскании с Винокуровой Н.Н. денежных средств в сумме 5000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ, по ее утверждению, Винокуровой Н.Н также в качестве аванса в счет дальнейшего приобретения квартиры по договору мены, и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные требования. Запись в виде чисел: 2000+3000=5000 (л.д.76) на листе бумаги без указания каких-либо иных сведений, указывающих на существо данной записи, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы Бичуриной о том, что эта запись является распиской о получении Винокуровой Н.Н. от Бичуриной Л.Н. денежных средств в качестве аванса, при том, что Винокурова Н.Н. отрицала, что получала от Бичуриной Л.Н. данные денежные средства.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы закона Винокурова Н.Н. и члены ее семьи несут обязанность по оплате коммунальных услуг по обслуживанию принадлежащего им жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования Винокуровой Н.Н. о взыскании с Бичуриной Л.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 30406 руб., оплаченных Винокуровой Н.Н. за принадлежащую ей и членам ее семьи квартиру, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что исковые требования Винокуровой Н.Н. о взыскании в ее пользу с Бичуриной Л.Н. стоимости шкафа, двух люстр, карниза, тумбы под мойку, мойки, аквариума общей стоимостью 19680 руб., оставленных ей в своей квартире при вселении туда семьи Бичуриной Л.Н., а также стоимости входной двери в квартиру в 7000 руб., и встречные исковые требования Бичуриной Л.Н. о взыскании с Винокуровой Н.Н. стоимости кухонного гарнитура, двух люстр, карнизов, настенных полок общей стоимостью 21500 руб., оставленных Бичуриной Л.Н. в квартире своего отца Мамедрагимова Н.З., при вселении туда Винокуровой Н.Н., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований о взыскании стоимости своего имущества Винокурова Н.Н. представила товарные чеки о стоимости аквариума на 100 литров – 3500 руб., входной двери из массива дерева – 7000 руб., тумбы под мойку- 1100 руб., мойки- 1500 руб., люстры -200 руб., люстры трехрожковой – 1180 руб., карниза – 200 руб. (л.д. 25-29). При этом истица не отрицала, что по указанным товарным чекам она не приобретала вышеназванное имущество, чеки взяла в различных торговых организациях на новые вещи на момент подачи искового заявления. Между тем судом установлено, что Винокурова Н.Н. в 2005 году оставила в своей квартире шкаф, люстры, карниз, тумбу под мойку и мойку, аквариум, которыми до этого уже пользовалась, время их приобретения и стоимость указать не смогла. Бичурина Л.Н. также не представила суду доказательства, подтверждающие стоимость кухонного гарнитура, двух люстр, карнизов, настенных полок общей стоимостью на общую сумму 21500 руб..

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что Винокурова Н.Н. и Бичурина Л.Н. при фактическом обмене жилыми помещениями соответствующие обязательства о сохранности оставляемого ими имущества в письменном виде не оформлялись( расписки или акты приема-передачи имущества, с описанием наименования передаваемого имущества, его состояния, количества). Кроме того, на момент рассмотрения дела вещи Бичуриной Л.Н. – кухонный гарнитур, люстры, карнизы, полки находятся в квартире ее отца Мамедрагимова Н.З., где проживает Винокурова Н.Н., а входная дверь, люстры, карниз, туба под мойку и мойка, принадлежащие Винокуровой Н.Н., находятся в квартире Винокуровых.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований Бичуриной Л.Н. о взыскании в ее пользу с Винокуровой Н.Н. расходов на ремонт, произведенный в квартире Винокуровых, расходов приобретение сан. техники, т.к. в судом установлено, что проведение ремонта, замену обоев, потолочной плитки, линолиума, замену сан. техники Бичурина Л.Н. с Винокуровой Н.Н. не согласовывала, не получила ее согласия относительно стоимости и объема ремонтных работ. В судебном заседании Бичурина Л.Н. не отрицала, что, ремонтируя квартиру Винокуровых, не рассчитывала получить от Винокурвой Н.Н. возмещение произведенных затрат (л.д.103). Кроме того, товарные и кассовые чеки, представленные Бичуриной Л.Н., подтверждают приобретение стройматериалов в 2007г. и в начале 2008г. (л.д.66-70), исковые требования о взыскании указанных расходов предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы Винокуровой Н.Н. о пропуске Бичуриной Л.Н. по данным требованиям срока исковой давности. В подтверждение расходов на оплату установки двери в подъезд и установку домофона в квартире Винокуровых в сумме 1840 руб. Бичурина Л.Н. доказательств не представила, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с Винокуровой Н.Н.в пользу Бичуриной Л.Н. денежных средств, затраченных в августе и сентябре 2005г. на изготовление справки Безенчукским филиалом «ЦТИ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 1435 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленных квитанций об оплате услуг по изготовлению справки следует, что расходы в сумме 341 руб., в сумме 594 руб. 35 коп. были понесены Мамедрагимовым Н.З., расходы в сумме 500 руб. были понесены ФИО15 (л.д.56 оборот).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.Н. о взыскании с Бичуриной Л.Н. расходов на установку домофона, замену и покраску радиаторов в квартире, принадлежащей Мамедрагимову Н.З., поскольку данные расходы Винокурова Н.Н. с собственником жилого помещения не согласовывала, кроме того, указанные требования предъявлены Винокуровой Н.Н. к ненадлежащему ответчику Бичуриной Л.Н., которая собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

Исковые требования Бичуриной Л.Н. о взыскании в ее пользу с Винокуровой Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Бичурина Л.Н. указала, что сделка по обмену квартирами не состоялась по вине Винокуровой Н.Н., которая уклонялась от совершения сделки по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру, в то время, как Бичурина Л.Н. вовремя подготовила все документы на однокомнатную квартиру своего отца для оформления мены с Винокуровой Н.Н. и готова была в конце 2005г. отдать Винокуровой Н.Н. оставшиеся 60000 рублей и заключить сделку в установленном порядке. За шесть лет (с 2005г. по 2011г.) цены на квартиры существенно возросли, в связи с чем она не может улучшить свои жилищные условия, т.е. найти равноценный обмен с той же доплатой, которую должна была отдать Винокуровой Н.Н. в случае надлежащего оформления сделки, в связи с указанными обстоятельствами она испытывает нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что Винокурова Н.Н., Винокуров С.Ю., Васина В.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,23,24). Собственником квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, до настоящего времени является Мамедрагимов Н.З.., в связи с чем утверждения Бичуриной Л.Н. о том, что именно уклонение и бездействие Винокуровой Н.Н. стало причиной срыва сделки, суд считает несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается Бичурина Л.Н. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, не подтверждают причинение такого вреда. Действий, нарушающих личные неимущественные права Бичуриной Н..Н., со стороны Винокуровой Н.Н. не установлено, в связи с чем суд отказывает Бичуриной Л.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Винокуровой Н.Н. с Бичуриной Л.Н. и Бичурина Ф.Х. возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб. в долевом порядке с каждого ответчика. С Винокуровой Н.Н. в пользу Мамедрагимова Н.З. подлежит взысканию возврат гос. пошлины в сумме 200 руб.

Требования Винокуровой Н.Н. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. суд считает завышенными и с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу Винокуровой Н.Н. с Бичуриной Л.Н, данные расходы в сумме 5000 руб. Аналогичная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Винокуровой Н.Н. в пользу Бичуриной Л.Н., поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.144).

С Бичуриной Л.Н. в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в размере 1862 руб. пропорционально исковых требований в удовлетворении которых ей судом отказано. С Винокуровой Н.Н. в пользу государства подлежит взысканию гос. пошлина в суме 1400 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований Бичуриной Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокуровой ФИО26, Васиной ФИО27, Винокурова ФИО28 удовлетворить частично.

Выселить Бичурину ФИО29, Бичурина ФИО30, ФИО31 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бичуриной ФИО32 в пользу Винокуровой ФИО33 возврат гос. пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Бичурина ФИО34 в пользу Винокуровой ФИО35 возврат гос. пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать Бичуриной ФИО36 в пользу Винокуровой ФИО37 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бичуриной ФИО38 к Винокуровой ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой ФИО40 в пользу Бичуриной ФИО41 40000 рублей.

Взыскать с Винокуровой ФИО42 в пользу Бичуриной ФИО43 расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамедрагимова ФИО44 удовлетворить.

Выселить Винокурову ФИО45 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Винокуровой ФИО46 в пользу Мамедрагимова ФИО47 возврат гос. пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Бичуриной ФИО48 в доход государства гос. пошлину 1862 руб.

Взыскать с Винокуровой ФИО49 в доход государства гос. пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд течение десяти дней.

СУДЬЯ М.Ю. ШТЫРЛИНА