РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 4 августа 2011г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» в интересах недееспособного ФИО14 к Пономаренко ФИО12 о возмещении материального ущерба,

установил:

МУ «Управление социальной защиты населения Безенчукского района Самарской области» в интересах недееспособного ФИО1 обратилось в суд иском к Понамаренко Е.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что постановлением <адрес> государственной администрации <адрес> Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ № недееспособному ФИО1 была передана безвозмездно в личную собственность <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, полезной площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.. Опекуном недееспособного ФИО1 распоряжением <адрес> государственной администрации <адрес> Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ назначен его брат Понамаренко Е.Г..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособного ФИО1 – Понамаренко Е.Г. через представителя по доверенности ФИО16 в нарушение ст.ст. 71, 72 Гражданского кодекса Республики Кыргызстан, устанавливающих, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы и не вправе без предварительного разрешения Отдела по поддержке семьи и детей совершать, сделки, влекущие уменьшение имущества подопечных, без предварительного разрешения органа опеки продал гр. ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую недееспособному ФИО1. Денежные средства в размере 11500 сомов в кредитное учреждение на счет недееспособного ФИО1 от продажи квартиры внесены не были, другая квартира в собственность недееспособного приобретена не была.

В 1994 г. Понамаренко Е.Г. и ФИО1 прибыли на территорию РФ в Самарскую область на постоянное место жительства, при этом квартира в собственность недееспособного ФИО1 также не была приобретена, денежные средства в кредитное учреждение на счет недееспособного внесены не были.

В результате ненадлежащего исполнения опекуном Понамаренко Е.Г. обязанностей по охране имущества недееспособного ФИО1, а именно совершение опекуном действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, недееспособному ФИО1 причинены убытки.

Принимая во внимание, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 г. № 10 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 г. и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на первый квартал 2011г.» средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади в Самарской области составляет 30 000 рублей, ущерб, причиненный недееспособному ФИО1 составляет 1 242 000 рублей (41,4 кв.м. х 30000 руб. = 1242000 руб.), которые истец просил взыскать с Понамаренко Е.Г. либо возместить вред в натуре путем приобретения в собственность недееспособного ФИО1 двухкомнатную квартиру полезной площадью не менее 41,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу недееспособного ФИО1 денежные в размере 192251 руб. 11 коп..

Представитель истца по доверенности Ботарева М.В. поддержала данные исковые требования, пояснив, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая недееспособному ФИО1, была продана ответчиком за 11500 кыркызских сомов, что на момент продажи по курсу Национального банка Кыргызской Республики составляло 1785 852,94 неденоминированных рублей. Данные средства не были внесены на счет недееспособного в банк, опекун Понамаренко Е.Г. не отчитался перед органом опеки по месту жительства в Российской Федерации о расходовании данных средств. С учетом деноминации и индекса инфляции за период с 1994г. по 2010г. сумма убытков, причиненных недееспособному ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192251 руб. 11 коп., которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик Пономаренко Е.Г. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что до октября 1993 года он со своей семьей, матерью и недееспособным братом ФИО1 проживал в Киргизии в <адрес>. Отъезд в Россию носил вынужденный и срочный характер по причине обострения в Киргизии русско-киргизского межнационального конфликта, дискриминации и преследования русскоязычного населения. Из-за сложившейся ситуации и возникновения угрозы жизни и здоровью его семье, он был вынужден в срочном порядке выехать из <адрес> в Россию, поэтому с целью продажи квартиры, принадлежащей его брату ФИО1, оформил доверенность на другое лицо, рассчитывая на то, что сделка будет осуществлена в соответствии с законом, т.е. с разрешения органа опеки. Получив до документального оформления сделки денежные средства в сумме 11500 кыргызских сомов, он вместе со своей семьей (женой и малолетним ребенком), матерью и недееспособным братом ФИО1 выехали из Киргизии на постоянное место жительства в Россию. О том, что сделка была осуществлена без соответствующего разрешения, узнал только при получении искового заявления. По прибытию в <адрес> он члены его семьи, а также недееспособный ФИО1 получили статус вынужденных переселенцев. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 11500 сомов, были потрачены исключительно на нужды и в интересах недееспособного: приобретение железнодорожного купейного билета из <адрес> до <адрес>, поскольку переезд состоялся в зимний период времени, он, как опекун недееспособного, приобрел для брата зимнюю одежду (зимнее пальто, шапку, теплые вещи) обувь, в которых ФИО1 не нуждался, проживая в Киргизии. Не имея жилья и денежных средств для его приобретения, в <адрес> несколько месяцев всей семьей были вынуждены снимать однокомнатную квартиру, оплачивая ежемесячно по 100 тыс. неденоминированных рублей. В январе 1994 года недееспособный ФИО1 был госпитализирован в <адрес> в больницу им. <адрес>, где находился на стационарном лечении до февраля 1994 года, в связи с чем для него приобретались лекарственные средства, медикаменты. С момента вынужденного переселения из Киргизии до помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение он, как опекун, полностью содержал его в течение 14 месяцев, при этом пенсия по инвалидности в размере 24000 неденоминированных рублей, назначенная пенсионным органом, выплачивалась с задержкой в несколько месяцев. Просит в удовлетворении иска отказать и принять во внимание, что в настоящее время по истечении 17 лет он не имеет возможности представить документы, подтверждающие надлежащее расходование полученных от продажи квартиры денежных средств.

Представитель ГУ Со «Владимирский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных) по доверенности Резцова Ю.В. поддержала исковые требования, пояснив, что недееспособный ФИО1 помещен в ГУ Со «Владимирский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных) с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там по настоящее время, до этого проживал в семье бывшего опекуна - ответчика Пономаренко Е.Г.. В период с 1994г. по 1995г. расходы на содержание одного обеспечиваемого в месяц в период с 1994-1995г. составляли 1198000 неденоминированных рублей. На момент помещения ФИО1 в пансионат, Пономаренко Е.Г. денежные средства, вырученные о продажи квартиры в <адрес>, на счет подопечного не вносил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенных от имени подопечных в порядке, установленным гражданским законодательством.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный виновно личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, полностью освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> районной государственной администрации <адрес> Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалиду 1 группы безвозмездно в личную собственность была передана квартира, состоящая из двух комнат, полезной площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.9).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО1 назначен опекуном недееспособного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пономаренко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус вынужденного переселенца, что подтверждается удостоверением №, выданным Управлением труда администрации Самарской области (л.д. 61-62 ), недееспособный ФИО1 признан вынужденным переселенцем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 ).

В соответствии с соглашением стран СНГ от 24.09.1993 «О помощи беженцам и вынужденным переселенцам» вынужденным переселенцем признается лицо, которое, являясь гражданином Стороны, предоставившей убежище, было вынуждено покинуть место своего постоянного жительства на территории другой Стороны вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений, а также принадлежности к определенно социальной группе в связи с вооруженными и межнациональными конфликтами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о возникновении на территории Республики Кыргызстан в период 1992-1994 г.г. вооруженного межнационального конфликта, связанного с дискриминацией и преследованием русского и русскоязычного населения, признаются судом общеизвестными, и согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что именно в связи с указанными обстоятельствами он был вынужден выехать из Республики Кыргызстан, вывезти членов своей семьи, недееспособного брата ФИО1 и распорядиться квартирой, принадлежащей ФИО1, выдав доверенность на ее продажу другому лицу, не имея возможности вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию, лично участвовать совершении сделки и получить разрешение органов опеки на ее совершение, в связи с чем действия Пономаренко Е.Г. по отчуждению имущества подопечного недееспособного ФИО1 не являются виновными.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, был продана ФИО5 по доверенности, выданной опекуном недееспособного Пономаренко Е.Г., за 11 500 сомов. (л.д.10).

С учетом курса кыргызского сома 6,4395 сомов к 1000 российских рублей на день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки по продаже квартиры составляет 1785 852, 94 неденоминированных рублей ( 11500 х1000:6,4395=1785 852,94 ). С учетом Указа Президента РФ от 04.08.1997г. №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и проведении с 01.01.1998г. деноминации рубля с коэффициентом 1000:1, сумма, полученная ответчиком от продажи квартиры, составляла 1785 руб.85 коп.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что, прибыв на территорию РФ, он не отчитался перед органом опеки о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей недееспособному ФИО1. В настоящее время по истечении более, чем семнадцати лет, ответчик не имеет реальной возможности предоставить суду надлежащие документы, подтверждающие сумму вышеуказанных расходов и их назначение. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартиры, на нужды и в интересах недееспособного ФИО1, поскольку для его проезда из <адрес> Кыргызстан до г.Самара было действительно необходимо приобрести железнодорожный билет (в настоящее время его стоимость составляет 7511 руб. 60 коп. (л.д.73), приобрести для ФИО1 теплую одежду, т.к. переезд из южного региона на территорию Самарской области состоялся в осенне-зимний период. Доводы ответчика о расходовании в январе-феврале 1994г. денежных средств на приобретение лекарств, медикаментов и предметов ухода для ФИО1, который был госпитализирован в городскую больницу им. <адрес>, подтверждаются медицинской картой №, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице им. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был прооперирован. (л.д. 94). Суд также принимает во внимание, что сумма, вырученная от продажи квартиры в 1785 852, 94 неденоминированных рублей, была незначительной по сравнению с ценами на товары и услуги в 1994г. на территории Самарской области, и действительно была израсходована на нужды и в интересах недееспособного ФИО1. Так, согласно сведений, предоставленных суду ГУ Со «Владимировский пансионат для инвалидов», расходы на содержание одного обеспечиваемого в месяц в период с 1994-1995г. составляли 1198000 неденоминированных рублей (л.д.74), ежемесячная стоимость найма однокомнатной квартиры в 1994г. в г.Самара составляла 90-100 тыс. неденоминированных рублей( л.д. 95-97 ).

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства по делу, установленные судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пономаренко Е.Г. в пользу недееспособного ФИО1, находящегося в ГУ Со «Владимировский пансионат для инвалидов(дом-интернат для психических больных) денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации за 17 лет с 1994 г. по 2010г. в сумме 192251 руб. 11 коп., полагая, что в данном конкретном случае такое решение является единственно возможным, наиболее разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования МУ «Управление социальной защиты населения Безенчукского района Самарской области» в интересах недееспособного ФИО1 к Пономаренко ФИО15 о взыскании в пользу недееспособного ФИО1 материального ущерба в сумме 192 251 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю.ШТЫРЛИНА