РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 19 сентября 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Едихановой Е.В. к Дунаеву Р.О. о разделе общедолевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Едиханова Е.В. обратилась с иском к Дунаеву Р.О. о разделе двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, выделив Дунаеву Р.О. денежную компенсацию в размере 166667 рублей, прекращении права собственности на 1/6 доли в квартире Дунаева Р.О. и признании права собственности на указанную квартиру за Едихановой Е.В. и ФИО3

В судебном заседании, представитель Едихановой Е.В., действующая на основании доверенности Мима Н.А. поддержала исковые требования, указывая, что Едихановой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Ответчику Дунаеву Р.О. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру.

В настоящее время Едиханова Е.В. и ФИО3 проживают на съемной квартире в другом регионе, поскольку совместная жизнь с ответчиком не возможна. Считает, что ответчик будет чинить препятствия в использовании квартиры, также считает, что доля в праве общей долевой собственности ответчика незначительна и не может быть реально выделена ему.

Полагает, что Дунаев Р.О. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому считает, что он должен получить денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в квартире в размере 166667 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 1000000 руб., которую представитель истца, готова выплатить.

Ответчик Дунаев Р.О. исковые требования не признал, указывая, что он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку это его единственное жилое помещение. Он не имеет в собственности жилых помещений. Полагает, что 1/6 доля в квартире является значительной, а на денежную компенсацию, которую предлагает представитель истца в размере 166667 руб. приобрести жилое помещение невозможно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Едихановой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Едихановой Е.В. и ФИО3 принадлежат 1/6 и 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, соответственно, ответчику принадлежит 1/6 доли в указанной квартире.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что сторонами требования о разделе двухкомнатной квартиры и выделе доли в натуре не заявлялись. Ответчик с исковые требования о выплате ему компенсации за долю в общей долевой собственности также не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчик Дунаев Р.О. не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой БТИ.

Как видно из материалов дела ответчик постоянно проживает в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в спорной квартире. Суд также не может признать 1/6 долю в спорной квартире, принадлежащую Дунаеву Р.О. исходя из рыночной стоимости квартиры в 1000000 руб. незначительной.

Кроме того, суд учитывает, что сама истица не проживает в спорной квартире, т.к. выехала в другой регион, где в настоящее время создала семью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации за долю в общем имуществе отсутствуют, в связи, с чем исковые требования Едихановой Е.В. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едихановой Е.В. к Дунаеву Р.О. о разделе общей долевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении 10 дней.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков