РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Безенчук 26 апреля 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи Гладкова Е.С., при секретаре Ивченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АрДо и Мартемьянова В.В. к Кузьмину А.В. и Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО АрДо и Мартемьянов В.В. обратились в суд с иском к Кузьмину А.В., Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО АрДо Казарова Л.А., в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что, являясь директором ЗАО «<данные изъяты>» Кузьмин А.В., по фиктивному договору купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ через Бреднева В.К. переоформил на себя принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» 73 земельные доли, чем присвоил чужое имущество, что было установлено вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин А.В. был осужден по ст. 160 УК РФ. Этим же приговором суда установлено, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК РФ Российской Федерации. Указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Считает, что это не юридическая цель, обычная для сделки, Речь идет о том, что стороны для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Поскольку данное действие и есть тот самый «опасный результат, который необходим для исполнения сделки, постольку сделка считается совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению такой сделки. При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина А.В., судом было установлено, что Кузьмин А.В., с целью присвоения, приобрел у Бреднева В.К 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>», став их собственником. При рассмотрении уголовного дела конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» указал, что считает сделку купли-продажи Бредневу В.К., земельных долей совершенную Кузьминым А.В., от имени общества законной и не причинившей обществу ущерба. Кроме того как видно из приговора суда и определения Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке в июле - августе 2007 ода и в настоящее время срок исковой давности по признанию сделки купли - продажи Бредневу В.К., земельных долей недействительной истек. В то же время считает, что в действиях Куьмина А.В., и Бреднева В.К., при совершении между ними сделку купли продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца Мартемьянова В.В. Казарова Л.А., исковые требования поддержала, дала аналогичные ООО АрДо пояснения.

Ответчик Кузьмин А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцы сторонами по сделке не являются и не имеют права оспаривать данную сделку, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки, что ООО АрДо не являлось дольщиком на момент совершения сделки и потому не могут выступать стороной по делу. Считает, что сделка не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих прав.

Ответчик Бреднев В.К. исковые требования не признал, от пояснений отказался.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, исковые требования в части о прекращении права собственности Кузьмина А.В. и регистрации права собственности Российской Федерации на земельные доли не признало, по основаниям указанным в отзыве, в части остальных требований оставило решение на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин, на требования суда о представлении письменных отзывов на иски, не реагировали.

С учетом мнения сторон гражданского процесса, суд находит возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных сторон, с участием сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав мнения сторон приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Бредневым В.К, и Кузьминым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бреднев В.К. продал, а Кузьмин А.В. купил 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Безенчукского районного суда Кузьмин А.В. был осужден по ст. 160 УК РФ за присвоение этих земельных участков, в настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

Материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что Кузьмин А.В., используя своё служебное положение, работая директором ЗАО «<данные изъяты>», путем заключения фиктивного договора с Бредневым В.К., продал последнему 73 из 414 долей в общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», с кадастровой стоимостью 15 316 905 рублей, в отношении которых имел полномочия по распоряжению, как директор (единоличный исполнительный орган), причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере. Впоследствии Кузьмин А.В., с целью присвоения, приобрел у Бреднева В.К. 73 из 414 долей в общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», став их собственником.

Данные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Наличие умысла у обеих сторон оспариваемой сделки подтверждается приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего дела. Оспариваемая сделка изначально заключалась с целью противной основам правопорядка или нравственности, хотя ее оформление и соответствовало действующему законодательству, однако целью сделки, являлось присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются стороной по сделке, не являются дольщиками и соответственно не могут обращаться в суд для применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

000 АрДо на момент обращения в суд является дольщиком в праве общей долевой собственности на землю, Мартемьянов В.В. является дольщиком и на момент совершения сделки и на момент рассмотрения дела в суде. Совершение данной сделки, с учетом вынесенного Безенчукским районным судом приговора, нарушает законные права и интересы дольщиков в праве общей долевой собственности на землю, так как в результате указанной сделки Кузьмин А.В стал единоличным собственником значительной части долей (73 доли из 414) в праве общей долевой собственности на землю и мог влиять на принятие решений собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на землю, данное обстоятельство нарушает права собственников иных долей в праве общей долевой собственности на землю при распоряжении своими долями, выделении земель, а также иные их права и законные интересы. Безенчукским районным судом неоднократно рассматривались споры между собственниками долей в части проведения собраний участников общей долевой собственности и выделения в натуре земельных участков из состава общей долевой собственности на землю, в связи с чем применение последствий недействительности ничтожной сделки и переход права собственности на спорный доли к Российской Федерации отвечает интересам истцов при осуществлении ими прав собственников на земельные доли.

Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности суд также не может принять во внимание, так как обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности были установлены вступившим в законную силу приговором суда, соответственно исчисление течения срока исковой давности следует производить с момента вынесения указанного приговора.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что ЗАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего, при рассмотрении уголовного дела, указало, что считает сделку купли-продажи Бредневу В.К., земельных долей, совершенную Кузьминым А.В. от имени общества законной и не причинившей обществу ущерба. Кроме того, как видно из приговора суда и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке в июле - августе 2007г. и в настоящее время срок исковой давности по признанию сделки купли-продажи Бредневу В.К. земельных долей недействительной, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО АрДо и Мартемьянова В.В. к Кузьмину А.В. и Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделку договор купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бредневым В.К, и Кузьминым А.В., согласно которому Бреднев В.К. продал, а Кузьмин А.В. купил 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № асположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обратить в доход государства 73 из 414 долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>», полученные Кузьминым А.В. по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Кузьмина А.В., на 73 из 414 долей участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в общей долевой собственности расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 201 года.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков