решение по гражданскому делу



РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 24 августа 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова А.И. к Мишиной Л.И. об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.И. обратился в суд с указанным заявлением и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка для рынка по <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке Ответчица Мишина Л.И. разместила на принадлежащем истцу земельном участке вагончик, т.е. некапитальное сооружение для торговли. На предложение убрать вагончик с принадлежащего истцу участка ответчица не реагирует. Кроме того ответчица пыталась незаконно захватить земельный участок под вагончиком, проведя межевание, однако ее действия были оспорены истцом в суде, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу права истца на данный земельный участок были восстановлены. В настоящее время истец просит устранить нарушение его права как собственника земельного участка, обязав ответчицу убрать принадлежащий ей вагончик с земельного участка истца.

Ответчица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещена, отзыв на исковое заявление не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд рассмотрев материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Нагорнов А.И. является собственником земельного участка площадью 1032 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером .

В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке, ответчицей установлен вагончик, каких либо договоров или соглашений с собственником земельного участка ею не заключено, законные основания для размещения вагончика отсутствуют.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Кумир и Мишиной Л.И., имеет в собственности земельный участок площадью 54 кв.м., данный земельный участок. Данный земельный участок был выделен ООО Кумир постановлением Безенчукской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ . местоположение данного участка указано в районе рынка мелиораторов. ООО Кумир на земельный участок был выдан Государственный акт на право собственности на землю, в соответствии с которым данный участок граничит только с землями общего пользования. В материалах дела имеется план выданный ООО Кумир для установки вагончика на территории рынка в микрорайоне <адрес>, однако отсутствуют сведения о том, что установка данного вагончика должна происходит на спорном земельном участке, т.к. земельный участок выделялся для строительства магазина и ответчик также предоставил утвержденный план строительства магазина, в котором отсутствует привязка к местности местоположения магазина, магазин по размерам отличается от размеров вагончика и они не являются одним и тем же объектом. Межевание земельного участка Мишиной Л.И. проводилось МУП Кадастровое бюро в августе 2010 года. В ходе межевания местоположение земельного участка, согласно пояснениям кадастрового инженера Ершова И.В., было определено в соответствии с планом установки вагончика, как следует из пояснений кадастрового инженера Ершова И.В., на плане по установке вагончика, место его расположения прилегало вплотную к зданию рынка и было меньше необходимого, в связи с чем земельный участок межевался произвольно отнеся его от здания рынка и подогнав размеры под указанные в правоустанавливающих документах. Границы с собственниками земельных участков согласовывалась путем подачи объявления в газету Сельский труженик, в соответствии с которым смежным земельным участком с собственниками которого производится согласование границ является земельный участок с кадастровым номером .

По результатам рассмотрения гражданского дела действия ответчицы по межеванию земельного участка были признаны незаконными.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчица Мишина Л.И. разместив принадлежащий ей вагончик на земельном участке принадлежащем Нагорнову А.И., без законных на то оснований, нарушает его права собственника, препятствует собственнику использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Нагорного А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорного А.И. удовлетворить.

Обязать Мишину Л.И. убрать принадлежащий ей вагончик с земельного участка для рынка принадлежащего Нагорнову А.И., площадью 1032 кв.м., с кадастровым (условным) номером , расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Ответчик вправе подать в Безенчукский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков