РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года пос.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нагорнова ФИО8 к Мишиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорнов А.И. обратился в суд с иском к Мишиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что является собственником земельного участка для рынка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1032 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мишина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований использует часть указанного земельного участка под некапитальное сооружение для торговли - вагончик площадью 25,6кв.м., уклоняется от заключения договора аренды, не оплачивает собственнику используемого ею земельного участка платежи за пользование землей. На письменные предложения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок ответа от Мишиной Л.И. не последовало. Неосновательное пользование на день подачи иска не прекратилось и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год и один месяц), исходя из расчета средней ставки, применяемой за аренду аналогичных земельных участков в Безенчукском районе Самарской области, сумма неосновательного обогащения составляет за месяц 7 373,00руб., за один год один месяц 95 849,00руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 163,08руб. В связи с изложенным просил взыскать с Мишиной Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 95849,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3163,08 руб., всего 99012,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3170,36 руб.

Представитель истца по доверенности Степанова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Нагорнова А.И. по вышеизложенным основаниям, уточнив расчет, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления Мишиной Л.И. истцом требования об освобождении земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3163,08 руб., расходы по оплате гос. пошлины в суме 3170 руб.

Ответчик Мишина Л.И. в судебное заседание не явилась, судом дважды по месту жительства ответчика направлялись судебные повестки, которые не получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и с учетом мнения представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мишиной Л.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 показала, что работает бухгалтером в КФХ «<данные изъяты>» 4 года. Арендная плата за землю на рынке КФХ «<данные изъяты>» в 2008 и 2009 г. составляла 240 руб. за кв.м., в 2010г. - 288 руб. за кв.м. Мишина Л.И. без законных оснований на протяжении более трех лет занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Нагорнову А.И., под некапитальное сооружение для торговли – вагончик площадью 25,6 кв.м, не осуществляет платежи за пользование земельным участком. Фактически вагончик Мишина Л.И. сдает в аренду ФИО6. Нагорнов А.И. неоднократно предлагал ей освободить земельный участок либо заключить договор аренды, однако ответа от Мишиной Л.И. не последовало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования Нагорнова А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Нагорнову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для рынка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что Мишиной Л.И. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 54 кв.м, расположенный в районе рынка <адрес>.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок, принадлежащий Мишиной Л.И., на котором располагается вагончик, находится в границах земельного участка, принадлежащего Нагорнову А.И.. Межевой план земельного участка, изготовленный МУП Кадастровое бюро по заказу Мишиной Л.И., на котором находится принадлежащий ей вагончик, признан недействительным, сведения, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения условного номера земельного участка подлежат аннулированию. Площадь земельного участка под вагончиком составляет 25,6 кв.м, что подтверждается актом замера участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36).

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и с учетом уточнения истца в судебном заседании, признан правильным. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год и один месяц), исходя из расчета средней ставки, применяемой за аренду аналогичных земельных участков в Безенчукском районе Самарской области, составляет 7372,8 руб. за месяц (25,6 кв м. х 288 руб. за кв.м), за 13 месяцев составляет 95846,4 руб. (7373 руб.х13 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления Мишиной Л.И. истцом требования об освобождении земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ за 292 дня составляет 2308,94 руб. (8,25 %х95846,4х292 дня =2308, 94 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком под вагончиком площадью 25,6 кв.м, принадлежащим на праве собственности истцу, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, ответчицей не оспорены, другой расчет суммы неосновательного обогащения не представлен, суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с Мишиной Л.И. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 95846,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 308,94 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3144 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Мишиной ФИО10 в пользу Нагорнова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 95846,4 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3144,66 руб., всего 101300 руб..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней.