РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова ФИО10 к Луньковой ФИО11 о признании права собственности на 7\12 жилого дома и земельного участка и встречному иску Луньковой ФИО12 к Федорову ФИО13 об исключении из наследственной массы 1\2 доли жилого дома, признании права собственности на 11/16 долей жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Луньковой Н.А., указывая, что в 1990 году в период брака с Федоровой Г.Д. по договору купли-продажи приобрел одноэтажный жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес>. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 0,15 га. После реконструкции жилого дома право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После своей смерти оставила завещание на имя дочери Луньковой Н.А., которым завещала ей вышеуказанный жилой дом. Завещание на целый жилой дом в части его 1\2 доли является ничтожным, наследственной массой по завещанию ФИО4 является лишь 1\2 доля жилого дома, поскольку согласно ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ дом является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он был приобретен.

Являясь в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособным наследником первой очереди после смерти своей жены, истец имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону, в связи с чем просит признать за собой право собственности на 7\12 долей жилого дома и земельного участка ( 1\2 + 1\12 (обязательная доля)=7\12), расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Федоров А.А. и его представитель по доверенности Калинина Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лунькова Н.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Федорову А.А., указывая, что спорный дом в <адрес> был приобретен ее родителями Федоровым А.А. и ФИО4 в период брака, однако половину стоимости дома оплатили она и ее муж ФИО6, в связи с чем состоялась устная договоренность о том, что право собственности на дом оформляется на мать Федорову А.А., с условием оформления завещания на дом на Лунькову Н.А.. После смерти матери отец и сестра Калинина Л.А. нарушили прежнюю договоренность, намерены разделить дом таким образом, чтобы отцу досталась большая его часть. Считает определение Федоровым А.А. долей в доме и земельном участке неправильным, полагая, что отец и мать при покупке дома стали собственниками лишь 1\2 его части (каждый из них по 1\4), поскольку более половины стоимости дома оплатила она со своим мужем, в связи с чем имеет право на 1\2 долю в доме в порядке купли-продажи, а также на долю матери за минусом обязательной доли отца, которая составляет 1\16 от 1\4 доли матери. Доля отца в доме и земельном участке составляет 5\16 (1\4 +1\16=5\16), соответственно, ее доля равна 11\16 долей в доме и земельном участке. В связи с изложенным просила исключить из наследственной массы по завещанию 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, признать за ней право собственности на 1\2 долю в указанном наследственном имуществе в порядке купли-продажи и 3\16 доли в порядке наследования по завещанию, а всего 11\16 долей на дом и земельный участок.

Федоров А.А. встречные исковые требования не признал, подтвердив, что дочь Лунькова Н.А. при покупке спорного дома действительно оплатила половину его стоимости, однако денежные средства были ей возвращены им и его супругой ФИО4 вскоре после приобретения дома, стороной по сделке Лунькова Н.А. не является, в связи с чем право на 1\2 долю дома не имеет, как не имеет права на 1\2 долю земельного участка.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 поддержала исковые требования своего отца Федорова А.А., в удовлетворении встречных исковых требований Луньковой Н.А. просила отказать, пояснив, что спорный дом и земельный участок в <адрес> были приобретены родителями Федоровым А.А. и ФИО4 в период брака. Со слов родителей ей известно, что часть денег на покупку дома давала ее сестра Лунькова Н.А., но деньги были ими возвращены ей после покупки дома. Мать ФИО4 оформила завещание на дом на сестру Лунькову Н.А.. После смерти матери отец, она и сестра Лунькова Н.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сестра ФИО7, проживающая в <адрес>, с заявлением о принятии наследства не обращалась, отказавшись от принятия наследства. Полагает, что отцу принадлежит 1\2 доля в доме и земельном участке в качестве супружеской доли, а также он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждом наследнику по закону. Свою долю в наследственном имуществе после смерти матери она намерена получить у нотариуса после разрешения судебного спора между отцом и сестрой Луньковой Н.А. Сестра ФИО7 до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и, с ее слов, не намерена обращаться.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

<адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление Федорова А.А., указав, что Федоров А.А. после смерти своей жены ФИО4 имеет право на супружескую долю на имущество, нажитое в период брака. ФИО4 завещала жилой дом, незавещанным имуществом является земельный участок и недополученная пенсия ФИО4. В соответствии в п.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследтсвенного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по заону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. При этом в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию. Из расчета, имеющегося в наследственном деле после смерти ФИО4, видно, что незавещанной части имущества достаточно для удовлетворения обязательной доли Федорова А.А.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федоров А.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>.(л.д.12). В период брака супруги Федоровы приобрели жилой дом в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 в.м по указанному адресу (л.д.17,21,22,23). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15,16). Согласно землеустроительного дела № площадь земельного участка по результатам межевания фактически составляет 2000 кв.м.(л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.9), ее наследниками по закону являются муж Федоров А.А., дочь Лунькова Н.А. (стороны по делу), дочь Калинина Л.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь ФИО4 ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, что подтверждается материалами наследственного дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым жилой дом в <адрес> завещала дочери Луньковой Н.А. (л.д.19), рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 200000 рублей (л.д.81)

Из наследственного дела №г. после смерти ФИО4 следует, что незавещанным наследственным имуществом является земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляет 300000 руб. (л.д.82) и недополученная пенсия ФИО4 по старости в размере 4532 руб.38 коп. (л.д.80). Стороны в судебном заседании утверждали, что другого наследственного имущества после смерти ФИО4, в т.ч., предметов обычной домашней обстановки и обихода не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.)

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в связи с чем Федорову А.А. на праве собственности принадлежит 1\2 доля спорного жилого дома, 1\2 доля земельного участка, а также половина недополученной пенсии ФИО4 в размере 2266 руб.19 коп., а в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит 1\2 доля жилого дома (завещанное имущество стоимостью 100000 руб.)) и 1\2 доля земельного участка стоимостью 150000 руб. и недополученная пенсия в размере 2266 руб. 19 коп. (незавещанное имущество), общая стоимость наследственного имущества составляет 252266 руб.19 коп. Доводы Луньковой Н.А. о том, что 1\2 доля жилого дома принадлежит ей, поскольку дом был приобретен родителями на ее денежные средства, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик не отрицала, что деньги, переданные родителям на приобретение дома, были ей возвращены ими после покупки дома.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-147 от 26.11.2001г. к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ( в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. При этом в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на обязательную долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 ее супруг истец Федоров А.А. являлся пенсионером и инвалидом 2 группы (л.д.13,14), т.е. нетрудоспособным, в связи с чем он независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю.

При определении обязательной доли Федорова А.А. суд исходит из того, что при наследовании по закону ему причиталась бы наследство в размере 1\4 доли от наследуемого имущества, соответственно, его обязательная доля в наследстве составляет 1\6 (т.е. 2\3 доли от 1\4 доли) от всего размера наследства, что в денежном выражении составляет 42044 руб.37 коп. (252266,19 руб.:6=42044,37 руб.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незавещанной части наследственного имущества достаточно для удовлетворения права Федорова А.А. на обязательную долю.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что жилым домом и земельным участком в <адрес>, на протяжении многих лет по настоящее время совместно пользуются как истец, так и ответчик. Суд считает, что в счет обязательной доли в наследстве за Федоровым А.А. следует признать право на 1/6 долю земельного участка и, с учетом того, что ему в силу ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ принадлежит 1\2 доля земельного участка, признать за ним право собственности на 5\6 земельного участка. Принимая во внимание, что при разрешении заявленного спора должны быть определены права всех наследников в отношении наследственного имущества, суд считает необходимым оставшуюся 1\6 часть земельного участка разделить в равных долях между наследниками Луньковой Н.А. и ФИО5, в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери ФИО4, в размере 1\12 доли каждому. Недополученная пенсия ФИО4 в размере 2266 руб. 19 коп. подлежит разделу между Луньковой Н.А. и ФИО8 в равных долях, т.е. по 1133 руб.09 коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Признать за Федоровым ФИО14 право собственности на 1\2 долю жилого дома площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Федоровым ФИО15 право собственности на 5\6 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

Признать за Федоровым ФИО16 право собственности на недополученную пенсию в размере 2266 руб. 19 коп.

Признать за Луньковой ФИО17 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1\2 долю жилого дома площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Луньковой ФИО18 право собственности в порядке наследования по закону на 1\12 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., а также на недополученную пенсию в сумме 1133 руб.09 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года.

Судья: М.Ю.Штырлина