РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Таюрова ФИО19 к ЗАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Таюрова ФИО20 обратилось с иском к ЗАО «Коммунэнерго» о защите прав потребителей, указывая, что Таюрову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который подключен к системе теплоснабжения, находящейся в пользовании ЗАО «Коммунэнерго» на основании публичного договора, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. В течение отопительного периода 2010-2011г. ЗАО «Коммунэнерго» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии, в результате чего в жилые дома <адрес>, в т.ч., в дом Таюрова В.А.поступал теплоноситель с температурой, недостаточной для нагрева жилого помещения. Начиная с февраля 2011г. отопительные приборы в доме были на ощупь холодными. Данное обстоятельство повлекло за собой остывание всего жилого дома, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче тепловой энергии произошло замерзание теплоносителя в системе отопления - трубах и отопительных приборах, что повлекло разрыв элементов внутридомовой системы отопления - радиаторов, подводящих труб. В апреле 2011 года, когда температура наружного воздуха достигла положительных значений, произошло размораживание системы отопления жилого дома и полное его затопление на двух этажах, и как, следствие, порча имущества, находящегося в доме, а также внутренней отделки жилых помещений. Факт пролива помещений жилого дома зафиксирован в акте осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В результате виновных действий ЗАО «Коммунэнерго», выразившихся в поставке некачественной теплой энергии и размораживания системы отопления с последующим затоплением дома Таюрову В.А. причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ООО «СамараЭксперт» № составляет 921617 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ЗАО «Коммунэнерго» Таюровым В.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 921617 руб. 26 коп и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не удовлетворил в течение 10-ти дней с момента предъявления требования, указанные в претензии, в связи с чем обязано уплатить неустойку в размере одного процента от размера ущерба за каждый день просрочки.

В связи с изложенным просит взыскать с ЗАО «Коммунэнерго» материальный ущерб в сумме 921617 руб. 26 коп., неустойку в соответствии со ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканного ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Самарского областного общественного учреждения «комитет по защите прав и свобод потребителей» Борщев А.А. и представитель Таюрова В.А. по доверенности Варламова Е.В., поддержали исковые требования в полном объеме, уточнив их в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, пояснив, что ненадлежащее исполнение ЗАО «Коммунэнерго» своих обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами, письмами Администрации муниципального района Безенчукский, письмами, жалобами жителей села <адрес>. Истец неоднократно устно по телефону сообщал ответчику о подаче теплоносителя ненадлежащего качества, однако никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков принято не было. В связи с тем, что с февраля 2011г., когда температура наружного воздуха стала очень низкой, и отопительные приборы в жилом доме стали холодными, в результате чего остыл весь дом, Таюров В.А. и его семья были вынуждены уехать в Самару, т.к. в доме из-за низкой температуры в жилых помещениях невозможно было проживать. ДД.ММ.ГГГГ Таюрову В.А. позвонил сосед по <адрес> в <адрес> ФИО22 и сообщил, что дом Таюрова В.А.на двух этажах заливает водой, по просьбе Таюрова В.А. ФИО23, сразу же перекрыл в колодце задвижку, чтобы вода не поступала в дом. В этот же день с участием представителя ответчика, представителя администрации муниципального района Безенчукский дом был осмотрен и составлен акт. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что залив дома произошел в результате размораживания системы отопления в доме. Вследствие нарушения со стороны ЗАО «Коммунэнерго» прав потребителя Таюрова В.А. ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и неудобствах по причине поставки некачественной тепловой энергии, находящейся в причинно-следственной связи с размораживанием системы отопления жилого дома и его последующим затоплением, которые сделали помещения жилого дома непригодными для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ Таюров В.А. был вынужден находиться в сырых помещениях своего дома, стены которого из-за влажности были поражены грибком, в условиях ремонтных работ, грязи. По причине промокания стен и перекрытий в доме отсутствовала электроэнергия, не было возможности пользоваться какими-либо электрическими приборами, т.е. испытывал неудобства, вынужден был изыскивать денежные средства для ремонта дома, приобретения нового имущества взамен испорченного, при том, что он не работает по состоянию здоровья.

Представитель ЗАО «Коммунэнерго» по доверенности Ливинский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что письменных претензий по качеству отопления от Таюрова В.А. в течение отопительного сезона 2010-2011г. не поступало. Требование к ЗАО «Коммунэнерго» о возмещении ущерба предъявлено необоснованно, т.к. согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936) теплоноситель подается абоненту до границы балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности. Учитывая, что размораживание системы отопления произошло на территории собственника тепловых сетей, последствия полностью лежат на собственнике данных сетей, т.е. на истце Таюрове В.А. Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборы учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Считает, что истцом не доказано, что ЗАО «Коммунэнерго» подавало теплоноситель ненадлежащего качества, а, следовательно, подача тепла соответствовала установленным требованиям, не установлено время и не доказана причина замерзания системы отопления в доме истца, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО «Комуннэнерго» по доверенности Карпекин С.В. также исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ОАО «ТЭКСО», которое по договору с ЗАО «Коммунэнерго» осуществляет техническое обслуживание котельных Безенчукского района, Ермолаев В.И. действительно выезжал в <адрес> для осмотра дома Таюрова В.А., где произошел залив указанного дома. Со слов Ермолаева В.И. ему стало известно, что в доме произошло размораживание системы отопления, разрыв труб и радиаторов отопления, в результате чего растаявший теплоноситель залил помещения дома. Котельная в селе <адрес> действительно в течение осени-зимы 2010-2011г. неоднократно аварийно останавливалась, после остановки котлов для их ремонта теплоноситель сливался из системы отопления, в результате чего в системе отопления жилых домов могли возникнуть воздушные пробки. Таюров В.А. с середины февраля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в своем доме, возможно, из-за остановки котельной система отопления второго этажа его дома завоздушилась, а на первом этаже дома теплоноситель остыл, поскольку не циркулировал по системе, и замерз, вследствие чего произошел разрыв труб, батарей. В том случае, если бы собственник находился в это время в своем доме, подобной ситуации можно было бы избежать путем своевременного стравливания воздуха из системы отопления. Однако Таюров В.А. в течение почти двух месяцев в доме отсутствовал, ключи от своего дома никому не оставил, т.е. в некоторой степени сам способствовал возникновению ущерба.

Свидетель ФИО15 показал, что является соседом Таюрова В.А., проживает по <адрес> в <адрес>. В отопительный период 2010-2011г.г. услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества. Отопительные батареи на ощупь были почти холодные, свой дом он был вынужден отапливать дополнительно электрическими обогревателями. В феврале 2011г., когда температура наружного воздуха в отдельные дни опускалась до -32 и -35°С, в его доме ночью произошло частичное размораживание системы отопления, слетели краны с радиаторов, но он заметил это, за свой счет поменял их. Таюров В.А. в феврале 2011 года уехал из <адрес>, т.к. в его доме по <адрес> было очень холодно, а ему поручил присматривать за домом на случай кражи и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома Таюрова В.А., заметил, что стены дома снаружи намокли, заглянув через окно в дом, увидел, что со второго этажа дома лилась вода, весь дом был залит водой. Об этом сразу по телефону сообщил Таюрову В.А, по просьбе которого в колодце сразу же перекрыл задвижку, чтобы вода больше не поступала в дом. По приезду Таюрова В.А. была вызвана комиссия, дом осмотрели, в результате было установлено, что произошло размораживание системы отопления.

Свидетель ФИО11 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ работал оператором ОАО «ТЭКСО» в котельной <адрес>. Отопительный сезон был начат с опозданием. На протяжении отопительного сезона котельная работала на некачественном топливе (нефть с водой и грязью), котел был в неудовлетворительном состоянии, т.к. большая часть труб котла была заварена ( должны были быть заменены на новые), по причине чего температура теплоносителя не соответствовала температурному графику. Самая большая температура теплоносителя на выходе из котельной достигала 35-40°С зимой, хотя должна была быть от 80° до 95°С. Имели место неоднократные остановки котельной из-за аварий на магистрали или из-за поломки самого котла, который приходилось чистить через день из-за некачественного топлива. Были случаи, когда котельная останавливалась на 1-2 дня. Жители <адрес> каждый день приходили в котельную, ругались, сообщали о том, что батареи холодные, температура в жилых домах 8-10 градусов. Свой собственный дом он также был вынужден отапливать дровами, т.к. батареи были холодными (5-6° С). В результате промерзания стен обои в доме отклеились, на стенах появился грибок, его внуки постоянно болели. Руководству ЗАО «Коммунэнерго» такое положение дел было достоверно известно, т.к. он, как оператор, каждый день сообщал оперативные данные о температуре теплоносителя на выходе из котельной, о жалобах жителей. В связи с тем, что жители села встречали его на улице, а также имели место угрозы в его адрес из-за плохого отопления, был вынужден уволиться с работы. Котельная закрылась до окончания отопительного сезона.

Свидетель ФИО12 показала, что отопление в <адрес> в отопительный период 2010-2011г.г. практически отсутствовало. Жилые помещения своего дома в <адрес> она отапливала дополнительно электрическими обогревателями, т.к. батареи на ощупь были почти холодные, котельная останавливалась несколько раз каждый месяц. Она постоянно ходила в котельную, ругалась с кочегарами, которые поясняли ей, что нет давления, плохое топливо, почти все трубы котла заварены. В котельной наполовину упала труба, до окончания отопительного сезона котельная прекратила свою деятельность и разрушилась. Сама она неоднократно обращалась в ЗАО «Коммунэнерго» с жалобами по поводу неудовлетворительного отопления, однако принятия мер не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве незаинтересованного лица для участия в осмотре дома Таюрова В.А. по <адрес>. При осмотре было установлено, что два этажа дома залиты ржавой водой, которая текла из разорванных труб и батарей, визуально было видно, что все имущество, находящееся в доме, пришло в негодность. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине размораживания системы отопления.

Свидетель ФИО16 показала, что батареи в ее доме по <адрес> в <адрес> в течение отопительного периода 2010-2011г. на ощупь были чуть теплые, иногда совсем холодные, температура в доме была не больше 10-12° С, в связи с чем была вынуждена отапливать дом с помощью электрических обогревателей. Котельная неоднократно останавливалась из-за аварий, поломки котла. Соседка ФИО12 постоянно звонила в ЗАО «Коммунэнерго» и сообщала об отсутствии отопления, но никто не приезжал и никаких мер не было принято. Потом котельная закрылась совсем.

ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя «Комитета по строительству и ЖКХ» администрации муниципального района Безенчукский в составе комиссии принимал участие в осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра было установлено, что произошел разрыв 3-х чугунных радиаторов, разрыв подводящих металлопластиковых труб в трех местах в доме, в результате чего произошло затопление помещений на двух этажах, и, как следствие, порча находящегося в доме имущества и внутренней отделки. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в результате размораживания системы отопления. Разрыв радиаторов отопления на двух этажах произошел из-за того, что вода в них замерзла, и лед разорвал трубы и радиаторы. Когда температура наружного воздуха достигла положительных значений, лед растаял, и вода через разрывы залила дома. Время замерзания теплоносителя в системе установить не представилось возможным, вероятнее всего, это произошло в результате остановки котла, когда температура наружного воздуха достигала очень низких значений, и вода перестала циркулировать по системе, либо, если кто-то умышленно перекрыл задвижку на вводе в дом. Для замерзания теплоносителя в зимнее время при низкой температуре котельная должна быть остановлена в течение суток.

Заслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего Таюрову В.А., о чем составлен акт (л.д.20). Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена авария системы отопления вышеуказанного дома, в результате осмотра обнаружены разрыв 3-х чугунных радиаторов, разрыв подводящих металлопластиковых труб в трех местах, в результате чего произошло затопление комнат на двух этажах, и как следствие, порча находящегося в доме имущества и внутренней отделки. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в результате размораживания системы отопления.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба установлено, что стоимость ремонтных работ в <адрес> в <адрес> составляет 732474 руб. 81 коп., стоимость поврежденного имущества в доме в результате его залива составляет 189142 руб. 45 коп., а всего 921617 руб.26 коп. (л.д.22-53). Представитель ЗАО «Коммунэнерго» истцом был уведомлен о дате проведения осмотра дома оценочной организацией, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), однако представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Таюровым В.А. в ЗАО «Коммунэнерго» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. В установленный законом срок ответ на претензию не был получен (л.д.59-64).

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 545 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. К обязательным требованиям, в частности, относится минимально допустимая температура внутри жилых помещений +18 градусов С, что установлено п.4.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Эти же требования установлены в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., действовавшим в исковой период.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п.1.2 Договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения от 27.07.2010г. ЗАО «Коммуннэнерго» обязуется осуществлять эксплуатацию объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального района Безенчукский с целью обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в муниципальном районе Безенчукский, присоединенных к передаваемым объектам, для чего осуществляет теплоснабжение с показателем качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006г. №306, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №Вк-4936, иным Федеральным законодательством, законодательством Самарской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района Безенчукский. В перечень объектов, переданных в эксплуатацию ЗАО «Коммунэнерго» для оказания услуг по теплоснабжению населению, входит, в т.ч., котельная села <адрес> муниципального района Безенчукский (л.д. 190-209).

Согласно публичного договора, опубликованного 01.09.2010г. в районной газете «Сельский труженик» №68(9.137) поставку тепловой энергии для нужд населения, проживающего в Безенчукском районе, т.ч., в селе <адрес>, осуществляет ЗАО «Коммунэнерго» (л.д.212-213).

В соответствии с п.п.2.2. договора ЗАО «Коммунэнерго» обязуется обеспечить надлежащее качество и необходимый объем услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов. В соответствии с п.п.2.15 потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни, здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Согласно п.2.12 договора допускается отклонение параметров сетевой воды в системе отопления в период пуска тепла и переходный период (осенне-весенний период) и при резких колебаниях среднесуточной температуры воздуха +8°С.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ЗАО «Коммунэнерго» в причинении ущерба истцу установлена, поскольку залив принадлежащего ему жилого дома и порча его имущества произошли в результате размораживания системы отопления дома, которое, в свою очередь, стало следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению согласно договора. При этом суд исходит из того, что истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения условий договора и некачественного предоставления ЗАО «Коммунэнерго» услуг по теплоснабжению, а именно, показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО14, акты о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «Коммунэнерго» по теплоснабжению села Кануевка, ответами главы Администрации муниципального района Безенчукский на обращения жителей села <адрес> (л.д.15-19,214-215) Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что замерзание теплоносителя, а затем размораживание системы отопления не могло быть вызвано иными причинами, и произошло вследствие несоблюдения ответчиком установленного температурного графика тепловых сетей и нарушения правил эксплуатации теплоисточника (котельной).

Из справки аэрологической станции <адрес> (л.д.210 ), следует самая низкая температура наружного воздуха была во второй декаде февраля 2011г. (в среднем -20,1°С) и в третьей декаде февраля 2011г. (в среднем -24,4°С).

Согласно температурного графика тепловых сетей на отопительный сезон 2010-2011г., температура теплоносителя на выходе из теплоисточника (котельной) при вышеуказанной температуре наружного воздуха должна составлять от 81,3° до 86,1°С (л.д.157). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные нормативы были соблюдены и теплоноситель на выходе из теплоисточника был надлежащего качества, котельная работала в установленном режиме. Принимая во внимание, что все документы относительно оказания услуг по отоплению дома истца находятся у ответчика, который их суду не представил, доказательства, представленные истцом, суд считает допустимыми, а их совокупность достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в ЗАО «Коммунэнерго» с претензиями по поводу ненадлежащего оказания услуг по отоплению, а, следовательно, услуги оказывались надлежащего качества, суд считает необоснованными, поскольку истец утверждает, что с его стороны имели место неоднократные устные сообщения по телефону о ненадлежащем отоплении, которые должны были быть зафиксированы в журнале аварийно-диспетчерской службы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а ответчиком в подтверждение своих доводов на неоднократные предложения суда не представлены соответствующие доказательства: вахтовый (сменный) журнал с показаниями приборов учета по котельной, журнал диспетчера с распоряжениями о пусках и остановках котлов, журнал аварийно-диспетчерской службы, температурный график с указанием температуры теплоносителя на выходе котельной в зависимости от температуры наружного воздуха, план-график ремонта котельной, распорядительные документы о назначении ответственных лиц за исправное состояние и надлежащую эксплуатацию котельной и т.д. По этим же основаниям суд считает не заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он, согласно договора, не несет ответственность за обслуживание и эксплуатацию внутридомовых и внутриквартирных систем, за неисправности (аварии), возникающие во внутридомовых и внутриквартирных системах. Доводы представителя ответчика о том, что собственник жилого дома Таюров В.А. покинув его, тем самым способствовал возникновению ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, Таюров В.А. выехал из своего дома по причине невозможности проживания в нем из-за некачественного оказания ответчиком услуг по отоплению, при этом он не мог предвидеть, что в его отсутствие произойдет размораживание системы отопления дома, в связи с чем его отсутствие в доме не может служить основанием для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика. Как установлено в судебном заседании, частичное размораживание системы отопления произошло также в доме ФИО15, о чем он пояснил в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба в сумме 921617 руб.26 коп. подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба (л.д. 22-54) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 12 000 руб. по оказанию услуг по оценке ущерба, понесенные истцом (л.д.57,58).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки сроком выполнения требований потребителя об устранении возмещения расходов потребителя, о возмещении убытков, причиненных потребителю, в размере 1%.

В судебном заседании установлено, что Таюров в.А. обратился в ЗАО «Коммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ответ на претензию не был получен. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. В связи с изложенным суд считает, что просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 102 дня, соответственно сумма неустойки составляет 940 049 руб.60 коп (921617,26 руб. х1%х102).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 100000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, при наличии вины возмещается причинителем вреда, при этом учитывается характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного проливом дома и порчей имущества, являются обоснованными, поскольку истец был вынужден находиться в сырых помещениях своего дома, в условиях ремонтных работ, испытывал неудобства, переживал по поводу испорченного имущества и необходимости изыскивать денежные средства для незапланированного ремонта дома, приобретения нового имущества взамен испорченного.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 10000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Всего с пользу Таюрова В.А. с ЗАО «Коммунэнерго» суд взыскивает 1043617 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 418 руб.08 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного суд взыскивает с ЗАО «Коммунэнерго» штраф в размере 521 808 руб. 63 коп., из которых 50% в сумме 260 904 руб.31 коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района Безенчукский, 50% в сумме 260 904 руб.31 коп. подлежит зачислению Самарскому областному общественному объединению «Комитет по защите прав и свобод потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «Коммунэнерго» в пользу Таюрова ФИО21 1043 617 руб. 26 коп., в т.ч. материальный ущерб в сумме 921 617 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «Коммунэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 418 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО «Коммунэнерго» штраф в размере 521 808 руб. 63 коп., из которых 50% в сумме 260904 руб.31 коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области, 50% в сумме 260 904 руб. 31 коп. подлежит зачислению Самарскому областному общественному учреждению «Комитет по защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Судья: М.Ю.Штырлина