РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"12» октября 2011 г. п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

в составе: Председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Якимовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО « Объединённая страховая компания» к Губенко ФИО16 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « Объединённая страховая компания» обратилась с иском к Губенко ФИО17 о возмещении материального ущерба в сумме 570745 руб.45 коп., указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Анфиногеновой В.В. В связи с тем, что автомобиль был застрахован собственником в ЗАО « Объединённая страховая компания» по договору добровольного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 570745 руб.45 коп. В связи с чем, просит в соответствии с ст.ст. 965, 1064 ГК РФ взыскать с Губенко С.М. указанную сумму, также гос. пошлину в размере 8907 руб.46 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, действующая на основании доверенности Куницына И.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в деле в качестве соответчиков Климову Л.М., ООО « Бумер», ОАО « Страховая компания « Росно», поскольку вред владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Губенко С.М., и автомобилем марки <данные изъяты>», под управлением Климовой Л.М., работавшей на тот момент водителем ООО « Бумер». Гражданская ответственность Климовой Л.М. была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно». В связи с изложенным просила взыскать с ОАО « СК «РОСНО» сумму причинённого ущерба в размере 120000 руб., с Губенко С.М., Климовой Л.М., ООО « Бумер» солидарно 459745 руб.45 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило исковое заявление ЗАО «Объединённая страховая компания» к Губенко С.М., Климовой Л.М., ООО « Бумер», ОАО страховая компания « РОСНО», из которого следует /л.д.122/, что истец просит взыскать с ОАО « СК «РОСНО» сумму причинённого ущерба в размере 120000 руб., с Губенко С.М., Климовой Л.М., ООО « Бумер» солидарно 459745 руб.45 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Бланк Д.В. уточнил исковые требования, указывая, что просит взыскать материальный ущерб в сумме 570745руб.45 коп с ответчиков Губенко С.М., Климовой Л.М., ООО « Буме», АОА «Страховая компания «Росно» солидарно/л.д.140/.

Ответчик Губенко С. М. исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности- 2 года, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ.

Представитель ООО « Бумер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, направив письменный отзыв /л.д.128/, в котором указывает, что исковые требования не признаёт, поскольку Климова Л.М. не состояла в трудовых отношениях с ООО « Бумер». Автомобиль « <данные изъяты> принадлежал Борисенко З.Б., с которой Климовой Л.М. был заключён договор аренды. ООО « БУмер оказывало Климовой Л.М. информационные услуги относительно адресов вызовов, за Климова Л.М. производила оплату.

Климова Л.М. исковые требования не признала, указывая, что возмещать ущерб в результате ДТП должен Губенко С.М, поскольку он виновен в совершении ДТП.

Представители ОАО «Страховая компания «Росно» в судебное заседание не явился, надлежаще извещёны.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором указывает, что общество выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Губенко С.М.. Общая сумма выплат составила 160000 руб. /л.д.105-112/.

Заслушав стороны изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Губенко С.М., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисенко З.Б., под управлением водителя Климовой Л.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Анфиногентовой В.В., было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Анфиногеновой В.В.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Губенко С.М., следуя по <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с вышеуказанными автомобиля, что подтверждается материалом ДТП, исследованном в судебном заседании /л.д.44-54/. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от 25.02.2009г. Губенко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, указанный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.07.2009г./л.д.76-77/.

В связи с изложенным, суд считает установленной вину ответчика Губанова С.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего Анфиногентовой В.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-22/, от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30-31/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/. Каких- либо возражений от ответчика, по поводу указанных в акте повреждений в судебном заседании не поступало.

Согласно отчёта об оценке и проведении расчётов стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет- 570745 руб.45 коп. (ремонт калькуляция 1234 от ДД.ММ.ГГГГ- 479192 руб. /л.д.23-25/, отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № стоимости ремонта транспортного средства -91553 руб.45 коп. /л.д. 29,32-35/).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Анфиногентовой В.В. был застрахован собственником в ЗАО «Объединённая страховая компания», ранее в ЗАО «Страховая компания Самара-Аско», /л.д.56-63/, по договору добровольного страхования, названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 570745 руб.45 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами/л.д.40-43/, заявлением /л.д.42/.

В силу ст.1079 (п.3) ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В связи с чем при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленный ст. 1064 (п.1) ГК РФ, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не пот его вине. Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащего виновному и иным лицам закон не содержит.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Объединённая страховая компания» к ОАО « СК «РОСНО», Климовой Л.М. и ООО « Бумер» о взыскании суммы причинённого ущерба солидарно с Губенко С.М. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Исковые требования к Губенко С.М. подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 570745 руб. 45 коп., поскольку его вина в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена, размер причинённого ущерба суд также считает установленным. Каких либо оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 8907 руб.46 коп.

Доводы ответчика Губенко С.М. о пропуске двухлетнего срока исковой давности установленной ст. 966 ГК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец ЗАО « Объединённая страховая компания» вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Губенко ФИО18 в пользу ЗАО «Объединённая страховая компания» 579652 руб. 91 коп., в том числе 570745 руб.45коп. - материальный ущерб, 8907 руб.46 коп. –государственная пошлина.

Исковые требования ЗАО «Объединённая страховая компания» к Климовой ФИО19, ООО «Бумер», ОАО «Страховая компания «РОСНО» оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова