РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 14 ноября 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладкова Е.С.

при секретаре Микряковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО АрДо к Сокур С.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО АрДо обратилось в суд с исковым заявлением к Сокур С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на 1/414 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в границах бывшего совхоза «<адрес>».

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - суд не установил, относится ли истец к числу лиц которым в силу ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может быть продана доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения доли в натуре. Кроме того судом не был надлежащим образом определен круг заинтересованных в деле лиц.

Дело повторно рассмотрено Безенчукским районным судом Самарской области. При повторном рассмотрении дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кузьмина А.В. и Трошкиной Л.Ф. по жалобе которых было отменено решение суда, а также явившихся в судебное заседание Тутарова В.С., представителя 3-го лица Трошкиной Л.Ф. по доверенности Ламскова С.Н., Терёхиной С.А., представителя 3-их лиц Кузьминой Т.А., Пиксайкиной А.Г., Пиксайкина В.И., Березина В.В., Курнацова А.Ф., Киселёва А.В., Ржевского Ю.Н. по доверенностям Трошкиной Л.Ф., представителя 3-их лиц Терёхиной С.А., Землянского Е.К., Кузовчикова М.Г., Шабзова В.И., Солдусова А.В. по доверенностям Лукониной Т.В.

Остальные участники общей долевой собственности (согласно выписке из ЕГРП) извещены судом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «АрДо» Фомичева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО АрДо является сельскохозяйственной организацией, использующей и обрабатывающей земельный участок, находящийся в долевой собственности с 2007г. Земельный участок был передан ООО «АрДо» в 2007г. на основании договоров аренды земельных долей, заключенных с большинством участников общей долевой собственности, в том числе Сокур С.В. Летом 2007г. состоялось собрание участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче долей в аренду. Являясь сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ООО АрДо приобрело у Сокур С.В. земельную долю по договору купли-продажи, однако в настоящее время не может провести государственную регистрацию права. В связи с чем было вынуждено обратиться в суд. Земельный участок используется и обрабатывается ООО «АрДо» с 2007г. За этот период никто из участников не оспорил ни договоры аренды, ни договор купли-продажи, не истребовал земельный участок, не заявил требование об использовании преимущественного права на приобретение доли. Считает, что Кузьмин А.В. злоупотребляет своим правом, использует доли в качестве объекта незаконного оборота, в вязи с чем заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство судом отклонено, как не имеющее отношения к настоящему делу.

Сокур С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица Трошкиной Ламсков С.Н. пояснил, что ООО «АрДо» незаконно использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, поскольку арендовал доли без выделения земельного участка, в нарушение требований ст.12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «АрДо» не являлось участником общей долевой собственности, следовательно не имело права выкупать долю.

Заинтересованное лицо Кузьмин А.В. пояснил, что ООО «АрДо» использует земельный участок в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья» для выращивания сельскохозяйственной продукции. Однако использование земельного участка на основании договора аренды доли является незаконным. Необходимо было сначала выделить земельный участок, но даже в этом случае в силу п.1 ст.8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на выкуп земельного участка имел бы субъект Российской Федерации, т.е. Самарская область Поскольку ООО «АрДо» использовал земельный участок без выделения доли, то не имел права на приобретение доли у Сокур С.В.

Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица не отрицают факт того, что ООО «АрДо» является сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей земельный участок в границах бывшего совхоза «<адрес>». Не отрицают факт подписания договоров аренды, однако ставят под сомнение дату заключения договора. Доводы Кузьмина А.В. и Ламскова С.Н. считают правильными.

Заинтересованное лицо Тутаров В.С. пояснил, что является участником общей долевой собственности. ООО «АрДо» с 2007г. является единственной сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей земельный участок в границах бывшего совхоза «<адрес>». Заинтересованное лицо Кузьмин А.В. сам инициировал передачу земель ООО «АрДо» в 2007г., после чего участники на собрании приняли решение о передачи земли в аренду. Однако потом Кузьмин А.В. по какой-то причине поссорился с руководителем ООО «АрДо» Арискиным.

Суд, рассмотрев представленные материалы и заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «АрДо» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером №. Согласно п.4.1 Устава основными видами деятельности истца является разведение крупного рогатого скота, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание зерновых, технических и прочих культур, не включенных в другие группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, истец приобрел объекты недвижимости, принадлежавшие ранее ЗАО «<адрес>», а именно: нежилое здание - коровник №; нежилое здание зерносклад; нежилое здание телятник №; нежилое здание коровник №; нежилое здание телятник №; сооружение зерносушилка; нежилое здание зерносклад № нежилое здание зерносклад№; комплекс оборудования молочно товарной фермы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли- продажи приобретены - нежилое здание кормоцех; подъездная дорога; силосные траншеи на 2000тонн; сооружение - ограждение комплекса; нежилое здание помещение для молодняка; нежилое здание блок служебных помещений; нежилое здание помещение для молодняка крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретены посевные площади озимой пшеницы 749 га.

На истца переведен бюджетный долг ЗАО «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи объектов; свидетельствами о государственной регистрации прав, соглашением о переводе бюджетного долга от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом министерства управления финансами Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельной доли. Кроме того в 2007-2008гг. были заключены договоры аренды с другими участниками общей долевой собственности, в том числе с заинтересованным лицом Трошкиной Л.Ф. Согласно п.п.1.3 договоров аренды земельные доли передавались в пользование ООО «АрДо» для производства сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ собранием участников долевой собственности определены местоположения частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которой определяются земельные участки в счет передачи долей для передачи таких участков в аренду, в том числе ответчиком и заинтересованными лицами Кузьминым и Трошкиной. Сокур, Кузьмин и Трошкина на собрании присутствовали. Данное решение было оспорено участницей общей долевой собственности Ламсковой Л.Н. и признано недействительным решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ламсковой Л.Н. к Кузьмину А.В. Однако к моменту вынесения судом данного решения решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. После принятия судом решения никто из участников общей долевой собственности не истребовал земельный участок, решение об ином способе использования земельного участка до настоящего времени не принято. Суд также учитывает, что дело по иску Ламсковой Л.Н. к Кузьмину А.В. рассматривалось в порядке искового производства, ООО «АрДо» и иные участники общей долевой собственности, помимо Ламсковой Л.Н. и Кузьмина А.В., к рассмотрению спора не были привлечены. Следовательно решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора с участием иных лиц.

Таким образом судом установлено, что с января 2007 по настоящее время истец владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в границах бывшего совхоза «<адрес>» и является единственной сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей земельный участок. Договоры аренды долей и договор купли-продажи доли не были никем оспорены, земельный участок, обрабатываемый ООО «АрДо» никем не истребован, требования об использовании преимущественного права на приобретение доли никем из участников общей долевой собственности не предъявлены.

Согласно справке Муниципального учреждения Управление сельского хозяйства муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74) ООО «АрДо» относится к категории сельхозпроизводителей и обрабатывает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером № в границах бывшего совхоза «<адрес>» для выращивания сельскохозяйственных культур.

Суд находит то обстоятельство, что ООО «АрДо» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, доказанным. Таким образом судом установлено, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика земельной доли истец являлся сельскохозяйственной организацией использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Согласно ст.12 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. В силу указанной нормы ответчик имел право продать истцу, как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, а истец купить принадлежащую ответчику земельную долю.

Судом установлено, что ответчик Сокур С.В. являлся собственником 1/414 доли земельного участка площадью 70380000,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли- продажи земельной доли в соответствии с которым Сокур С.В. продал, а ООО АрДо купило земельную долю (1/414) находящуюся в составе земельного участка площадью 70380000,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения. Взаимные обязательства по договору сторонами полностью исполнены. Договор совершен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований статей 549 и 550 ГКРФ и никем по настоящее время не оспорен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, а также преимущественного права сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, на покупку долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном их отчуждении. При принятии решения суд исходит из того, что данная норма является нормой- принципом. Принимая во внимание, что в силу статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, как сельскохозяйственной организации использующей и обрабатывающей земельный участок непрерывно в течение длительного времени.

Суд также руководствуется нормами ст. ст. 77, 78 ЗК РФ, согласно которым земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, животноводства и огородничества. Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд принимает во внимание, что с 2007г. ООО «АрДо» является сельскохозяйственной организацией, несущей бремя содержания земельного участка, использующей земельный участок по целевому назначению. До настоящего времени участниками общей долевой собственности не избран какой-либо иной способ использования и сохранения земель, не приняты решения об ином порядке использования земли в соответствии со ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", работы по межеванию до настоящего времени не осуществлены.

В силу изложенного суд полагает, что сделка купли-продажи земельного участка состоялась в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Сокур С.В. и ООО «АрДо» является действительным, что в силу ст.ст. 12, 218 ГК РФ является основанием для признания а истцом права собственности на земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/414 доли земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в границах бывшего совхоза «<адрес>», заключенный между Сокур ФИО23 и ООО «АрДо» действительным и состоявшимся.

Признать право собственности ООО АрДо на земельную долю (доля 1/414) в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности на земельный участок- расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья Безенчукского районного суда Е.С. Гладков