РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 5 декабря 2010г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи ШТЫРЛИНОЙ М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимовой ФИО10 к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала, ММУ «Безенчукская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Евдокимова Т.И. обратилась в суд иском к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала, и ММУ «Безенчукская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель ММУ «Безенчукская центральная больница» Белов А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ММУ «ЦРБ», при движении по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Евдокимова Д.В., причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба владельцу автомобиля – Евдокимовой Т.И.

Согласно Отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РАНЭ-Поволжье Агентство Независимой экспертизы, стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 64315 рублей, данная сумма выплачена ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу.

С вышеуказанной оценкой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица не согласна, полагая, что она является необоснованно заниженной и необъективной. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта №, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на восстановление транспортного средства, составляет 122 180 руб. 23 коп..

В настоящее время аварийный автомобиль марки <данные изъяты>, отремонтирован в ООО «Инстал-Авто». Стоимость работ-услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, общая стоимость запчастей, приобретенных для автомобиля, составила 117,703 рубля, стоимость материалов-14200 рублей, всего в сумме 181,903 рубля. Указанная сумма полностью оплачена организации, исполнившей ремонт аварийного автомобиля.

В судебном заседании истица Евдокимова Т.И. и ее представитель по доверенности Евдокимов Д.В. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просили взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» материальный ущерб в размере 55684 рубля 05 копеек, взыскать с ММУ «Безенчукская Центральная районная больница» материальный ущерб в размере 67403 рубля, включая расходы на проведение оценки транспортного средства в размере – 3500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей, гос. пошлину с ОАО «ВСК» в размере 1870 руб. 52 коп, с ММУ «БЦРБ» 2197 руб. 94 коп..

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (Самарский филиал) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ММУ «Безенчукская центральная районная больница» по доверенности Попкова Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ММУ БЦРБ и страховой компанией «ВСК», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. СОАО «ВСК» в соответствии с настоящим контрактом возместила Евдокимовой Т.И. убытки, возникшие вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ММУ «БЦРБ». Полагает, что истицей не доказано, что все ремонтные работы аварийного автомобиля согласно товарной накладной №,316 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В акте выполненных работ указаны оплаченные работы, необходимость проведения которых не содержится в отчетах об оценке восстановительного ремонта, а именно: установка порогов- 500руб; установка подкрылок задних-500руб; устранение перекосов лонжеронов-7800руб; устранение перекосов проема багажника-3000руб; ремонт лонжерона левого-2000руб; ремонт лонжерона правого-2500руб; устранение перекоса проема двери левой-1000руб; устранение перекоса проема двери правой-1000руб; замена панели нижней-2000руб; ремонт крышки багажника-1200руб; вклейка стекла заднего-2000руб, в связи с чем оснований полагать, что данные работы связаны с ДТП, не имеется. Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей был приобретен товар: крышка багажника стоимостью 18700руб., а также амортизатор крышки багажника стоимостью 4878руб., уплотнитель крышки багажника стоимостью 3830руб., которые являются деталями сборки крышки багажника и их стоимость должна входить в стоимость самой зап. части – крышки багажника. Приобретенный товар - крышка багажника необоснованно включен в акт выполненных работ позицией: ремонт крышки багажника - 1200руб., поскольку данная деталь не ремонтировалась, а заменялась на новую.

В том случае, если в результате ремонта аварийного автомобиля, были выявлены скрытые дефекты, истица обязана была уведомить ответчиков об их наличии с целью дополнительного осмотра автомобиля и оценки выявленных скрытых дефектов, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами просила отказать истице в удовлетворении иска.

Третье лицо Белов А.С., не отрицая совершение им нарушения правил дорожного движения, оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истицу Евдокимову Т.И., ее представителя Евдокимова Д.В. представителя ММУ «Безенчукская ЦРБ», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, в данном случае, автомобиля, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Белов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем ММУ «ЦРБ», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Евдокимовой Т.В., под управлением Евдокимова Д.В.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновность водителя Белова А.С. в совершении административного правонарушения не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика и самим Беловым А.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Евдокимовой Т.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ММУ БЦРБ и СОАО «ВСК», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

При определении размера страхового возмещения СОАО «ВСК» был принят во внимание отчет №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба, составленному Региональным Агентством независимой экспертизы РАНЭ-Поволжье по заказу СОАО «ВСК» (страховщика по ОСАГО ММУ Безенчукскся ЦРБ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 64315 руб. 95 коп. и 82410 руб. 30 коп. без учета износа. Данный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом РАНЭ-Поволжье, следует, что при осмотре автомобиля в присутствии его собственника – Евдокимовой Т.И. зафиксированы следующие повреждения: крыло заднее левое деформировано с деформацией ребер жесткости, крыло заднее правое деформировано с деформацией ребер жесткости, крышка багажника деформирована, панель задняя деформирована, фонарь задний левый наружный разрушен, фонарь задний правый наружный разрушен, фонарь задний внутренний левый разрушен, фонарь задний внутренний правый разрушен, бампер задний разрушен, усилитель заднего бампера деформирован, камера заднего хода разрушена, петли крышки багажника (2 шт.) деформированы, панель заднего левого фонаря деформирована, панель заднего правого фонаря деформирована. Акт осмотра подписан Евдокимовой Т.В., в акте имеется указание на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, которые оформляются дополнительным актом.

Из заключения о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № №, составленного ООО «<данные изъяты>» по обращению Евдокимовой Т.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 122180 руб. 23 коп., без учета износа 150277 руб. 56 коп.

В судебном заседании установлено, что истицей произведен ремонт аварийного автомобиля на общую сумму 181,903 руб., в т.ч. стоимость работ, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ-услуг по ремонту составила 50 000 руб., стоимость запчастей, приобретенных для ремонта автомобиля, составила 117,703 руб., стоимость материалов 14200 руб., всего в общей сумме. Указанные суммы полностью оплачены истицей ООО «ИнсталАвто», выполнившему ремонт аварийного автомобиля, что подтверждается квитанцией за оплату услуг по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку имеющимся в материалах дела отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительных расходов для ремонта транспортного средства № №, составленного ООО «<данные изъяты> по инициативе истицы, является более обоснованным по сравнению с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба, составленному РАНЭ-Поволжье по заказу СОАО «ВСК» (страховщика по ОСАГО ММУ Безенчукскся ЦРБ»), поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, наиболее соответствует реальным расходам, понесенным истицей в результате ремонта автомобиля. Из заключения № № следует, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г.№361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» был использован первичный акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный РАНЭ-Поволжье, смета восстановительных работ рассчитывалась с помощью сертифицированного программного комплекса «ПС-комплекс», где износ транспортного средства рассчитан программой автоматически с учетом года выпуска автомобиля и пробега автомобиля. Стоимость нормо-часа рассчитана, как средняя региональная по данным сервисных центров Самарской области («ПурпеАвто» 1300 руб. нормо-час, ООО «Энерго-Тех-Сервис» 600 руб. нормо-час, «Авто-Сервис- Центр 800 руб. нормо-час, «МК-Моторс» 1100 нормо-час). Стоимость запасных частей и материалов для расчета принята по данным сети магазинов «EXIST», предлагающих оригинальные запасные части по среднерегиональным ценам. В заключении приведена калькуляция стоимости ремонтных работ, стоимости работ по окраске заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, стоимости дополнительных расходных материалов, стоимости запасных частей, необходимых для ремонт автомобиля. При составлении отчета РАНЭ-Поволжье не приведена калькуляция стоимости, количества и наименования и расходных материалов, необходимых для ремонта, указана лишь их стоимость 5400 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы Евдокимова Д.В. установлено, что в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты, о чем он был уведомлен сотрудниками ремонтной организации. По утверждению представителя истицы данные дефекты (перекосы лонжеронов, перекос проема багажника, перекосы задних дверей, повреждение брызговиков, катафотов, фонаря-стоп-сигнала, подсветки номера) возникли также вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на их устранение были понесены материальные расходы. При этом представитель истицы не отрицал, что он и истица не уведомляли ответчиков о наличии выявленных скрытых дефектов, не извещал их о дополнительном осмотре автомобиля с целью составления дополнительного акта по скрытым дефектам. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истицей не представлено безусловных доказательств возникновения скрытых дефектов именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также о том, что при обнаружении скрытых дефектов истица обязана была составить документы по дополнительно выявленным повреждениям и привлечь к их оценке представителя ММУ «БЦРБ» и страховой компании, которые тем самым получили бы возможность высказать свои возражения относительно причин возникновения скрытых дефектов. В связи с этим суд исключает из стоимости затрат на ремонт автомобиля, подлежащих возмещению, следующие затраты, указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: устранение перекоса лонжеронов - 7800 руб., устранение перекоса проема багажника – 3000 руб., ремонт лонжерона правого – 2500 руб., ремонт лонжерона левого – 2000 руб., устранение перекоса левой двери – 1000 руб., устранение перекоса правой двери – 1000 руб., замена панели нижней – 2000 руб., а также работы по ремонту крышки багажника – 1200 руб., поскольку согласно данного акта крышка багажника не ремонтировалась, а была заменена на новую ( за сборку-разборку которой оплачено 1500 руб.), а всего на сумму 20500 руб. Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением правого и левого брызговиков стоимостью 1480 руб. каждый, фонаря стоп-сигнала стоимостью 8090 руб., подсветки номера в сборе стоимостью 5300 руб., катафота бампера правого стоимостью 780 руб., катафота бампера левого стоимостью 830 руб., всего на сумму 17960 руб., поскольку указание на данные повреждения не содержатся в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о необходимости их замены или ремонта не содержится также в отчетах об оценке восстановительного ремонта, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 64315 руб. 95 коп. (л.д.32), суд взыскивает в пользу Евдокимовой Т.И. с СОАО «ВСК» 55684 руб. 05 коп. С ММУ «БЦРБ» в пользу Евдокимовой Т.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23443 руб. (181903 руб.-120000 руб.- 20500 руб.-17960 руб.). Кроме того, в пользу истицы с ММУ «БЦРБ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией №.

Суд взыскивает также в пользу Евдокимовой Т.И возврат гос. пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований с СОАО «ВСК» в сумме 1879 руб. 52 коп., с ММУ «БЦРБ» в сумме 1068 руб. 29 коп.

Принимая во внимание выше изложенное, и, руководствуясь, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Евдокимовой ФИО12 57554 руб.57 коп., из них 55 684, 05 рублей в страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 1870,52 руб.- возврат гос. пошлины.

Взыскать с ММУ «Безенчукская центральная районная больница» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30011,29 руб., из них 23 443 руб.- затраты на восстановление транспортного средства, 3500 руб.- затраты на проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства, 2000 руб.- затраты на юридические услуги, 1068,29 руб.- возврат гос. пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.