РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 22 декабря 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С. – единолично,

при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мотиной ФИО13 к Свешникову ФИО14 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мотина Р.В. обратилась в Безенчукский районный суд с иском к Свешникову О.н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ муниципального района Безенчукский и ней, Мотиной Р.В. в собственность передана трехкомнатная квартира общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Мотиной Р.В. и не расторгался. Расторжение договора приватизации может быть произведено в соответствии со ст. 20 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 9.1 ФЗ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только по заявлению лица, осуществившего приватизацию, либо по решению суда по заявлению заинтересованных и имеющих отношение к приватизации граждан или юридических лиц.

Гражданин Свешников О.Н., являвшийся мужем племянницы Мотиной Р.В., и будучи прописанным в <адрес>, из квартиры выехал в 1998 году. Выехав из квартиры, он забрал все свои вещи и мебель. В настоящее время он в квартире не проживает свыше 12 лет.

Факт не проживания его в спорной квартире подтверждается актом обследования социально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свешников О.Н. фактически проживает отдельно в <адрес>, ведет отдельное хозяйство.

На момент осуществления приватизации Свешников О.Н. не проживал в спорной квартире.

У матери Свешникова О.Н. в <адрес> имеется трехкомнатная <адрес>, где может проживать Свешников О.Н. В настоящее время Мотина Р.В. газифицировала за свои средства спорную квартиру. Она инвали<адрес> группы, полностью оплачивает все расходы за газ и коммунальные расходы. На день приватизации Мотиной Р.В. спорной квартиры Свешников О.Н. утратил право участвовать в данной приватизации, так как выехал из спорной квартиры на другое место жительства и в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ним считался расторгнутым.

Кроме того, Свешников О.Н. никогда не являлся членом семьи Мотиной Р.В., не оплачивал и не оплачивает в настоящее время коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержанием жилья.

На основании изложенного Мотина Р.В. просит суд признать Свешникова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Фищук Н.М., действующая на основании доверенности и адвокат Антипин В.И., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мотиной Р.В. поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Свешников О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах неявки и не просившего об отложении судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие такого ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она является соседкой Мотиной Р.В. Свшников О.Н. являлся мужем племянницы истца и был прописан в вышеуказанной квартире. В 1998 году ответчик собрал все свои вещи и переехал на место жительства по другому адресу, который она не знает. В 2000 году Мотина Р.В. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В момент приватизации Свешников О.Н. не проживал уже указанной квартире.

Представитель заинтересованного лица – КУМИ муниципального района Безенчукский – Новикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований Мотиной Р.В.

Представитель заинтересованного лица – Глава сельского поселения Преполовенка муниципального района Безенчукский Васильев В.Б. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования Мотиной Р.В. признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Судья, заслушав мнение представителей истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление Мотиной Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ муниципального района Безенчукский и Мотиной Р.В., последней в собственность передана трехкомнатная квартира общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Мотиной Р.В. и не расторгался. Свешников О.Н., являвшийся мужем племянницы Мотиной Р.В., и будучи прописанным в кв. № д. № по <адрес>, из квартиры выехал в 1998 году. Выехав из квартиры, он забрал все свои вещи и мебель. В настоящее время он в квартире не проживает свыше 12 лет.

На момент осуществления приватизации Свешников О.Н. не проживал в спорной квартире.

На день приватизации Мотиной Р.В. спорной квартиры Свешников О.Н. утратил право участвовать в данной приватизации, так как выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

На момент приватизации указанной квартиры Свешников О.Н. не проживал в ней, о чем свидетельствуют акт обследования социально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свешников О.Н. фактически проживает отдельно в <адрес>, ведет отдельное хозяйство и показания свидетеля ФИО8 В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Свешникова ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ ГЛАДКОВ Е.С.