РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 17 января 2012г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области ШтырлинаМ.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коноваловой ФИО9 к Куликову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коновалова Т.Ю. обратилась в суд иском к Куликову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 22 августа 2011 г. в 9 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Куликов А.Н., управляя а/м <данные изъяты>, per.знак №, следуя по автодороге «Обход г. Самара» со стороны автодороги «Самара-Волгоград» в направлении автодороги «Самара-Б.Черниговка», на 6-м км. автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Коновалова А.Н. (по доверенности), принадлежащего на праве собственности Коноваловой Т.Ю. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № был поврежден. Согласно Отчету ООО Трастовая Компания «Технология Управления» № от 07.09.2011 г., рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа транспортного средства составляет 642 717 руб.

Материалами административного производства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Куликовым А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус» (страховой полис №).

В связи с обращением в ООО «Страховая компания «Тирус» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Страховая компания «Тирус», согласно п. В ст.7 указанного Федерального закона, 28.11.2011 г. выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента «<данные изъяты>) от 14.12.2011 г.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страховой суммы ООО «Страховая компания «Тирус», составляет 522 717 руб..

С целью присутствия Куликова А.Н. при проведении осмотра транспортного средства ответчику была направлена телеграмма (с уведомлением о вручении) о месте и времени осмотра транспортного средства, расходы на отправление телеграммы с уведомлением о вручении составили 240 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2011 г. № и №. Для предоставления в суд в качестве доказательства Отчета № от 07.09.2011 г. истица оплатила 500 руб. ООО Трастовая Компания «Технология Управления» за выдачу удостоверенной копии указанного Отчета, что подтверждается квитанцией ООО Трастовая Компания «Технология Управления» к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2011 г. В соответствии с договором № от 07.09.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, заключенного между ООО Трастовая Компания «Технология Управления» (исполнитель) и Коноваловой Т.Ю. (заказчик), стоимость услуг исполнителя по оценке рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, составила 8 400 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2011 г. №. Кроме того, истица обращалась за юридической помощью, за оказание которой произвела оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2011 г. и распиской от 16.12.2011 г. о получении денежных средств в соответствии с указанным договором. Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2011 г. № на представление интересов в суде составили 560 руб. 00 коп., за удостоверение копии указанной доверенности 80 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Александрин О.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с Куликова А.Н. в пользу Коноваловой Т.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 717 руб., судебные расходы в сумме 26 707 руб. 57 коп., в том числе: государственную пошлину в размере 8 427 руб. 17 коп., за уведомление телеграммой ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства сумму в размере 240 руб. 40 коп.; за оказание услуг ООО Трастовая Компания «Технология Управления» по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства сумму в размере 8 400 руб. 00 коп.; за получение копии отчета ООО Трастовая Компания «Технология Управления» № от 07.09.2011 г. сумму в размере 500 руб. 00 коп.; за оплату услуг представителя сумму в размере 8 500 руб. 00 коп.; за составление нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2011 г. № на представление интересов в суде сумму в размере 560 руб. 00 коп.; за удостоверение копии доверенности от 15.12.2011 г. № на представление интересов в суде сумму в размере 80 руб. 00 коп.

Ответчик Куликов А.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, известному из материалов дела. Судебная повестка ответчиком не была получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В связи с тем, что ответчик не явился за получением судебного извещения, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истицы суд счел возможным рассмотреть иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, в данном случае, автомобиля, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 в 9 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Куликов АН., управляя а/м <данные изъяты>, per.знак №, следуя по автодороге «Обход г. Самара» со стороны автодороги «Самара-Волгоград» в направлении автодороги «Самара-Б.Черниговка» на 6 км. автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим Коноваловой Т.Ю., под управлением Коновалова АН. по доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 23.08.2011г ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Куликовым А.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2011г., схемой к протоколу осмотра места ДТП от 22.08.2011г., с которой согласился Куликов А.Н.(л.д.11-14).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Коноваловой Т.Ю.- материальный ущерб на сумму 642717 руб., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № (л.д.24-96).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Куликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус», которой по заявлению Коноваловой Т.Ю. в соответствии с законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истице было выплачено 120000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18). Сумма не возмещенного ущерба составляет 522 717 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на отправление ответчику телеграммы с уведомлением о вручении в сумме 240 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2011 г. № и № (л.д.16,17), за выдачу удостоверенной копии Отчета № от 07.09.2011г. оплатила 500 руб. что подтверждается квитанцией ООО Трастовая Компания «Технология Управления» к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2011г.(л.д.19), в соответствии с договором № от 07.09.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства, заключенного между ООО Трастовая Компания «Технология Управления» и Коноваловой Т.Ю., истица оплатила 8 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2011 г. № (л.д.20-23). Кроме того, истица обращалась за юридической помощью, за оказание которой произвела оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2011 г. и распиской от 16.12.2011 г. о получении денежных средств в соответствии с указанным договором (л.д.98-101), кроме этого понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2011 г. № на участие ее представителя в суде в сумме 560 руб., за удостоверение копии указанной доверенности в сумме 80 руб., оплатила гос. пошлину при подаче иска в суд в размере 8427 руб. 17 коп.. Общая сумма судебных расходов составляет в 26707 руб. 57 коп., которые суд взыскивает с Куликова А.Н, в пользу Коноваловой Т.Ю..

Принимая во внимание выше изложенное, и, руководствуясь, ст.ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Куликова ФИО12 в пользу Коноваловой ФИО13 549424, 57 руб., в т.ч. 522717 руб.- ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 26707,57 руб.- судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья М.Ю.Штырлина