РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 26 января 2012 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гробера ФИО11 к Яковлеву ФИО12 и Яковлевой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гробер М.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву С.И., Яковлевой В.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГЯковлев С.И. деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Яковлева С.И. и Яковлевой В.Г. требование о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подписали дополнение к договору займа, Яковлев С.И. получил от Гробера М.Г. дополнительно денежные средства в размере 840000 рублей, с возвратом общего долга в сумме 1 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ не были, ДД.ММ.ГГГГГробер М.Г. направил Яковлеву С.И. и Яковлевой В.Г. требование возвратить деньги и произвести полный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.И. дал расписку о том, что обязуется окончательно сумму займа с процентами погасить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки выплатить 2% в месяц от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила: 1 929 700 руб., в т.ч. 1 150 000 руб.- основная сумма займа; 115 000 руб. - проценты за пользование деньгами из расчета 4 % ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца), 664 700 руб. - проценты за просрочку возврата из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней).

Поскольку Яковлев с.И. не возвратил денежные средства в оговоренный срок, его долг, исходя из последних согласований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3280 490 руб., в т.ч. 1 929 700 руб.- основной долг, 1 350 790 рублей - проценты (2% в месяц от 1 929 700 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 месяцев).

В соответствии с п. 8 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности матери заемщика - ответчику Яковлевой ФИО14.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Яковлева С.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов.

В судебном заседании Гробер М.Г, и его представитель Гавриленко Е.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для его реализации с торгов в сумме 2850 000 руб. согласно справке Безенчукского филиала ГУП СО «ЦТИ» исходя из рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Яковлев С.И. исковые требования признал частично, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Гробера М.Г. денежные средства в размере 310 000 руб. с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между Гробером М.Г. и его матерью Яковлевой В.Г. был заключен договор залога принадлежащих ей земельного участка и жилого дома в <адрес>. В указанный в договоре займа срок деньги он не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ Гробер М.Г. дополнительно дал ему в долг 840000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с Гробером М.Г. проценты за пользование дополнительно полученными денежным средствами не начислялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он частично погашал долг, выплатив в общей ложности 215000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением в остальной части долг не погасил. Подтверждает, что по просьбе Гробера М.Г. ДД.ММ.ГГГГ писал расписку о том, что обязуется выплатить 1 500 000 руб. и дополнительно 500000 руб., но этих денег не получал в долг от Гробера М.Г., также писал расписку ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако пояснить, в связи с чем в расписках указаны денежные суммы, не может. Требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ признает в сумме 1000000 руб., т.к. основная сумма долга была 1150000 руб., из которых 215000 руб. он выплатил. В удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие его матери Яковлевой В.Г., просил отказать, т.к. это единственное жилье его престарелой матери, кроме того, с момента заключения договора залога прошло более 8 лет, в течение которых Гробер М.Г., несмотря на то, что долг по договору займа не был возвращен, не требовал обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Яковлева В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в 2003 году по просьбе своего сына Яковлева С.И. у нотариуса в <адрес> подписала документы. Какие документы она подписывала, в настоящее время не помнит, признает, что подписи в предъявленном ей нотариально удостоверенном договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей. Сын говорил ей, что он взял у Гробера М.Г. деньги в долг, в какой сумме, ей неизвестно, возвратил деньги или нет, не знает. Просила в удовлетворении иска об обращении взыскания на ее дом и земельный участок отказать, поскольку другого жилья не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Яковлевым С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно (п. 1 договора). Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, заемщик обязуется уплатить 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п.7 договора займа стороны договора установили, что денежная сумма передана и получена до подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.И. не исполнит основное обязательство.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что денежные средства, полученные Яковлевым С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не были возвращены в срок, установленный договором. Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.И. дополнительно получил в долг от Гробера М.Г. 840000 руб., согласовав общую сумму основного долга в 1150000 руб. (310000 руб.+ 840000 руб.), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в дополнении к договору займа, составленному на обратной стороне договора. Из указанного дополнения не усматривается, что дополнительно переданные денежные средства были получены Яковлевым С.И. на тех же условиях, которые указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Яковлев С.И. в судебном заседании утверждал, что по устной договоренности с Гробером М.Г. проценты за пользование дополнительно полученными денежным средствами в сумме 840000 руб. не начислялись, доказательств обратного истцом суду не представлены, в связи с чем суд не может принять во внимание его доводы о том, что общую сумму долга в 1150000 руб. Яковлев С.И. должен был возвратить с процентами согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование представленного расчета о взыскании долга в сумме 3280 490 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена дополнительная расписка Яковлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению, составленному в декабре 2007 года, о том, что к сумме 1 500 000 руб. Яковлев С.И. обязуется выплатить дополнительно 500000 руб. за минусом тех сумм, которые выплачены в течение 2008 года, акт сверки возвращенных денег в 2008 году будет составлен до ДД.ММ.ГГГГ Гробером М.Г. также представлена расписка Яковлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Яковлев С.И. подтверждает серьёзность своих намерений рассчитаться по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков возврата денежных средств: 500000 руб. – 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки выплаты долга обязался выплатить 2% от невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеуказанные документы, суд не может принять их в качестве долговых расписок Яковлева С.И., имеющих отношение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных расписок не следует, что они составлены в дополнение к договору займа, в расписках не содержится сведений о том, что денежные суммы, указанные в них, были получены Яковлевым С.И. от Гробера М.Г., при этом Яковлев С.И. утверждал, что денежных средств по данным распискам он не получал. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена к соглашению, заключенному между сторонами в декабре 2007 года. Данное соглашение суду не представлено, о чем было заключено соглашение в декабре 2007 года, Яковлев С.И. и Гробер М.Г. пояснить не смогли. В свою очередь, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает намерения Яковлева С.И. рассчитаться с истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и также не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороны не отрицали, что на протяжении нескольких лет между ними заключались и другие договоры, в т.ч., договоры займа.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, суд полагает необходимым произвести другой расчет долга. При этом суд исходит из следующего: Яковлев С.И., получив по договору займа в долг 310000 руб. с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок долен был по условиям договора возвратить Гроберу 458800 руб.( 310000 руб.х 48% годовых = 148800 руб.+ основной долг 310000 руб). Поскольку в срок, указанный в договоре, денежные средства не были возвращены, на основании п.6 договора Яковлев С.И. обязан уплатить проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 2798 дней, в связи с чем сумма процентов за просрочку возврата долга составляет 1283722,4 руб.(458800 руб.х 0,1%х2798 дн.=1 283722,4 руб.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.И. получил в долг от Гробера М.Г. 840000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование деньгами. Поскольку данные денежные средства также не были возвращены в установленный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить и взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующей учетной ставки банковского процента 8% в сумме 309493,33 руб. (840000 х 8%:360х1658 дней просрочки= 309493,33 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Яковлева С.И. с пользу Гробера М.Г. составляет 2677 015,73 руб.(458800 руб.+1283722,4 руб.+840000 руб.+309493,33 руб. – 215000 руб.), поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в общей сумме 215 тыс. руб. по договору займа были выплачены Яковлевым С.И. Гроберу М.Г., что подтверждается соответствующими записями истца на договоре займа.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны оценивают закладываемое имущество в 310тыс. рублей, которые обеспечивают погашение суммы долга по основному обязательству с учетом процентов по нему в случае неисполнения Яковлевым С.И. принятых на себя обязательств. Стороны согласились в судебном заседании с тем, что данная оценка не является действительной в настоящее время, поскольку заложенное имущество имеет большую стоимость.

Истец, предъявив исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены для реализации с публичных торгов, не представил в суд доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на момент подачи иска. В ходе судебного разбирательства по предложению суда Гробером М.Г. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, представил справку Безенчукского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2850000 руб.

Из содержания представленной справки следует, что она изготовлена по заявлению Гробера М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объектов недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества, исходя из которой истец просит определить его начальную продажную цену, поскольку не содержит сведений о дате и обстоятельствах осмотра объектов недвижимого имущества, описания объекта оценки, описание процесса оценки объекта, применяемых методах и способах определения рыночной стоимости, расчет стоимости объекта оценки, применяемых стандартах оценочной деятельности, допущениях и ограничительных условиях, применяемых при проведении оценки и т.д., отчет об оценке суду не представлен.

Между тем установление данного обстоятельства имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку без предоставления суду действительной на момент рассмотрения дела оценки заложенного имущества не представляется возможным определить начальную продажную цену заложенного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обратить взыскание на которые просит истец, а также определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в целях его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Яковлева С.И. в доход государства гос. пошлину в сумме 21585,07 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований, с истца Гробера М.Г. в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 3017, 38 руб. пропорционально исковых требований в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гробера ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева ФИО16 в пользу Гробера ФИО17 2677 015,73 руб.

Взыскать с Яковлева ФИО18 в доход государства гос.пошлину в размере 21585, 07 руб.

Взыскать с Гробера ФИО19 в доход государства гос.пошлину в размере 3017, 38 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

СУДЬЯ М.Ю.ШТЫРЛИНА