РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук 18 января 2012 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С. – единолично,

при секретаре ИВЧЕНКО Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костиной ФИО11 к Соловьеву ФИО12 о возложении обязанности снести забор, баню и пристрой к бани и об установлении сервитута,

установил:

Костина Л.Н. обратилась в Безенчукский районный суд с иском к Соловьеву Н.И. о возложении обязанности снести сплошной забор, перенести сетчатый забор на прежнее место, снести баню и пристрой к бани и об установлении сервитута в пользовании и обслуживании гаража без препятствий, указав, что ее сосед Соловьев Н.И. самовольно, без ее согласия перенес ее забор в глубь ее огорода на 2,5 метра и тем самым захватил часть ее огорода с постройками – гаражом и туалетом. Ответчик Соловьев Н.И. добровольно отказался перенести забор на прежнее место. Соловьев Н.И. построил сплошной металлический забор, в результате чего часть гаража Костиной Л.Н. оказался на земельном участке Соловьева Н.И. В настоящее время беспрепятственный проход к гаражу невозможен, текущий и капитальный ремонт гаража невозможен, так как отсутствует подход к нему. Так же на земельном участке Соловьева Н.И. оказался уличный туалет Костиной Л.Н. Соловьев Н.И. разрешил переставить часть забора по другую сторону от туалета, в результате линия забора получилась зигзагообразная. Жена Соловьева Н.И. сказала Костиной Л.Н., что ее муж и ее отец вместе переносили забор в глубь огорода Костиной Л.Н., что она не против, чтобы забор был перенесен на прежнее место. Соловьев Н.И. также построил деревянную баню с деревянным навесом, крыша которого свисает на земельный участок Костиной Л.Н. и причиняет ей неудобства. По заявлению Костиной Л.Н. главой сельской администрации Екатериновка совместно с главным архитектором Безенчукского района совместно был произведен осмотр построек и были выявлены нарушения. На Соловьева Н.И. был составлен Акт-предписание об устранении выявленных нарушений. Костиной Л.Н. также причиняет неудобства высокий металлический забор, который построил Соловьев Н.И. тем, что закрыт обзор центральной улицы, огород все время затенен и на земельном участке никакие насаждения не растут. Все выше перечисленные строения Соловьева Н.И. нарушают пожарные, экологические, санитарно-гигиенические нормы.

На основании изложенного Костина Н.И. просит суд обязать Соловьева Н.И. снести сплошной забор, перенести сетчатый забор на прежнее место, снести баню и пристрой к бани и установить сервитут в пользовании и обслуживании гаража с южной стороны без препятствий.

В судебном заседании Костина Л.Н. уточнила свои исковые требования, указав, что стена автомобильного гаража, возведенного строительной организацией задолго до ее вселения в жилое помещение, с южной стороны служила границей двух соседних земельных участков ее и ответчика. Для осуществления прохода к южной стене гаража и части западной стены в заборе необходимо установить калитку, примыкающую к западной стене ее гаража. Сетчатая калитка не будет затенять ее огород.

В связи с чем просит суд установить для Соловьева Н.И. в ее пользу сервитут на земельный участок в части, расположенной вдоль южной стены ее гаража, длиной 5,09 метров и вдоль западной стены гаража на длину 2,5 метра, шириной 1 метр, для обеспечения свободного прохода к южной стене гаража и отмостке, к части западной стены гаража и отмостке, необходимого для обслуживания и ремонта и обязать Соловьева Н.И. установить калитку из сетки рабица, примыкающую к западной стене гаража для обеспечения свободного прохода к гаражу, для обеспечения возможности его обслуживания и ремонта.

В остальной части Костина Л.Н. и ее представитель адвокат Шевелева Л.Г. исковые требования Костиной Л.Н. поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Соловьев Н.И. в судебном заседании исковые требования Костиной Л.Н. в части установления сервитута признал, указал, что и в настоящее время каких либо препятствий по обслуживанию гаража он истице не чинит, в части сноса бани указал, готов не использовать ее по прямому назначению, т.е. не топить, пристрой готов привести в соответствие с нормами и правилами, в части установления границы иск не признал и просил оставить исковые требования в этой части без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОНД муниципального района Безенчукский, Хворостянский и Приволжский в лице начальника Маменкова С.Г. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОНД, указав, что их позиция изложе в ответах котрые направлялись в адрес истицы.

Заинтересованное лицо – Администрация сельского поселения Екатериновка в лице заместителя главы администрации Кузьмина В.В. ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Администрации, и представило отзыв на исковое заявление Костиной Л.Н., указав, что границы земельного участка определены правильно. В части установления сервитута Администрация поддерживает исковые требования Костиной Л.Н.

Заинтересованное лицо – Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский в лице представителя по доверенности Ершова И.В., в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков определены правильно. В части установления сервитута Администрация поддерживает исковые требования Костиной Л.Н.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление Костиной Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суду не предоставлено каких либо фактических данных которые подтверждали бы перенос ответчиком забора. Согласно материалов дела границы между земельными участками установлены более десяти лет назад, по результатам инвентаризации 1999 года между земельными участками имелась существующая в настоящее время граница, ранее она не оспаривалась. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что перенос забора и изменение границы между земельными участками истца и ответчика не может быть произведен, а исковые требования истца в данной части не опираются на нормы закона и не подтверждены фактическими материалами дела. Также суд считает необаснованными требования истицы о сносе сплошного забора, т.к. в материалах дела отсутствуют какие либо фактические данные которые указывают на нарушение прав истицы ответчиком в результате установке данного забора.

Согласно п. 17 ст. 51 № 190- ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», выдача разрешения на строительство, на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Согласно таб. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от бани до жилого дома должна составлять 10 метров. Фактически баня ответчика расположена в 5 метрах от жилого дома истицы. Данное обстоятельство создает опасность для жилого дома истицы и исковые требования истицы в части сноса бани и пристроя к ней подлежат удовлетворению.

Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования истицы об установлении сервитута на земельный участок ответчика в части, расположенной вдоль южной стены ее гаража, длиной 5,09 метров и вдоль западной стены гаража на длину 2,5 метра, шириной 1 метр, для обеспечения свободного прохода к южной стене гаража и отмостке, к части западной стены гаража и отмостке, необходимого для обслуживания и ремонта. Данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Как видно из материалов дела часть гаража истицы фактически является границей земельных участков истца и ответчика и для выполнения нужд собственника истице необходимо установления сервитута. Требования истицы об установлении ответчиком калитки между их земельными участками суд считает необоснованными и нет основанными на законе, т.к. действующим законодательством такая обязанность для собственника земельного участка на котором расположен сервитут не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костиной ФИО13 к Соловьеву ФИО14 о перенесении границы между земельными участками, о возложении обязанности снести забор, баню и пристрой к бани и об установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать Соловьева ФИО15 снести баню и пристрой к ней.

Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Соловьеву ФИО16 вдоль южной и западной стороны гаража Костиной ФИО17 шириной 1 (один) метр.

В остальной части исковых требований Костиной ФИО18 – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 января 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение тридцати дней со дня принятия в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ ГЛАДКОВ Е.С.