РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 23 января 2012г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимовой ФИО16 к Алексееву ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями,

установил:

Евдокимова С.А. обратилась в суд иском к Алексееву В.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, указывая, что в период до ДД.ММ.ГГГГ на складе № по <адрес> в <адрес> хранилось принадлежащее ей имущество: отруби в количестве 7372 кг. стоимостью 6000 рублей за 1 тонну на сумму 44 232 рубля; зерно ячменя в количестве 7 тонн стоимостью 12000 рублей за 1 тонну, на сумму 84000 рублей; комбикорм в количестве 1234 кг. стоимостью 6500 рублей за 1 тонну, на сумму 8021 рубля. На складе также находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании истицы на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безенчукского отдела судебных приставов Андреевой Е.А. в рамках исполнительного производства (должник - Евдокимов Ю.В., взыскатель - Алексеев В.И.) произведены действия по срезанию с ворот вышеуказанного склада замков. Имущество, находившееся внутри склада и принадлежащее ей, было описано судебным приставом и оставлено на хранение Алексееву В.И., т.е. доступ истицы к имуществу был закрыт. Законные требования истицы к Алексееву В.И. и в Отдел судебных приставов о передаче имущества, находящегося на складе, были оставлены без внимания. Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Алексеева В.И. возложена обязанность передать принадлежащее ей имущество, находящееся на складе №.

В ходе исполнительного производства было обнаружено, что отруби, ячмень и комбикорм испорчены, при взвешивании установлена недостача. При приёмке отрубей, ячменя и комбикорма был привлечён специалист испытательной лаборатории ГНУ Самарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозаакадемии. По результатам исследования, проведённого вышеуказанной лабораторией, отруби, ячмень и комбикорм, полученные от Алексеева В.И., были признаны не пригодными к использованию, вследствие их ненадлежащего хранения, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб.

По условиям договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила собственнику указанного транспортного средства арендные платежи в сумме 140 000 рублей за пользование автомобилем, которым по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности пользоваться, в связи с чем ей причинены убытки.

В судебном заседании истица Евдокимова С.А. и ее представитель Столяров Н.В.. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просили взыскать с Алексеева В.И. в пользу Евдокимовой С.А. причинённый незаконными действиями ответчика материальный ущерб в размере 268 973 руб; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5889,73 руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 26.10.2010г. она является главой КФХ Евдокимова, с октября-ноября 2010г. на складе № хранилось принадлежащее ей зерно ячменя, отруби, комбикорм. Кто являлся собственником склада, и на каких основаниях там хранилось ее имущество, ей не было известно, поскольку всеми вопросами, касающимися деятельности КФХ, до конца 2010 года занимался ее муж Евдокимов Ю.В., который никогда не говорил ей, кому принадлежит склад и на каких основаниях там находится на хранении их имущество. О том, что склад принадлежит Алексееву В.И., она узнала только 11.04.2011 года, когда приставы передали складские помещения Алексееву В.И. Утверждает, что в период с октября-ноября 2011г. до 11.04.2011г. ячмень, отруби и комбикорм имели надлежащее качество, что подтверждается удостоверением о качестве семян ячменя от 31.03.2011г., зерно пришло в негодность по вине Алексеева В.И., не обеспечившего надлежащее его хранение. Истица также пояснила, что автомашина <данные изъяты>, которую суд обязал Алексеева В.И. передать ей, и автомашина <данные изъяты> №, переданная ей по договору аренды, заключенному со своей дочерью ФИО8, это одна и та же автомашина, которую незаконно удерживал ответчик с 11.04.2011г., лишая ее возможности пользоваться автомобилем.

Ответчик Алексеев В.И. и его представитель Кузьмина А.К. иск не признали, Алексеев В.И. в судебном заседании пояснил, что с июля 2009 года он является собственником склада №, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем достоверно было известно Евдокимову Ю.В., который незаконно занимал ряд складских помещений данного объекта недвижимости. Решением мирового судьи от 16.12.2010г. на Евдокимова Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему складом. Но Евдокимов Ю.В., а впоследствии, и Евдокимова С.А. затягивали решение вопроса об освобождении помещения, Евдокимов Ю.В, заявлял, что принадлежащего ему имущества на складе нет, поэтому освобождать склад он не будет. Евдокимова С.А. не предоставляла никаких документов, подтверждающих, что имущество, находящееся на складе, принадлежит ей.

По решению суда от 03.10.2011г. по иску Евдокимовой С.А., он, как ответчик, не только не возражал, но и настаивал на освобождении своих складских помещений от чужого имущества. 11.04.2011г. при совершении исполнительных действий в складе находилось имущество, в т.ч., отруби и другое зерно в виде насыпных куч на бетонном полу. Однако Евдокимова С.А. отказалась полностью освободить помещение склада от своего имущества, заявив, что оно не соответствует требованиям качества. Считает, что он не обязан нести ответственность за порчу указанного имущества, поскольку лицом, ответственным за сохранность имущества, он не является. Нахождение чужого, как впоследствии установлено, принадлежащего Евдокимовой С.А., имущества, препятствовало ему, как собственнику, в реализации прав и обязанностей, в том числе на ремонт крыши и помещений склада. В результате неотремонтированные крыша и стены склада, не обеспечивали защиту помещений от осадков и влияния других атмосферных явлений. В связи с этим ответственность за порчу имущества несет сама истица, поскольку ее неправомерными действиями, волокитой при исполнении решения суда от декабря 2010 года были созданы условия для порчи зерна. Предъявив иск о взыскании материального ущерба, Евдокимова С.А., в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, действует исключительно с намерением причинить вред ему, как собственнику склада, который она и ее супруг на протяжении двух лет пытаются заполучить в собственность.

Требования о взыскании денежных средств в размере 140000 руб., уплаченных по договору аренды, считает необоснованными, т.к. из договора аренды усматривается, что предметом аренды является автомобиль <данные изъяты>. Такой автомобиль, согласно актам судебных приставов, никогда не находился в помещениях склада, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Евдокимовой С. А. отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП по Самарской области Попова О.Е. в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа №, выданного Безенчукским районным судом 03.10.2011г., 02.11.2011г. ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алексеева В.И. в пользу взыскателя Евдокимовой С.А., предмет исполнения - обязать Алексеева В.И. передать Евдокимовой С.А. принадлежащее ей имущество, находящееся на складе № в <адрес>, а именно: отруби в количестве 7372 кг.; ячмень в количестве 7 тонн; комбикорм в количестве 1234 кг, автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 шт. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.11.2011г. был произведен выезд на место совершения исполнительных действий - на склад № в <адрес>. В присутствии должника Алексеева В.И., взыскателя Евдокимовой С.А., свидетеля ФИО11 и судебных приставов ОСП Безенчукского района был проведен осмотр помещения склада, визуально имущество, указанное в исполнительном документе, на момент осмотра имелось в наличии на складе, о чем составлен акт от 09.11.2011г. В связи с темным временем суток и отсутствием достаточного освещения на складе исполнительские действия были перенесены на 11.11.2011г. на 08-00 час.

11.11.2011г. должником Алексеевым В.И. в присутствии судебных приставов Безенчукского района и свидетелей имущество, указанное в исполнительном документе, было взвешено и передано взыскателю Евдокимовой С.А. не в полном объеме, именно: автомобиль <данные изъяты> в количестве - 1 шт.; ячмень в количестве 6320 кг.; комбикорм в количестве 1120 кг.; отруби в количестве 6630 кг, т.е. была обнаружена недостача имущества, а именно: ячменя - 680 кг.; комбикорма - 114 кг.; отрубей- 742 кг., что было отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2011 г.. При совершении исполнительных действий на складе вместе с Евдокимовой С.А. находился незнакомый ей мужчина, который, как она поняла, брал образцы из насыпных куч с зерном, Евдокимова С.А. при этом делала съемку фотоаппаратом.

По факту недостачи имущества в адрес Алексеева В.И. она направила требование о добровольной выдаче недостающего имущества 18.11.2011г. в 10:00 час.. По причине болезни должника Алексеева В.И. исполнительные действия были отложены до 28.11.2011г. 28.11.2011г. взыскатель Евдокимова С.А., явившись на место совершения исполнительных действий, от приема недостающего имущества, указанного в исполнительном документе, отказалась, не объяснив причину своего отказа, в связи с чем был составлен акт от 28.11.2011г. о том, что требуемое имущество находилось на складе в полном объеме, а именно: отруби-746,23 кг.; ячмень - 707,93 кг.; комбикорм - 114,10 кг. Поскольку должником Алексеевым В.И. требования исполнительного документа о передаче имущества Евдокимовой С.А. исполнены полностью, а взыскатель Евдокимова С.А. отказалась принять принадлежащее ей имущество, исковые требования Евдокимовой С.А. считает необоснованными. Данные пояснения подтвердил старший судебный пристав ОСП Безенчукского района Писарев А.В.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, судебного пристава исполнителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истица Евдокимова С.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению истицы, незаконные действия ответчика в отношении принадлежащего ей имущества, состоят в необеспечении надлежащего его хранения и незаконном удержании Алексеевым В.И. имущества в период с 11.04.2011г. по 11.11.2011г..

Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда по иску Евдокимовой С.А. к Алексееву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 03.10.2011г., вступившего в законную силу, на Алексеева В.И. возложена обязанность передать Евдокимовой С.А. принадлежащее ей имущество, находящееся на складе № в <адрес> : отруби в количестве 7372 кг.; ячмень в количестве 7 тонн; комбикорм в количестве 1234 кг., автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 шт.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 02.11.2011г. на основании исполнительного листа в отношении должника Алексеева В.И. в пользу взыскателя Евдокимовой С.А., следует, что 09.11.2011г. при выходе на место совершения исполнительных действий – склад № по <адрес> в присутствии должника Алексеева В.И., взыскателя Евдокимовой С.А., свидетеля ФИО11 и судебных приставов ОСП Безенчукского района был проведен осмотр помещения склада, имущество, указанное в исполнительном документе, на момент осмотра имелось в наличии на складе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.11.2011г.

Из двух актов совершения исполнительных действий от 11.11.2011г. следует, что должником Алексеевым В.И. в присутствии судебного пристава Поповой О.Е. и свидетеля ФИО11 было взвешено и передано взыскателю Евдокимовой С.А.: ячмень в количестве 6320 кг.; комбикорм в количестве 1120 кг.; отруби в количестве 6630 кг, а также автомобиль <данные изъяты>, при этом выявлена недостача имущества: ячменя в количестве 680 кг; комбикорма в количестве 114 кг.; отрубей в количестве 742 кг..

Из акта совершения исполнительных действий от 28.11.2011г. следует, что на момент совершения исполнительных действий взыскатель Евдокимова С.А., явившись на место совершения исполнительных действий, от приема на складе недостающего имущества, указанного в исполнительном документе, отказалась, не объяснив причину своего отказа, в связи с чем был составлен акт от 28.11.2011г. о том, что требуемое имущество находилось на складе в полном объеме, а именно: отруби-746,23 кг.; ячмень - 707,93 кг.; комбикорм - 114,10 кг.

Из пояснений истицы Евдокимовой С.А. в судебном заседании установлено, что отруби и комбикорм, принадлежащие ей, хранились на складе № насыпными ворохами с октября-ноября 2010 года, в подтверждение чего истица представила суду товарную накладную № от 18.11.2010г. на приобретение комбикорма, отруби Евдокимова С.А. приобрела по товарной накладной № от 18.01.2011г., утверждает, что ячмень, отруби и комбикорм на 11.04.2011 года имели надлежащее качество, что подтверждается удостоверением о качестве семян ячменя от 31.03.2011г. №. Доказательства качества отрубей и комбикорма суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, работающий начальником Безенчукского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр», пояснил, что 11.11.2011г. по просьбе Евдокимовой С.А. находился на складе № по <адрес>, где совершались исполнительные действия судебным приставом-исполнителем. По просьбе Евдокимовой С.А. специальным щупом он отобрал образцы комбикорма и ячменя для определения их качества. По внешнему виду комбикорм и ячмень были испорчены, спрессованы, прелые, с гнилью, плесенью. Комбикорм и ячмень были в насыпных ворохах на бетонированном полу, что неблагоприятным образом сказывается на состоянии зернокультур, из-за разницы температурного режима происходит запревание зерна, в целях надлежащего хранения склад должен быть асфальтирован. Полагает, что зерно испортилось из-за ненадлежащих условий хранения на складе, в бетонированном полу были повреждения от прогрызания его грызунами, в крыше склада имелась течь. Образцы ячменя и комбикорма испытаниям не подвергались, их качество устанавливалось путем осмотра.

Как следует из протоколов испытаний от 15.11.2011г., выданных Евдокимовой С.А. испытательной лабораторией Самарского НИИСХ, отруби и ячмень не пригодны к использованию, заплесневелые, спрессованные, сильно выражен посторонний запах, что установлено органолептическим осмотром, при этом в протоколах отсутствует дата и время отбора проб.

В судебном заседании также установлено, что 11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Андреевой Е.А. были совершены исполнительные действия по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №124 Самарской области на основании решения мирового судьи судебного участка №124 от 16.12.2010г., обязывающего Евдокимова Ю.В. не чинить препятствий Алексееву В.И. в пользовании принадлежащим ему складом № в <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от 11.04.2011г. следует, что должник Евдокимов Ю.В. не чинит взыскателю Алексееву В.И. препятствий в пользовании складом №. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Алексеев В.И., пояснив, что с 11.04.2011г. доступ к принадлежащему ему складу № был обеспечен, при этом обязанность по сохранности находящегося на складе имущества, в т.ч. зерна ячменя, отрубей, комбикорма на него не возлагалась. Полагая, что имущество принадлежит Евдокимову Ю.В., он неоднократно требовал от него освободить склад, однако Евдокимов Ю.В. отказывался это сделать, заявляя, что имущество, находящееся на складе, ему не принадлежит, и вывозить его он не будет. Данные пояснения подтверждаются письменным объяснением Евдокимова Ю.В. от 03.03.2011г., на имя судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А., имеющимся в материалах исполнительного производства №, возбужденного 01.03.2011г., о том, что он отказывается выполнить решение суда от 16.12.2010г. в связи с тем, что на складе хранится зерно и имущество, не принадлежащее ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ранее работала судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района, у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Евдокимова Ю.В. в пользу взыскателя Алексеева В.И., решением мирового судьи от 16.12.2010г. на Евдокимова Ю.В. возлагалась обязанность не чинить Алексееву В.И. препятствий в пользовании складом №, находящимся в <адрес>. Должник Евдокимов Ю.В. в установленный срок добровольно решение суда исполнить отказался, о чем дал соответствующее письменное объяснение. 11.04.2011г., прибыв в <адрес> для совершения исполнительных действий, она вручила Евдокимову Ю.В. требование об исполнении решения суда, однако он отказался проследовать к складу, пояснив, что его имущества там нет. Прибыв на склад №, его ворота уже были открыты, на складе находился взыскатель Алексеев В.И.. В присутствии взыскателя и понятых она составила акт о том, что должник не чинит препятствия в пользовании складом взыскателю Алексееву В.И.. В акте она также отразила, что на складе находилось имущество: автомобиль <данные изъяты>, катушки с проводами, насыпное зерно в нескольких кучах, отруби насыпные, зерно в мешках, какие-то бочки. Точное количество имущества не определялось, имущество не передавалось на хранение Алексееву В.И., на него не возлагалась обязанность по сохранности этого имущества, поскольку для этого отсутствовали основания. Принадлежность имущества она не выясняла, поскольку обязана действовать только в рамках исполнительного документа. Копия акта совершения исполнительных действий от 11.04.2011г. была вручена должнику Евдокимову Ю.В. 11.04.2011г..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб, выразившийся в ухудшении качества зерна ячменя, отрубей, комбикорма, находившихся на складе №, принадлежащем ответчику, причинен истице не в результате действий Алексеева В.И., поскольку он не обязан был обеспечивать его хранение в надлежащем состоянии, на него не возлагалась ответственность за качество ячменя, комбикорма, отрубей. Доводы истицы о том, что ответчик с 11.04.2011г. незаконно удерживал принадлежащее ей имущество, в результате чего оно пришло в негодность, суд не может принять во внимание, поскольку данное имущество могло быть вывезено со склада при совершении исполнительных действий 11.04.2011г., о чем был уведомлен должник Евдокимов Ю.В.- муж истицы, который не мог не знать о том, что на складе хранится, в т.ч., имущество, принадлежащее его супруге Евдокимовой С.А. – главе КФХ, утверждавшей в судебном заседании о том, что всеми вопросами, касающимися КФХ, в том числе, относительно хранения имущества, принадлежащего им, на складе №, до конца 2010 года занимался ее муж Евдокимов Ю.В..

Требования истицы от 14.04.2011 и 20.04.2011г., поступившие в ОСП Безенчукского района 21.04.2011г., о возврате Алексеевым В.И. ее имущества, находящегося на складе, не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно удерживал имущество истицы, поскольку Евдокимова С.А. никаких документов, подтверждающих принадлежность ей имущества в виде комбикорма, отрубей, ячменя, автомашины <данные изъяты>, находящихся на складе №, в ОСП Безенчукского района и Алексееву В.И. никогда не предоставляла, что не отрицала в судебном заседании. Не сообщал о принадлежности этого имущества Евдокимовой С.А. и Евдокимов Ю.В., в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что подобное поведение со стороны истца способствовало увеличению периода нахождения имущества на складе ответчика и его порче, в то время, как собственник имущества своевременно не принял надлежащих мер к его истребованию.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 02.11.2011г. на основании решения суда от 03.10.2011г., должник Алексеев В.И. передал Евдокимовой С.А. имущество согласно исполнительного документа, в т.ч. автомашину <данные изъяты>, при этом из решения суда от 03.10.2011г. не следует, что со стороны Алексеева В.И. были установлены какие-либо незаконные действия, в т.ч., связанные с удержанием имущества Евдокимовой С.А.. С учетом того, что причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом не установлена, оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, заявленных в иске, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, выплаченных Евдокимовой С.А. в качестве арендной платы по договору аренды автомобиля, заключенному 20.03.2011 года с арендодателем ФИО8, суд исходит из того, что по условиям вышеназванного договора и акта приема-передачи автомобиля, представленных истицей, в аренду Евдокимовой С.А. был передан автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ее дочери ФИО8 Евдокимова С.А., согласно ее пояснениям, по вине Алексеева В.И., не пользовалась данным автомобилем, который до 11.11.2011г. находился в принадлежащем ему складе №. Данные утверждения истицы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно решения суда от 03.10.2011г., Евдокимова С.А. предъявила иск об истребовании у Алексеева В.И. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, указанным решением суда установлено, что на складе № находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евдокимовой С.А., который Алексееву В.И. надлежало ей вернуть. Актом совершения исполнительных действий от 11.11.2011г. подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> возвращен Евдокимовой С.А., как следует из акта, замечаний по поводу совершения исполнительных действий от взыскателя Евдокимовой С.А. не поступило. Из справки, составленной Евдокимовой С.А., находящейся в материалах исполнительного производства №, следует, что на складе № по состоянию на 10.04.2011г. находится ее имущество, в т.ч., автомашина <данные изъяты>. Доводы истицы о том, что автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ей Алексеевым В.И. по акту от 11.11.2011г., и автомобиль <данные изъяты>, является одним и тем же автомобилем, опровергаются материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, именно, Евдокимова С.А. по решению суда истребовала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в то время, как автомобиль <данные изъяты> истице не принадлежит, а является собственностью ее дочери ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства, кроме того, модель и модификация вышеуказанных автомобилей различны.

Принимая во внимание выше изложенное, и, руководствуясь, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евдокимовой ФИО18 к Алексееву ФИО19 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Судья М.Ю.Штырлина.