РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года п.Безенчук Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселёва ФИО2 к МУ КУМИ Безенчукского района о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Киселёв А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к МУ КУМИ Безенчукского района указывая, что постановлением администрации Екатериновской волости Безенчукского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок в размере 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> в районе <адрес>. Участку присвоен кадастровый номер №), право собственности за земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Для определения местоположения и границ участка с целью проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП Безенчукского района «Градостроительство и землеустройство». В ходе проведения геодезических работ в результате расчёта координат поворотных точек земельного участка и нанесения их на дежурную общую карту выявилось пересечение с другим земельным участком, геодезическая съемка в отношении которого производилась ДД.ММ.ГГГГ в по заявке МУ «КУМИ Безенчукского района», в связи с чем в проведении межевания участка ему было отказано. Полагая, что МУ КУМИ Безенчукского района нарушил его право собственности на земельный участок, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., гос.пошлину в размере 911 руб.. В судебном заседании Киселёв А.В., его представитель по доверенности Потапов Д.А., представитель Киселёва С.М. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить, при этом истец дополнил, что при выделении ему в 2000 году земельного участка в районе <адрес>, данная улица представляла собой пустырь. Бывший глава сельского поселения Екатериновка Портнов В.П. визуально в 2000 году показал ему примерное месторасположение предоставляемого земельного участка в районе пустыря, в натуре участок не отводился, местоположение и границы участка не определялись, участком до настоящего времени он не пользовался, его не осваивал. В период с 2000г. по 2011 г. не обращался в соответствующие органы для отведения участка в натуре, определения его местоположения, однако, считает, что принадлежащий ему на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ участок, является именно тем участком, в отношении которого МУ КУМИ провело межевание, нарушив его право собственности. Представитель ответчика Новикова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования Киселёва А.В. не признала, пояснив, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство жилого дома в <адрес>. Согласно кадастровой выписке Киселёв А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий условный номер №), площадью 1000 кв.м, границы участка не определены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Земельный участок по <адрес>, заказчиком межевых работ в отношении которого выступило МУ КУМИ Безенчукского района, имеет площадь 1117 кв.м, кадастровый номер №, права на данный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ГКН. Принимая во внимание, что со стороны МУ КУМИ Безенчукского района не было допущено нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директор МУП «Градостроительство и землеустройство» Ершов И.В. исковые требования Киселёва А.В. считает необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» поступило заявление от МУ КУМИ Безенчукского района на выполнение кадастровых и геодезических работ с изготовлением межевого плана в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. 06.04.2011г. было проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, проведена геодезическая съемка, площадь участка по результатам геодезических работ составила 1117 кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киселёва А.В. на выполнение геодезических работ специалистами МУП «Градостроительство и землеустройство» проведена геодезическая съемка участка, границы которого были определены заказчиком Киселевым А.В. самостоятельно забитыми колышками. В результате расчета координат поворотных точек участка в указанных заказчиком границах и нанесения их на дежурную карту выявилось пересечение с участком, в отношении которого ранее проведены геодезические работы по заявке МУ КУМИ Безенчукского района. В ходе проведения геодезических работ заказчик Киселев А.В. не предоставлял какие-либо план, схему расположения принадлежащего ему участка, почему именно в указанном месте им были забиты колышки, он не пояснил. В архиве МУП «Архитектура и градостроительство», находящегося в МУП «Градостроительство и землеустройство», отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, правообладателем которого является истец Киселев А.В. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований последующим основаниям. В соответствии со ст. 25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков. В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Екатериновской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГКиселеву А.В. был предоставлен в собственность земельный участок в размере 1000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение геодезических работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МУП Безенчукского района «Градостроительство и землеустройство» проведены геодезические работы, в ходе проведения которых установлено, что площадь участка, указанного Киселевым А.В., составляет 774 кв.м. В результате расчёта координат поворотных точек земельного участка и нанесения их на дежурную общую карту выявилось его пересечение с земельным участком, геодезическая съемка в отношении которого производилась ДД.ММ.ГГГГ в по заявке МУ «КУМИ Безенчукского района», в связи с чем в проведении межевания участка Киселеву А.В. было отказано. Факт наложения участков подтверждается ситуационной схемой. Согласно выписке из ГКН Киселёв А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий условный номер №, площадью 1000 кв.м, границы участка не установлены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что при выделении ему в 2000 году земельного участка в районе <адрес>, в натуре участок не отводился, местоположение и границы участка не определялись, участком он не пользовался, его не осваивал, до настоящего времени местность в районе <адрес> представляет собой пустырь. В период с 2000г. по 2011 г. он не обращался в соответствующие органы для отведения участка в натуре, определении его местоположения. Истец также пояснил, что перед проведением геодезических работ он самостоятельно забил колышки по памяти примерно в том месте на <адрес>, которое ему в 2000 году показывал бывший глава поселения, определив, таким образом, местоположение своего участка. Какие-либо планы, схемы и иные картографические материалы у него отсутствуют. При обращении в администрацию сельского поселения Екатериновка выяснил, что в администрации отсутствуют какие-либо сведения о месторасположении выделенного ему земельного участка в районе <адрес>. Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>, в отношении которого проведены кадастровые работы с составлением межевого плана по заявлению МУ КУМИ Безенчукского района, имеет иную площадь - 1117 кв.м, иной кадастровый номер №, права на данный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ГКН, межевым планом участка. Поскольку данный участок по всем характеристикам отличен от участка, принадлежащего Киселёву А.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что это один и тот же участок, который, по мнению истца, в нарушение его прав незаконно сформирован МУ КУМИ, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Принимая о внимание, что права истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, никем, в т.ч., и МУ КУМИ Безенчукского района, не оспариваются, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ : Исковые требования Киселёва ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года. СУДЬЯ: М.Ю.ШТЫРЛИНА