РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года пос.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова А.Б. к Афанасьевой Л.Г. об определении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в установке сплошного забора по границе смежных земельных участков, встречному иску Афанасьевой Л.Г. к Никифорову А.Б., Никифоровой О.Ю., Никифорову Ю.А. об установлении сервитута части земельного участка, восстановлении прохода,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Афанасьевой Л.Г., указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Никифорова О.Ю. и сын Никифоров Ю.А. приобрели в долевую собственность (по 1/3 доли ) земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1227,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. В 2011 году при оформлении межевого плана земельного участка выяснилось, что существующая граница между принадлежащим его семье участком и смежным участком ответчицы, расположенным по адресу: <адрес>, не совпадает с планом его участка, составленным в 2002 г. в БТИ Безенчукского района. Межевание Афанасьевой Л.Г. своего участка проведено с нарушениями.

Окна дома Афанасьевой Л.Г. выходят во двор их дома, что доставляет его семье определенные неудобства и стеснения. Установить сплошной забор по границе смежных земельных участков в связи с имеющимися разногласиями невозможно, в связи с чем просил суд установить границу межевания согласно схематичного плана БТИ 2002 года, где все постройки находятся в границах принадлежащего ему участка, а также обязать Афанасьеву Л.Г. не чинить препятствия в установке между участками сплошного забора.

В судебном заседании Никифоров А.Б., его представитель Челнаков С.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что земельный участок в 2004 году был приобретён с ориентировочной площадью, межевание не проводилось, то, что соседний участок уже был поставлен на учёт ГКН, ему известно не было. С момента приобретения участка и до настоящего времени граница между его участком и участком Афанасьевой А.Г. никем не изменялась. Однако фактически существующая граница не соответствует межевому плану участка Афанасьевой Л.Г., поставленному на учёт в ГКН: по межевому плану граница между участками представляет собой прямую линию, которая пересекает часть дома Афанасьевой Л.Г., часть выгребной ямы и сарая на его участке, хотя фактически все принадлежащие ему постройки находятся на его участке, и граница их не пересекает. Данные обстоятельства препятствуют ему в межевании и постановке своего участка на учёт в ГКН. В связи с изложенным просил признать незаконной границу межевания между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, установленную по межевому плану участка Афанасьевой Л.Г. в 2003 году, установить границу между данными участками по прямой линии (точки 6 и 7 плана БТИ 2002 года), согласовать установку сплошного забора согласно приложенной им схеме к уточненному исковому заявлению.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Никифоров А.Б., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконной границу межевания между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, установленную по межевому плану участка Афанасьевой Л.Г. в 2003 году, установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактически существующей согласно плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ, обязать Афанасьеву Л.Г, не чинить препятствий и согласовать установку сплошного забора по установленной решением суда границе.

Афанасьева Л.Г., ее представитель адвокат Шевелева Л.Г. исковые требования Никифорова А.Б. в части установления границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактически существующей границе согласно плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ, признала, поскольку границы её участка по <адрес> в <адрес> исторически сформированы, не изменялись со времени покупки соседнего земельного участка по <адрес> семьей Никифоровых, до настоящего времени никем не оспаривались. Против установки ответчиком сплошного забора между участками не возражает при условии сохранения её существующего ограждения и согласования Никифоровым А.Б. установки сплошного забора с органами местного самоуправления.

В остальной части Афанасьева Л.Г. исковые требования не признала, предъявив встречный иск к Никифорову А.Б., Никифоровой О.Ю., Никифорову Ю.А. об установлении для ответчиков в ее пользу сервитута части принадлежащего им земельного участка, указывая, что южная стена ее дома с отмосткой является частью границы между вышеуказанными участками. В течение 50 лет ее родители и она сама беспрепятсвенно через калитку в ограждении пользовались проходом между домом и межевым забором для обслуживания и ремонта дома ( ремонт крыши, побелка стены, уборка мусора с отмостки, мытье и чистка окон). Летом 2011 года проход Никифоровы закрыли шиферными щитами и заварили металлическими скобами, в результате чего южная стена дома истицы оказалось для нее недоступной.

На основании ст.274 ГК РФ Афанасьева Л.Г. просила установить для ответчиков в свою пользу сервитут части земельного участка № от точек 10,11 до точки 12 согласно плана границ землепользования 2011г. на длину 12м и ширину 1, 5м вдоль южной стены дома по <адрес> в <адрес> для обеспечения при необходимости прохода к стене дома и обслуживания, ремонта стены, отмостки, мытья окон, обязать ответчиков обеспечить ранее существующий проход путем восстановления калитки между точками 10 и 11 по межевому плану 2011г. земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании Афанасьева Л.Г. уточнила встречные исковые требования, просила обязать ответчиков восстановить ранее существовавший проход с калиткой между углом ее дома и забором в точках 17,16 согласно плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного МУП «Архитектура и градостроительство», обязать ответчиков убрать шиферные листы, установленные на месте прохода и щит перед окном, закрывающий естественное освещение, установить сервитут части земельного участка № на ширину отмостки 0,85 м и длину 11,25 м вдоль южной стены жилого <адрес> в <адрес> для обслуживания и ремонта стены дома крыши, окон, отмостки.

Никифоров А.Б., он же законный представитель несовершеннолетнего Никифорова Ю.А., Никифорова О.Ю. встречные исковые требования Афанасьевой Л.Г. не признали, ссылаясь на то, что установлением сервитута нарушается их право собственности на земельный участок. Афанасьева Л.Г. не представила письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение которого, по их мнению, является обязательным. Для решения вопроса о возможности установления сервитута на земельном участке необходимы специальные познания в области строительства и землеустройства, однако Афанасьева Л.Г. не представила заключение землеустроительной экспертизы с выводами о необходимости установления сервитута, также не представила заключение об определении стоимости платы за сервитут, поскольку они, как владельцы участка, вправе взыскивать плату за пользование земельным участком. Полагают, что сервитут не может быть установлен, т.к. земельные участки истца, ответчиков не сформированы с определением их границ, Афанасьева Л.Г. не представила доказательств того, что предложенный ей вариант установления сервитута, соответствует требованиям СНиП, требованиям нормативных актов в части пожарной безопасности, и ограничение сервитутом по предложенному варианту является наименее обременительным для принадлежащего им земельного участка. Проход между участками правомерно был ими закрыт, чтобы Афанасьева Л.Г. без разрешения не заходила на их участок. Листы профнастила на своём участке перед окном дома Афанасьевой Л.Г. установили, чтобы она не имела возможности из окна наблюдать за ними.

Представитель третьего лица директор МУП «Градостроительство и землеустройство» Ершов И.В. поддержал исковые требования Никифорова А.Б. об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактически существующей согласно плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, пояснив, что по заявлению Афанасьевой Л.Г. в 2003 году МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» было изготовлено межевое дело земельного участка, расположенного в <адрес>. В ходе межевания были уточнены местоположение границ земельного участка Афанасьевой Л.Г., в указанных границах участок был поставлен на учёт в ГКН. При проведении в 2011 году кадастровых работ по заявлению Никифорова А.Б. в отношении смежного земельного участка по <адрес> было выявлено несоответствие границы участка Афанасьевой Л.Г. по межевому плану и фактически существующей смежной границей с участком Никифорова А.Б. Признаёт, что кадастровым инженером при поведении кадастровых работ и составлении межевого плана участка Афанасьевой Л.Г. в 2003 годк была допущена кадастровая ошибка, состоящая в неправильном определении и расчёте координат, ошибка подлежит исправлению. В остальной части исковые требования Никифорова А.Б. и встречные исковые требования Афанасьевой Л.Г. просил разрешить суд по своему усмотрению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № площадью 1227 кв.м., с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, категорией земель - земли населённых пунктов, расположенном по адресу: <адрес>.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) по заявлению Овчинниковой A.M. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы. Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора начальник Управления градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района Безенчукский Трибус А.А. оставил исковые требования сторон на усмотрение суда, пояснив, что принятие нормативных документов по организации благоустройства территории поселения, вида и размеров ограждений земельных участков, утверждение правил землепользования и застройки, в которых должен быть решён вопрос относительно параметров заборов земельных участков, отнесено у полномочиям органом местного самоуправления ( ст. 14 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Правила землепользования и застройки на территории муниципального района Безенчукский до настоящего времени не утверждены, находятся в стадии разработки, их утверждение планируется в 2012 году. В настоящее время отсутствуют определённые требования к параметрам ограждений между владельцами соседних участков, согласование с органами местного самоуправления необходимо только при установке ограждений по «красной линии».

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей третьих лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никифорову А.Б., Никифоровой О.Ю., их сыну Никифорову Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли) земельный участок площадью 1227 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Афанасьевой Л.Г. на праве общей долевой собственности (3\4 доли) принадлежит смежный земельный участок, кадастровый номер №, площадью 856 кв.м. с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). На основании свидетельства о праве на наследство по закону Афанасьевой Л.Г. на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого <адрес> в <адрес> (л.д65).

В судебном заседании установлено, что по заявлению Афанасьевой Л.Г. в сентябре 2003 года МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» произвело межевание принадлежащего ей земельного участка, изготовлен межевой план №. В ходе межевания было уточнено местоположение границ земельного участка, в указанных границах участок был поставлен на учёт в ГКН.

Из пояснений сторон судом установлено, что граница между смежными участками не изменялась, семьёй Никифоровых участок по <адрес> был приобретен в тех же границах, которые он имеет в настоящее время.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, а также пояснений директора МУП «Градостроительство и землеустройство» Ершова И.В. установлено, что при проведении в 2011 году кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы земельного участка Никифорова А.Б., было выявлено несоответствие местоположения границы участка Афанасьевой Л.Г., поставленного на учёт в ГКН в соответствии с межевым планом №, и фактически существующей смежной границей с участком Никифоровых.

Из представленных МУП «Градостроительство землеустройство» в ходе судебного разбирательства ситуационной схемы, совместного плана границ землепользования обоих участков установлено, что по плану границ межевого дела участка Афанасьевой Л.Г.(<адрес>) смежная граница между с участком Никифоровых (<адрес>) представляет собой прямую линию, которая пересекает часть дома Афанасьевой Л.Г., часть выгребной ямы и сараев на участке Никифоровых, хотя фактически все постройки находились ранее и в настоящее время находятся на участке истца.

С учётом пояснений директора МУП «Градостроительство и землеустройство» Ершова И.В. о допущенной кадастровой ошибке при проведении межевания участка Афанасьевой Л.Г. в 2003 году и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Никифорова А.Б. об установлении границы между участком по <адрес> и участком по <адрес> по фактически существующей согласно плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ (от точки 13 до точки 31).

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска Афанасьевой Л.Г. в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. В связи с установлением судом границы между земельными участками сторон суд отказывает в удовлетворении требований Никифорова А.Б.. к Афанасьевой Л.Г. о признании незаконной границы межевания участков.

Исковые требования Никифорова А.Б. о возложении на Афанасьеву Л.Г. обязанности не чинить препятствия Никифорову А.Б. в установке им сплошного забора между земельными участками и согласовать установку такого забора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлены суду доказательства того, что Афанасьева Л.Г. чинит какие-либо препятствия в установке им сплошного забора между участками. Доводы истца о том, что супруг Афанасьевой Л.Г. в устном разговоре высказывался против установки между участками сплошного забора, не свидетельствуют о том, что со стороны Афанасьевой Л.Г. имеют место какие-либо препятствия, при том, что в судебном заседании она заявляла, что не возражает против установки Никифоровым А.Б. сплошного забора при условии сохранения имеющегося в настоящее время ее ограждения из штакетника.

Встречные исковые требования Афанасьевой Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредство предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что южная стена <адрес> в <адрес> является частью границы между земельными участками сторон, т.е. стена дома находится на меже, что подтверждается планом границ землепользования, пояснениями участников процесса.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до лета 2011 года между смежными участками имелся проход (точки 16-17 плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающий доступ Афанасьевой Л.Г. к стене ее дома, являющейся частью границы между участками, и отмостке дома, расположенной на участке Никифоровых. Данным проходом в случае необходимости Афанасьева Л.Г. пользовалась в т.ч. после приобретения семьей Никифоровых соседнего земельного участка. Как установлено в судебном заседании, проход обеспечивал единственно возможный доступ Афанасьевой Л.Г. к стене своего дома, что подтверждается планом границ землепользования.

По причине возникших неприязненных отношений между сторонами летом 2011 года данный проход был закрыт ответчиками по встречному иску шиферными листами, в результате чего Афанасьева Л.Г. лишена возможности прохода к отмостке и стене своего дома в целях обеспечения их нормальной эксплуатации и обслуживания. Кроме того, Никифоров А.Б., Никифорова О.Ю. на своём участке в непосредственной близости от окна дома Афанасьевой Л.Г. установили листы профнастила, частично перекрыв естественное освещение ее жилого помещения, что подтверждается материалами дела - фотографиями, а также совместным ситуационным планом участков, из которого следует, что подоконник окна Афанасьевой Л.Г. расположен на высоте 100 см от отмостки дома, высота щита из листов профнастила, установленного напротив этого окна, составляет 170 см.

Доводы Никифорова А.Б. и Никифоровой О.Ю. о том, что из-за установки ими напротив окна дома Афанасьевой Л.Г. щита освещение её комнаты не ухудшилось, поскольку Афанасьева Л.Г. после этого вырубила на своём участке деревья и кустарники напротив другого окна комнаты для обеспечения естественного освещения, суд считает необоснованными и, напротив, подтверждающими нарушение жилищных прав Афанасьевой Л.Г..

По результатам обследования дома и участка Афанасьевой Л.Г. по <адрес>, проведенного специалистом Безенчукского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ширина отмостки вокруг жилого дома по <адрес> (измерена отмостка с западной стороны дома, поскольку к южной стене дома доступа нет)составляет 0,85 м. Как следует из схематичного плана участка, длина отмостки вдоль южной стены дома составляет 11,25 м. Наличие отмостки также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Афанасьевой Л.Г.. Учитывая, что доступ к стене и отмостке дома необходим ей для эксплуатации данного имущества, который может быть обеспечен через ранее существовавший проход, закрытый ответчиками по встречному иску, они обязаны восстановить данный проход и калитку между углом <адрес> (по точкам 16,17 плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ) и забором, расположенным по границе земельных участков <адрес> в <адрес>, демонтировать листы профнастила, установленные на земельном участке по <адрес> напротив окна жилого дома <адрес>. Требования об установлении сервитута также являются обоснованными, поскольку проход Афанасьевой Л.Г. в случае необходимости к стене и отмостке своего дома не может быть обеспечен без установления сервитута. При этом пользователь Афанасьева Л.Г. должна пользоваться частью земельного участка наименее обременительным для собственников участка способом.

Доводы Никифорова А.Б. и Никифоровой О.Ю. о несоблюдении Афанасьевой Л.Г. досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, в связи с чем данная норма закона не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы том, что установлением сервитута нарушается право собственности являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы об отсутствии заключения землеустроительной экспертизы суд считает необоснованными, т.к. в данном случае для решения вопроса об установлении сервитута при наличии других доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих обоснованность его установления, необходимость в специальных познаниях в области строительства и землеустройства отсутствует. Установление сервитута также не нарушает требований СНиП, нормативных актов пожарной безопасности.

Доводы о том, что окна дома Афанасьевой Л.Г. выходят во двор дома Никифорова А.Б., Никифоровой О.Ю., что доставляет им определенные неудобства и стеснения, для чего и были установлены перед окном Афанасьевой Л.Г. листы профнастила, закрывающие обзор из окна, суд не может принять во внимание, поскольку, приобретая участок и дом, Никифоров А.Б. и Никифорова О.Ю. знали о месторасположении дома на соседнем участке, его планировке, наличии окон, выходящих на их участок, а также о наличии прохода между участками, которым ранее пользовалась Афанасьева Л.Г. по согласованию с бывшей собственницей соседнего участка ФИО11, а также в течение 7 лет после его приобретения семьёй Никифоровых.

Доводы о том, доступ Афанасьевой Л.Г. к стене своего дома в случае необходимости может быть обеспечен другим способом без установления сервитута, а именно, Афанасьева Л.Г. с их разрешения может через центральный вход и принадлежащий им участок проходить к своему дому, суд не может принять во внимание, поскольку установлением сервитута достигаются необходимые правовые гарантии для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. В данном случае ограничение сервитутом является наименее обременительным для принадлежащего Никифорову А.Б., Никифоровой О.Б. земельного участка.

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Определение стоимости платы за сервитут производится в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и «Временными рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут», утверждёнными Росземкадастром России 17.03.2004г.

В судебном заседании Никифоров А.Б., Никифорова О.Ю. не заявили об установлении для Афанасьевой Л.Г. платы за пользование принадлежащим им земельным участком в каком-либо размере, в связи с чем суд, при отсутствии таких требований, а также заключения об оценке, данную плату не устанавливает. При этом стороны не лишены возможности установить соразмерную плату для Афанасьевой Л.Г. за пользование участком путём заключения соответствующего соглашения. Собственники участка также вправе обратиться в суд с требованием об установлении соразмерной платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова А.Б. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,30,31 плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство» ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Афанасьевой Л.Г. удовлетворить.

Обязать Никифорова А.Б., Никифорову О.Ю. восстановить проход и калитку между углом <адрес> (по точкам 16,17 плана границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ) и забором, расположенным по границе земельных участков <адрес> в <адрес>, демонтировать листы профнастила, установленные на земельном участке по <адрес>, напротив окна жилого <адрес> в <адрес>.

Установить в пользу Афанасьевой Л.Г. сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль южной стены <адрес> по точкам 14,15,16 плана границ землепользования, изготовленного МУП «Градостроительство и землеустройство»ДД.ММ.ГГГГ, на ширину отмостки стены дома 0,85 м и длину отмостки дома 11,25 м для обеспечения прохода к стене и отмостке <адрес> с целью обслуживания и эксплуатации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчуский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

М.Ю.Штырлина