РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 28 апреля 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
С участием помощника прокурора Безенчукского района Гордиенко Р.Ю.
при секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Губанова Д.И. к Николаеву Д.В. и ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Губанов Д.И. обратился в суд иском к Николаеву Д.В. и ОАО ГСК «Югория» с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. на <адрес> напротив <адрес>, водитель Николаев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер № основании доверенности, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, стал выполнять маневр разворота с правой обочины дороги, при этом, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не пропустил двигавшийся в попутном направлении и совершавший маневр обгона мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Губанова Д.И., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения, Губанову Д.И причинёны телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Николаев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В результате ДТП истцу причинён ущёрб, который состоит из материального ущерба в результате повреждения мотоцикла в размере 172500 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 2500 руб., расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 68 069 руб. 90 коп., утраченного заработка за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35690 руб. 73 коп.. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность Николаева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», со страховой компании истец просил взыскать 103751 руб. 63 коп. в возмещение вреда здоровью (160 000 руб. – 68069 руб. 90 коп.- 35690 руб. 73 коп.), а также в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением мотоцикла 120 000 руб.. С Николаева Д.В. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причинённым в результате повреждения мотоцикла размере 55250 руб.( 175.250 -120 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за участие в уголовном деле и гражданском деле о возмещении вреда в общей сумме 35 000 руб. истец просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании истец Губанов Д.И. и его представитель адвокат Федосеев А.Н. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о причине неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Каранова Е.А. исковые требования Губанова Д.И. не признала, пояснив, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н № без повреждений на момент ДТП составляет 99 425 руб., стоимость годных остатков - 17 082 руб. Поскольку годные остатки остались у Губанова Д.И., то материальный ущерб, причинённый ему в результате повреждения мотоцикла равен 82 343 руб. (99 425 руб. -17 082 руб. = 82 343 руб.). Полагает, что истцом не доказана нуждаемость в затратах на лечение, а также то, что он не имел права получить такое лечение бесплатно. Пункт 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывает потерпевшего, при предъявлении требования о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Такое заключение истцом не представлено. Исковые требования о взыскании оплаты услуг представителя считает явно завышенными и неподлежащими удовлетворению.
В случае удовлетворения иска Губанова Д.И. просила взыскать расходы производство экспертизы по оценке мотоцикла Губанова Д.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с Губанова Д.И. часть судебных расходов, оплаченных ОАО «ГСК «Югория» за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 727 руб. 60 коп.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Губанова Д.И.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 мин. Николаев Д.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., двигался по сухой асфальтированной проезжей части дороги шириной 6.2 м. для двух направлений движения <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток без ограничений видимости. Николаев Д.В., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 Правил о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.8.8 Правил устанавливающего, что, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не убедившись, что он не создает помех другим участникам движения, двигаясь по дороге <адрес>, напротив <адрес> стал выполнять маневр разворота с правой обочины, не пропустив двигавшийся в попутном ему направлении и совершавший маневр обгона мотоцикл <данные изъяты> г/н № под управлением Губанова Д.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Губанову Д.И. причинены телесные повреждения: закрытый перелом свода и основания черепа (лобная кость, решетчатая и основная кости, височные кости) с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области, в правой лобной доле и правой височной доле; закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети; закрытые переломы верхней челюсти справа и основной кости; закрытые переломы 1,2,3,4.5,6,7,8 правых ребер; рана линейная верхнего века правого глаза; кровоподтек верхних век обоих глаз.
Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, данные повреждения в совокупности явились опасными для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, не доказываются вновь и не подлежат оспариваю.
Гражданская ответственность ответчика Николаева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., на основании доверенности его владельца Николаева В.И., т.е. на законном основании, застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.121).
При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы ( страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счёт возмещения вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы.
Порядок определения подлежащего возмещению причинённого потерпевшему вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, то есть определения размера страховой выплаты практически индентичен общегражданскому порядку определения причинённого вреда и зависит от того, каким объектам причинён сред- жизни или здоровью потерпевшего либо его имуществу.
Порядок возмещения регулируется п.49-59 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 и действующего в последующих редакциях.
Статья 1085 ГК РФ определяет порядок возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход),который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
В силу ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (доход) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Пунктом 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО бремя доказывания объёма вреда, причинённого здоровью потерпевшего, возлагается на самого потерпевшего.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263,при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи с страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утрачены потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного страхования. Таким образом, не полученная Губановым Д.И. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие наступления страхового случая, заработная плата в размере 35690 руб. 73 коп., является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия. Утраченный заработок исчислен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 в редакции Постановления Правительства от 11.11.2009г.№916, исходя из заработной платы Губанова Д.И. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 79193 руб.32 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. (л.д. 79-80), среднемесячный утраченный заработок составляет 79193 руб.32 коп.: 12 = 6599 руб.44 коп., среднедневной утраченный заработок: 6599 руб.44 коп.: 29,4=224 руб.47 коп., утраченный заработок за 159 дней нетрудоспособности составляет 35.690 руб.73 коп.(224 руб.47 коп.х159=35.690 руб.73 коп.).
Подлежат возмещению также расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов : костылей, санитарного лейкопластыря на сумму 519 руб. (л.д.58), таблетки «танакан» на сумму 967 руб.(л.д.59), раствора для инъекций «актовегин» и шприцы одноразовые на сумму 1309 руб. 40 коп. (л.д.65), таблетки «танакан» ев сумм 969 руб. (л.д.69), раствора для инъекций «актовегин» и шприцы одноразовые на сумму 531 руб.. (л.д.71), раствора для инъекций «актовегин» и шприцы одноразовые на сумму 579 руб. 60 коп.(л.д.72), раствора для инъекций «актовегин», шприцы одноразовые, систему для растворов «натрий хлорид» на сумму 1578 руб.60 коп.(л.д.73), всего на сумму 6453 руб. 60 коп., поскольку произведённые расходы в указанной сумме подтверждены товарными и кассовыми чеками, необходимость приобретения вышеуказанных медикаментов подтверждается записями в медицинских документах.
Расходы на приобретение остальных лекарственных препаратов и медикаментов возмещению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения истцом не представлено, в медицинских картах истца отсутствуют записи о назначении соответствующих медицинских препаратов.
Не подлежат также возмещению расходы по договору на оказание платных медицинских услуг на сумму 950 руб.(л.д.51-52), поскольку в договоре отсутствует дата его заключения, не указан предмет договора (наименование медицинской услуги), из содержания договора невозможно установить, когда, в связи с чем и какие услуги были оказаны истцу, при этом истец, его представитель в судебном заседании пояснили, что по указанному договору были оплачены необходимые и назначенные лечащим врачом процедуры, однако они не смогли пояснить, за какие конкретно процедуры были оплачены денежные средства, в медицинских документах отсутствуют записи о назначении каких-либо процедур.
Расходы, связанные с оплатой истцом проведённой ДД.ММ.ГГГГ операции «<данные изъяты>», в сумме 22300 руб. и приобретением имплантов для остеосинтеза в сумме 32537 руб. возмещению не подлежат по следующим основаниям.
Медицинская помощь населению Самарской области в 2008 году оказывалась в соответствии с территориальной программой государственных гарантий населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2008-2010г.г., утверждённой Постановлением Правительства Самарской области 12.12.2007г. №250.
В соответствии с ч. 7 Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2008-2010г., необходимыми и обязательными условиями её реализации являлись, в т.ч., наличие направления на плановую госпитализацию; плановая госпитализация в порядке очередности на срок до 6 месяцев; госпитализация в палату на 4-8 мест; определение лечащим врачом объёма диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента; реализация рекомендаций врачей-консультантов только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного; обеспечение перевода в лечебно- профилактическое учреждение более высокого уровня по медицинским показаниям или при отсутствии у медицинского учреждения лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности.
При обследовании и /или лечении вне очерёдности или по своей инициативе, пациент самостоятельно оплачивает медицинские услуги.
Из ответа на запрос суда, поступивший из Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области следует, стоимость металлоконструкций, как отечественного производства, так и импортного, аналогичных по стоимости с отечественными, за исключением блокирующих, транспедикулярных и т.п. конструкций, цена которых значительно превосходит стоимость клинико- статистичнской группы (КСГ), включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи. Оперативное лечение с применением металлоконструкций, как отечественного производства, так и импортного, аналогичных по стоимости с отечественными, за исключением блокирующих, транспедикулярных и т.п. конструкций, цена которых значительно превосходит стоимость КСГ, осуществлялось за счёт средств обязательного медицинского страхования. Блокирующий стержень не входит в структуру тарифа оплаты медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. В случае информирования пациента о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования с применением альтернативных методик, предусматривающих использование стандартных металлоконструкций, заключение договора о предоставлении платных медицинских услуг на лечение с применением современных дорогостоящих металлоконструкций, не предусмотренных в системе обязательного медицинского страхования, было возможным и обоснованным. В 2008 год оказание медицинской помощи при указанной патологии было возможно с использованием интрамедуллярного штифта (стержня) отечественного производства, предусмотренного в системе обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании установлено, что истец Губанов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница» им. Калинина, что подтверждается представленной в суд медицинской картой Губанова Д.И. №. В период лечения Губанову Д.И. за счёт средств ОМС была проведена операция «<данные изъяты>». Из записей в мед. карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губанов Д.И по настоятельной просьбе родственников отказался от дальнейшего лечения, выписан домой, даны рекомендации.
Как следует из материалов дела, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Губанов Д.И. был госпитализирован в ММУ СГБ № им. Пирогова, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В период лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «<данные изъяты>», для чего он приобрёл в фирме ООО НПО «Деост» импланты для остеосинтеза (л.д.55,56).
Истец, а также его мать Губанова А.Л., допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что после операции, проведенной в СОКБ им. Калинина, необходимо было ждать в течение месяца плановой госпитализации в другое отделение в этом же лечебном учреждении для проведения операции по остеосинтезу правой большой берцовой кости, продолжая в это время лечение последствий ЧМТ. Данное ожидание они посчитали нецелесообразным и в целях ускорения процесса лечения, заключили договор на госпитализацию на платной основе в ММУ СГБ № им. Пирогова, куда Губанов Д.И. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ сразу после выписки из СОКБ им. Калинина.
Из медицинской карты Губанова Д.И. № следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ММУ СГБ № им. Пирогова было подано заявление с просьбой о заключении договора о предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация, операция) по собственному желанию, в заявлении указано, что с территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Самарской области он ознакомлен, разъяснено о возможности получения данной медицинской услуги по обязательному медицинскому страхованию. В медицинской карте также имеется информированное согласие Губанова Д.И. на медицинское вмешательство, где указано, что он проинформирован о том, что приобретённые им расходные материалы (изделия медицинского назначения) не входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования населения Самарской области, при производстве операции просит установить импланты для остеосинтеза, приобретённые им в ООО НПО «Деост».
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что понесённые расходы на оплату операции и приобретение имплантов не подлежат возмещению с ответчиков, поскольку были понесены истцом по собственному усмотрению при наличии бесплатной возможности на получение такой медицинской помощи за счёт ОМС при соблюдении необходимых условий, предусмотренных территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Самарской области на 2008-2010г.г.
В связи с изложенным, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сумма возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья составляет 42144 руб.33 коп., не превышающая максимальный размер страховой выплаты 160 000 руб., установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, должна быть взыскана с ОАО ГСК «Югория».
Согласно отчета об оценке транспортного средства №, изготовленного ООО «Эксперт-К», затраты на восстановление мотоцикла «<данные изъяты>, принадлежащего Губанову Д.И., составляют 186307 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату оценки составляет 172500 руб. Ввиду значительного превышения размера затрат на восстановление транспортного средства над его рыночной стоимостью, реальный материальный ущерб, причинённый Губанову Д.И. повреждением мотоцикла, определён в 172500 руб.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты> без повреждений составляет 99425 руб., стоимость годных остатков составляет 17082 руб.
Давая оценку представленному истцом отчету об оценке стоимости мотоцикла и имеющимся в материалах дела заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является более обоснованным по сравнению с отчетом № по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы наиболее соответствуют разумной и реальной стоимости мотоцикла, находящегося в эксплуатации на момент ДТП около 15 лет, снятого с производства, в связи с чем его стоимость, определенная в данном заключении, наиболее соответствует рыночной стоимости с учётом потребительских свойств транспортного средства, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту транспортного средства данной марки, престижности марки, конъюнктуры рынка. Заключение составлено получено в соответствии с ГПК РФ, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что мотоцикл после ДТП остался у истца, годные остатки не были предъявлены страховой компании, в пользу Губанова Д.И. с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый повреждением мотоцикла, в сумме 82343 руб. (99425 руб. – 17082 руб.=82343 руб.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственны страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что причиненными телесными повреждениями в виде закрытого перелома свода и основания черепа (лобная кость, решетчатая и основная кости, височные кости) с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области, в правой лобной доле и правой височной доле; закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети; закрытых переломов верхней челюсти справа и основной кости; закрытых переломов 1,2,3,4.5,6,7,8 правых ребер; раны линейной верхнего века правого глаза; кровоподтека верхних век обоих глаз, которые образовались в комплексе одной травмы, в совокупности явились опасными для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, Губанову Д.И. причинены нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, как амбулаторно, так и стационарно (перенёс несколько сложных операций), невозможности в связи с полученными травмами вести активный образ жизни, невозможностью работать, требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Николаеву Д.В., являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины осужденного Николаева Д.В., которая является неосторожной, его материальное положение, наличие на иждивении Николаева Д.В. малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. являются завышенными и полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает также обоснованными исковые требования Губанова Д.И. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг его представителя – адвоката Федосеева А.Н.., которые истец понес в связи с участием адвоката и защитой его интересов на предварительном следствии по уголовному делу, в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела судом, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Однако данные расходы суд полагает необходимым с учётом требований разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) уменьшить и взыскать с Николаева Д.В. в пользу Губанова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ОАО ГСК «Югория» взыскать в пользу Губанова Д.И. 5000 руб.
С ОАО ГСК «Югория» в доход государства на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3698 руб. С Николаева Д.В. в доход государства подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 200 руб.
С Губанова Д.И. в пользу ОАО ГСК «Югория» суд взыскивает часть судебных расходов, оплаченных ОАО «ГСК «Югория» за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5 727 руб. 60 коп. пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.
Принимая во внимание выше изложенное и руководствуясь, ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Губанова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК Югория в пользу Губанова Д.И. в возмещение ущерба, причинённого имуществу 82 343 руб., расходы на лечение - 6453 руб. 60 коп., утраченный заработок 35 690 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 129 487 руб.33 коп.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства гос. пошлину в сумме 3698 руб.
Взыскать с Николаева ФИО14 в пользу Губанова ФИО15 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 165 000 руб.
Взыскать с Николаева ФИО16 в доход государства гос. пошлину в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Губанову Д.И. отказать.
Взыскать с Губанова ФИО17 в пользу ОАО ГСК «Югория» 5 724 руб.60 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2012 года.
Судья М.Ю.Штырлина