РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2012 года пос.Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреенко ФИО9 к Гордееву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Андреенко Д.А. обратился в суд с иском к Гордееву П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - коровник двухрядный площадью 427,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Коровник оборудован всеми необходимыми коммуникациями: электричество, водопровод, отопление и т.п., доильными аппаратами, и другим оборудованием, необходимым для полноценного осуществления деятельности по содержанию животных. Ответчик Гордеев П.Г. с мая 2010г. по настоящее время без законных оснований использует вышеуказанное нежилое помещение для содержания животных, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить коровник, не исполняет. Неосновательное пользование помещением коровника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 9 месяцев или 21 месяц) составляет 2100 000 руб., исходя из расчета : 21 мес. х 100 000 руб.=2100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В период пользования ответчиком коровника истцом из собственных средств были оплачены расходы на потреблённую электроэнергию, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 89304 руб. 25 коп., которые просил взыскать с Гордеева П.Г., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 19200 руб..
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, направив в суд уточнённое исковые заявление, в котором просил дополнительного взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату электроэнергии в сумме 28330 руб. 49 коп., а всего 117634 руб. 74 коп..
Представитель истца по доверенности Щербаков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Андреенко Д.А. по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что факт незаконного использования Гордеевым П.Г. имущества, принадлежащего Андреенко Д.А., период незаконного использования и размер неосновательного обогащения подтверждается претензией, направленной Андреенко Д.А. в адрес Гордеева П.Г. об освобождении коровника, решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гордеева П.Г. освободить принадлежащий истцу коровник, заявлением Андреенко Д.А. о возбуждении уголовного дела по факту угроз физической расправы со стороны Гордеева П.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Гордеева П.Г. по доверенности Гундоров А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Андреенко Д.А., Гордеев П.Г., Шаруев В.Ф. вели совместный бизнес и выращивали в бывшем здании коровника, принадлежащем Андреенко Д.А., животных, в частности, Гордеев П.Г. с мая 2010 года содержал в помещении 50 голов свиней и не занимал всю площадь коровника, остальную часть помещения занимал Шаруев В.Ф., где содержал своих животных. Занимаемую часть помещения Гордеев П.Г. освободил от своих животных ещё до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда конкретно, пояснить, не может. Поскольку между сторонами состоялась устная договорённость о ведении совместного бизнеса, Гордеев П.Г. не приобретал и не сберегал, а также самовольно не занимал принадлежащее истцу помещение. Ссылку истца на то, что коровник оборудован необходимыми коммуникациями, считает необоснованной, т.к. в помещении отсутствовало и отсутствует в настоящее время какое-либо оборудование, действующий водопровод, отопление, коммуникации, окна, двери, что подтверждается представленными в суд фотографиями. Истцом не обоснована заявленная ко взысканию сумма, не приложен соответствующий расчёт неосновательного обогащения. Электроэнергия Андреенко Д.А. оплачивалась не за Гордеева П.Г., а за ООО «Прогресс», в связи с чем просил в иске отказать в полном объёме.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования Андреенко Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением коровника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Андреенко Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - коровник двухрядный площадью 427,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, выпиской из ЕГРП.
Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреенко Д.А, к Гордееву П.Г. об освобождении нежилого помещения, вступившим в законную силу, на Гордеева П.Г. возложена обязанность освободить принадлежащий Андреенко Д.А. вышеуказанный коровник, который Гордеев П.Г. занимал без законных оснований, вопреки воле собственника.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя ответчика о том, что между Андреенко Д.А. и Гордеевым П.Г. имела место устная договоренность о ведении совместного бизнеса, на основании которой Гордеев П.Г. пользовался помещением коровника, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гордеева П.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение суда об освобождении помещения коровника, принадлежащего Андреенко Д.А., фактически исполнено Гордеевым П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чём должником письменно сообщено судебному приставу- исполнителю. Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что Гордеев П.Г. занимал помещение коровника для содержания животных с мая 2010г., суд считает установленным период неосновательного пользования ответчиком имуществом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения из расчёта платы за пользование помещением коровника, который оборудован коммуникациями: электричеством, водопроводом, отоплением и т.п., доильными аппаратами, и другим оборудованием, необходимым для полноценного осуществления деятельности по содержанию животных, в 100 000 руб. ежемесячно, истец не представил доказательств наличия соответствующего технического обустройства помещения, от которого зависит размер платы за его использование,
Напротив, из представленных сторонами фотографий, видно, что в помещении коровника отсутствует какое-либо техническое оборудование, коммуникации, помещение находится в состоянии, требующем ремонта и реконструкции. Доводы представителя истца о том, что когда Гордеев П.Г. занял в мае 2010г. помещение коровника, в нём были все необходимые коммуникации и оборудование, не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца установлен, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, исходя из расчёта арендной платы согласно «Порядка расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального района Безенчукский» и расположенных на территории м.р. Безенчукский, утверждённого Решением собрания представителей м.р. Безенчукский № от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана с учётом базовой величины стоимости строительства 1 кв.м в Безенчукском районе, коэффициента целевого использования нежилых помещений, коэффициента расположения помещения, коэффициента технического обустройства помещения в зависимости от обеспечения коммунальными удобствами здания, где расположено помещение, коэффициента престижности места расположения здания, помещения, сооружения. Как следует из представленного МУ КУМИ Безенчукского района по запросу суда расчёта, арендная плата за пользование нежилым помещением - коровником площадью 427,8 кв.м, расположенного в <адрес>, без коммунальных удобств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2014 руб.08 коп. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2566 руб. 80 коп. в месяц (в связи с изменением стоимости строительства 1 кв.м. в Безенчукском районе с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Собрания представителей м.р. Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в пользу Андреенко Д.А. с Гордеева П.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование помещением коровника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40281 руб. 60 коп. (2014 руб. 08 коп. /ежемесячная плата/ х 20 месяцев = 40281 руб.60 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 руб. 27 коп. ( 2566 руб. 80 коп./ежемесячная плата/: 30 дн. х 10 дн.=852 руб.27 коп.), а всего 41133 руб.87 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что Гордеев П.Г. занимал для содержания животных только часть помещения коровника, а остальную часть занимал Шаруев В.Ф., в связи с чем плата за пользование помещением должна быть рассчитана только за фактически занимаемую им площадь, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.
Требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме 117 634 руб. 74 коп., как неосновательного обогащения, имевшего место на стороне ответчика, за счёт истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из представленных истцом счёт-фактур, расчётных ведомостей об оплате электроэнергии не следует, что Андреенко Д.А. была оплачена электроэнергия в сумме 117634 руб. 74 коп., потребленная при освещении помещения коровника, используемого Гордеевым П.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчётных ведомостей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года следует, что Андреенко Д.А. оплатил потреблённую электроэнергию по пяти счётчикам, принимающим электроэнергию от пяти различных подстанций, доказательств того, какой из счётчиков установлен в коровнике, а также доказательств того, он там действительно установлен, истцом не представлено. Указание в расчётных ведомостях на начисление платы за электроэнергию по одному из счётчиков с номером № «на ферме», на что ссылался представитель истца, не может являться достаточным доказательством использования электроэнергии ответчиком. В расчётных ведомостях, счёт - фактурах, квитанциях об оплате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года потребителем и покупателем электроэнергии значится ООО «Прогресс». Согласно квитанций № Андреенко Д.А. оплатил задолженность по электроэнергии с октября 2010г. по октябрь 2011 года за ООО «Прогресс», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии, как неосновательного обогащения, с ответчика Гордеева П.Г..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика гос. пошлина в размере 1434 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Андреенко ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева ФИО13 в пользу Андреенко ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 41133 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1434 руб., всего 42567 руб.87 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Ю.Штырлина
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.
Судья М.Ю.Штырлина