РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 7 июня 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
при секретаре Керженцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного общественного учреждения «Комитет по защите прав и свобод потребителей» в интересах Пономарёвой ФИО14 к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов,
установил:
Самарское областное общественное учреждение «Комитет по защите прав и свобод потребителей» обратился в суд с иском в интересах Пономарёвой К.П. к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, судебных расходов, указывая, что Пономарева К.П. является собственником квартиры, расположенной в п.г.т. <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «Европа».
После капитального ремонта крыши дома, проведённого в декабре 2010 года, в 2011 году, а также с середины января 2012 года квартиру Пономарёвой К.П.постоянно заливает водой с крыши (зал, кухню, туалет, ванную комнату, течет по стенам вода ) через потолочные плиты, когда тает снег или идет дождь. В результате многократных проливов ей нанесен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения, расходов по оплате составления отчёта об оценке, расходов на приобретение лекарств, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того, Пономаревой К.П. нанесен моральный ущерб, который выражается в длительных физических и нравственных страданиях, вызванных проживанием в неблагоприятных условиях.
Факт пролива квартиры Пономарёвой К.П. подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате виновных действий ООО «Европа», выразившихся в некачественном выполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом Пономаревой К.В, причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составляет 62096 руб. 03 коп.. Стоимость работ оценщика по составлению отчета составляет согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 6100 рублей, а всего 68196 руб. 03 коп.
Заявление Пономарёвой К.П. о немедленном устранении последствий протечки ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку требования, указанные в заявлении, ответчиком не были исполнены, начало срока начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Общая просрочка невыполнения обязательств составляет 98 дней, за каждый день просрочки неустойка составляет 3%., общая сумма неустойки составляет 182562 руб.33 коп. Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказания услуги), в связи с чем общая сумма неустойки составляет 62096 руб.03 коп. ДД.ММ.ГГГГг. директору ООО «Европа» Пономарёвой К.П. была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 62096 руб. 03 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования, указанные в претензии, не удовлетворены. Кроме прямых убытков Пономаревой В.П. причинён моральный вред в виде денежной компенсации в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Борщёв А.А. поддержал заявленные требования, дополнил их, пояснив, что неоднократные заливы квартиры повлекли ухудшение здоровья Пономарёвой К.П., являющейся инвалидом 2 группы, которая была вынуждена приобретать лекарственные средства для лечения, затраты на приобретение которых составили 3275 руб.. Кроме того, связи с невозможностью по состоянию здоровья самостоятельно принимать участие в судебном заседании, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, в связи чем просил взыскать с ответчика ООО «Европа» в пользу Пономаревой К.П. стоимость восстановительного ремонта в сумме 62096 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6100 руб., неустойку (пеню) в связи с отказом ответчика добровольно устранить последствия протечки и выполнить ремонтные работы на крыше дома в сумме 62096 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 3275 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 560 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя..
Ответчик ООО «Европа» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора управляющей компании ООО «Европа» Мидюкин В.В. в суд представил ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства, поскольку директор ООО «Европа» находится в командировке, а ранее участвовавший в судебном заседании представитель по доверенности Варламова А.О. временно нетрудоспособна.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Причины неявки представителя ответчика, на которые ссылается заместитель директора ООО «Европа» в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку ответчиком по делу является организация, интересы которой по доверенности, выданной руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами вправе представлять любое лицо.
Согласно п.7.6 Устава ООО «Европа» доверенности на право представительства общества выдаёт директор. В соответствии с п.7 Устава при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Европа» Краснова Ю.П. на время его нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на заместителя директора Мидюкина В.В. за исключением права подписи финансово-хозяйственных и банковских документов. На основании изложенного суд считает, что ответчик в лице уполномоченного лица – зам. директора Мидюкина В.В. имел возможность в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица обеспечить явку представителя по доверенности в судебное заседание.
Принимая во внимание, что судебное заседание по ходатайству ответчика из-за его неявки было отложено дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и не явившегося без уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Европа».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Европа» по доверенности Варламова А.О. исковые требования Пономарёвой К.П. признала частично, пояснив, что ответчик согласен с тем, что пролив квартиры Пономаревой К.П. произошёл по вине управляющей компании ООО «Европа», которая не обеспечила качественный ремонт крыши дома. Однако сумма, которую требует взыскать истца, по мнению ответчика, явно завышена и не соответствует реальному ущербу, причинённому ей в результате пролива квартиры. Осмотр квартиры для последующей оценки ущерба проводился в отсутствие представителя ООО «Европа», в связи с чем у ответчика отсутствует возможность удостовериться в наличии тех недостатков, которые необходимо устранить. В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истицы был произведён выезд с целью осмотра её квартиры, однако попасть в квартиру не удалось по причине отсутствия дома истицы. Позднее по телефону Пономарёва К.П. сообщила, что допустит к осмотру представителей ООО «Европа» только в присутствии представителя Комитета по защите прав потребителей. Больше попытки осмотра квартиры не предпринимались, т.к. не хотели беспокоить Пономарёву К.П.. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, как и расходы на приобретение лекарственных средств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пономарёва К.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 76 ).
Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Европа» и Пономарёвой К.П., а также в соответствии с требованиями ст.ст.153-156,161 Жилищного кодекса РФ обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложены на ООО «Европа» (л.д.15-23)
В соответствии с п.2.1.8. договора при оказании собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту и заключении договоров о поставке коммунальных услуг управляющая организация обязуется гарантировать их качество и соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, а также требованиям соответствующих ГОСТ, СанПиН, СНиП и иных обязательных норм, действующих на момент выполнения работ и оказания услуг.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и обеспечивать надлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными на договорной основе третьими лицами и нести ответственность перед собственниками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств согласно настоящему договору.
В соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирного дома, управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновным действиям.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. ( в ред.06.05.2011г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в т.ч., крыши многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного инженера Комитета по строительству администрации Безенчукского района Миронова А.В., мастера ООО «Европа» Машукаева Г.А., старшей по дому № по <адрес> Кириленковой Н.А. следует, что в ходе обследования квартир №№,№,№,№ и подъездов жилого дома было выявлено, что при таянии снега заливает верхние этажи дома, протекание кровли подтверждается образовавшимися жёлтыми потёками и наличием грибка на стенах, кроме этого произошло замыкание электропроводки в квартире №, электричество в квартире отсутствует. (л.д.75 ).
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пролива квартиры установлено, что стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 62096 руб. 03 коп. (л.д.24-73). Директор ООО «Европа» был уведомлен истцом о дате проведения осмотра квартиры оценочной организацией, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об осмотре, полученным ООО «Европа» ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ (л.д.87), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвой К.П. в ООО «Европа» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).В установленный законом срок ответ на претензию истице направлен не был.
Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. К обязательным требованиям, в частности, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Из материалов дела следует, что истица сообщила в ООО «Европа» о наличии неисправности кровли и протекании воды по потолку её жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) л.д.78. Факт пролива квартиры и непринятия ответчиком мер по устранению неисправности кровли подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Европа» (л.д.75).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Европа» в причинении ущерба истцу установлена, поскольку пролив принадлежащей истице квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом. При этом суд исходит из того, что истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения условий договора и некачественного предоставления ООО «Европа» услуг по обслуживанию содержанию крыши дома, а именно, акт об обнаружении протечки (л.д.75) обращения Пономарёвой К.П. к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, прокуратуру Безенчукского района, администрацию м.р. Безенчукский о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО «Европа», ответами указанных организаций (л.д.77,79,80,81,82,88,95). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что пролив квартиры Пономарёвой К.П. произошёл по вине управляющей компании.
Размер причиненного ущерба в сумме 62096 руб. 03 коп. подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого собственнику имущества в результате пролива квартиры (л.д.24-73), и состоит из стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире истицы, образовавшихся в результате протечки кровли: освобождение помещений от мебели, зачистка поверхностей стен и потолка, шпатлевание разрушенных поверхностей, ремонт напольного покрытия из ДВП, окраска потолка водоэмульсионной краской, предварительная подготовка стен грунтовым раствором, оклеивание стен обоями, ремонт системы электроснабжения и электроосвещения, ремонт полотен встроенной антресоли.
Представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, однако собственную оценку причинённого ущерба суду не представила. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанного отчёта на предмет его достоверности, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку представитель ответчика не смогла пояснить, по каким основаниям она не доверяет данным отчёта об оценке, представленного истцом, доводы о том, что на титульном листе отчёта ошибочно указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, а из содержания отчёта следует, что осмотр квартиры и его оценка производились в 2012 году, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, данные расхождения являются технической ошибкой. Отчёт подготовлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификат на данный вид деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральными стандартами оценки, утв. Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г №254,255,256.
Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Европа» не участвовал в осмотре жилого помещения истицы, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещён о дате проведения осмотра квартиры с целью последующей оценки ущерба, однако на осмотр не явился.
Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 6100 руб. по оказанию услуг по оценке ущерба, понесенные истцом (л.д.74).
Исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка взыскивается за каждый день просрочки сроков выполнения требований потребителя об устранении возмещения расходов потребителя, о возмещении убытков, причиненных потребителю, в размере 1%.
В судебном заседании установлено, что Пономарёва К.П. обратилась в ООО «Европа» 06.04. 2012г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, претензия получена ответчиком в этот же день, однако в установленный законом 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответ на претензию не был получен. В связи с изложенным суд считает, что просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки по день вынесения решения суда составляет 52 дня, соответственно сумма неустойки составляет 32289 руб. 94 коп. ( 62096, 03 х 1%х52 дня = 32289 руб. 94 коп).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что неустойка в полном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, при наличии вины возмещается причинителем вреда, при этом учитывается характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного проливом дома и порчей имущества, являются обоснованными, поскольку истица вынуждена длительное время находиться во влажных помещениях своей квартиры, в отсутствие электроснабжения лишена возможности получать данную коммунальную услугу, пользоваться бытовыми электроприборами, в связи с чем испытывает неудобства, переживания по поводу испорченного имущества и необходимости изыскивать денежные средства для незапланированного ремонта квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, которая является пенсионеркой, инвалидом, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Всего с пользу Пономарёвой К.П. с ООО «Европа»» суд взыскивает 98756 руб.03коп..
Исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 3274 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные затраты связаны с действиями ответчика и были необходимы, т.е. приобретены истицей по назначению врача.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3062 руб.68 коп..
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Европа» штраф в размере 49378 руб. 02 коп., из которых 50% в сумме 24689 руб.01 коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района Безенчукский, 50% в сумме 24689 руб.01 коп. подлежит зачислению Самарскому областному общественному объединению «Комитет по защите прав и свобод потребителей».
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Европа» в пользу Пономарёвой ФИО15 98756 руб. 03 коп., в т.ч. материальный ущерб в сумме 62 096 руб.03 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6100 руб.; неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Европа в доход государства государственную пошлину в сумме 3062 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО «Европа» штраф в размере 49378 руб. 02 коп., из которых 50% в сумме 24689 руб.01 коп. подлежит зачислению в бюджет муниципального района Безенчукский Самарской области, 50% в сумме 24689 руб. 01 коп. подлежит зачислению Самарскому областному общественному учреждению «Комитет по защите прав потребителей».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 июня 2012 года
СУДЬЯ М.Ю.ШТЫРЛИНА