РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2012 года п.Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
При секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухинина ФИО11 к ЗАО «Самарская сетевая компания» и администрации муниципального района Безенчукский об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Сухинин В.Е. обратился в Безенчукский районный суд с иском к ЗАО «Самарская сетевая компания» и администрации муниципального района Безенчукский, указывая, что в 1997 году он по договору купли-продажи приобрёл у ООО Трест-21 трансформаторную подстанцию мощностью 180 кВА, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2011 году после получения свидетельства о регистрации права узнал, что трансформаторная подстанция находится в незаконном пользовании ЗАО «Самарская сетевая компания», которое получило подстанцию в своё незаконное пользование с помощью администрации м.р. Безенчукский. Полагая, что ответчики нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, просил истребовать из незаконного владения ответчиков трансформаторную подстанцию мощностью 180 кВА, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, поскольку вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам, что вызывает негативные переживания.
В судебном заседании истец и его представитель Борщёв А.А., уточнив исковые требования, пояснили, что право собственности истца на трансформаторную подстанцию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Сухининым В.Е. признано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 180 кВА общей площадью 8 кв.м, расположенную на <адрес>, которая включает в себя здание из кирпича, оборудование – трансформатор мощностью 180 кВА, распределительные щиты. На <адрес> находится только одна трансформаторная подстанция. Истец не выпускал принадлежащего ему имущества из своего владения по неосмотрительности, после получения свидетельства о государственной регистрации права обращался в администрацию м.р. Безенчукский и к руководству ЗАО «ССК» с предложением приобрести трансформаторную подстанцию, из полученных ответов узнал, что подстанция находится в пользовании ЗАО «ССК», связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ просил истребовать из незаконного владения ЗАО «ССК» вышеуказанную трансформаторную подстанцию.
Представитель ответчика ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») по доверенности Загидуллин Р.Н. исковые требования не признал, пояснив, что предметом иска, основанием которого являются нормы ст.ст. 301,302 ГК РФ, может быть только индивидуально-определенное имущество, каковым, по мнению истца, является трансформаторная подстанция мощностью 180 КВА, расположенная по адресу: <адрес>. Такой объект в пользовании ЗАО «ССК» не находится.
В соответствии с договором № аренды объектов электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области» и ЗАО «ССК», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЗАО «СКК» передано в аренду здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстрой» и ЗАО «ССК», последнему принадлежит оборудование ЗТП Ф-1 <адрес>, без трансформатора, по адресу: <адрес>. Кроме того, изъятие имущества из незаконного владения подразумевает нахождение такого
имущества у ответчика без наличия надлежащего правового основания. Однако, ЗАО «ССК» владеет оборудованием, расположенным по адресу: <адрес> и зданием трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: <адрес>, на основании действующих и заключенных с соблюдением законодательства договоров. Недействительность (полностью либо в части) указанных договоров не установлена и предметом рассматриваемого судебного спора не является. Истцом также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Ссылка истца на то, что ему причинён моральный вред, связанный с его передвижением и обращением в соответствующие органы, является необоснованной, в связи с чем просил отказать истцу в иске полном объёме.
Представитель ответчика администрации муниципального района Безенчукский по доверенности Аникина О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрация муниципального района Безенчукский не является надлежащим ответчиком по иску Сухинина В.Е..
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность объектов электроэнергетики Безенчукского района МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского договора заключил договор купли-продажи №, согласно которого и на основании акта приёма передачи «Комитетом по управлению имуществом» ООО «Волгаэнергокомплект» был передан 51 объект электроэнергетики, в т.ч., оборудование ЗТП Ф1 на <адрес>. В дальнейшем данное оборудование, со слов представителя ЗАО «ССК», было приобретено ООО «Помстрой», у которого, в свою очередь, оборудование было приобретено ЗАО «ССК». Указанный в иске объект – трансформаторная подстанция ЛИТ А, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, в договоре не значится. В настоящее время, как указывает истец, принадлежащее ему имущество находится в пользовании ЗАО «Самарская сетевая компания», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не является муниципальным предприятием.
Представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по доверенности Новикова Ю.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Сухинина В.Е., пояснив, что на основании договора № аренды объектов электроэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района» и ЗАО «ССК», а также в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Комитетом ЗАО «ССК» передано в аренду здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, при этом истцу, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности объект, расположенный по другому адресу, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность объектов электроэнергетики Безенчукского района МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского договора заключил договор купли-продажи №, согласно которого и на основании акта приёма-передачи Комитетом ООО «Волгаэнергокомплект» был передан 51 объект электроэнергетики, в т.ч., оборудование ЗТП Ф1 на <адрес>. Указанный в иске объект – трансформаторная подстанция ЛИТ А, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, в договоре не значится.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сухинину В.Е. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ЛитА, назначение: нежилое, общая площадь 8 кв.м, инв.№ДД.ММ.ГГГГ, лит. А, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект, является решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (л.д.13-14). Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест-21» по договору купли-продажи передал Сухинину В.Е. в счёт погашения задолженности перед Сухининым В.Е. трансформаторную подстанцию мощностью 180 КВА, расположенную на <адрес>.
Постановлением администрации Преполовенской волости данному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в пользовании ЗАО «Самарская сетевая компания» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды объектов электроэнергетики № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» и ЗАО «ССК», находится здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава сельского поселения Преполовенка Васильев В.Б., показал, что на <адрес> в районе бывшего молокозавода находится только одна трансформаторная подстанция, через которую обеспечивается электроэнергией население части сельского поселения. Подстанцию обслуживает ЗАО «ССК». В адресной книге сельского поселения Преполовенка отсутствуют сведения о наличии на территории поселения объекта с адресами: <адрес> либо <адрес>.
Свидетели ФИО9, ФИО10 также показали, что на <адрес> в районе <адрес> находится только одна трансформаторная подстанция.
Давая оценку представленным в судебное заседание доказательствам, суд считает, что здание трансформаторной подстанции по <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, и здание трансформаторной подстанции, находящееся в пользовании ответчика ЗАО «ССК», является одним и тем же объектом. Доводы представителя ответчика о том, что различные адреса местонахождения спорного объекта свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства о присвоении адреса: <адрес> какой-либо трансформаторной подстанции на <адрес> в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, присвоение адреса трансформаторной подстанции, находящейся в собственности Сухинина В.Е. (<адрес>), подтверждается соответствующим постановлением главы администрации Преполовенской волости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Факт того, что на <адрес> на <адрес> находится только одна трансформаторная подстанция, также не отрицали стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что нежилое здание трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности Сухинину В.Е., находящееся на <адрес>, фактически до настоящего времени находится в пользовании ЗАО «ССК», при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик, возражая против истребования имущества из своего владения, ссылается на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды объектов электроэнергетики № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области» и ЗАО «ССК», на основании которого ЗАО «ССК» является добросовестным приобретателем и на законных основаниях пользуется зданием трансформаторной подстанцией.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ЗАО «ССК» по договору аренды приобрело спорное имущество в виде здания подстанции у лица, которое не имело право его отчуждать, поскольку МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» не являлось и не является собственником данного имущества, а также лицом, уполномоченным распоряжаться им по какому-либо основанию, что не отрицалось в судебном заседании представителем МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», пояснившей, что трансформаторная подстанция, об истребовании которой заявлен иск, не находится и не находилась на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему в реестре муниципальной собственности муниципального района Безенчукский. Здание подстанции было передано в аренду ЗАО «ССК», т.к. подстанция была бесхозной, её собственник был неизвестен, подстанцию необходимо обслуживать, как социально значимый объект, обеспечивающий электроэнергией сельское поселение Преполовенка Безенчукского района. Ответчиком ЗАО «ССК» не представлено суду доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды он принял все разумные меры для выяснения правомочий МУ КУМИ на распоряжение зданием подстанции.
Принимая во внимание, что согласие Сухинина В.Е., который является собственником спорного имущества, на передачу здания трансформаторной подстанции в аренду ЗАО «ССК» отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что здание трансформаторной подстанции выбыло из его владения помимо его воли.
Доводы представителя МУ КУМИ о том, что право собственности истца на нежилое здание трансформаторной подстанции было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дополнительное соглашение к договору аренды на спорный объект было заключено ранее, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сухинина В.Е. об истребовании здания подстанции из чужого незаконного владения, поскольку принадлежность истцу спорного имущества подтверждается решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на данный объект, сведениями технического паспорта на здание трансформаторной подстанции, согласно которых его владельцем является Сухинин В.Е.. Доводы о том, что МУ КУМИ на момент заключения договора аренды не был известен владелец трансформаторной подстанции, опровергаются заявлением Сухинина В.Е., адресованным руководству администрации с просьбой о переключении абонентов с принадлежащей ему трансформаторной подстанции на <адрес> (<адрес>), зарегистрированным в МУ КУМИ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования об истребовании своего имущества из владения ЗАО «Самарская сетевая компания», которое обязано освободить принадлежащее истцу нежилое здание трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>
Исковые требования об истребовании из владения ЗАО «Самарская сетевая компания» оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец в судебном заседании не смог пояснить, какое конкретно оборудование подстанции (наименование оборудования, марка, характеристики) принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «ССК» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Промсторой» объекты электроэнергетики, расположенные в Безенчукском районе, в т.ч. оборудование трансформаторной подстанции без трансформатора на <адрес>, что следует из приложения № к договору. Ответчиком самостоятельно и за свой счёт получен и установлен трансформатор марки <данные изъяты> кВ, который в 2010 г. прошёл капитальный ремонт, что подтверждается данными испытательной лаборатории ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями старшего мастера Безенчукского РЭС ЗАО «ССК» ФИО12., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что до передачи трансформаторной подстанции на <адрес> в обслуживание ЗАО «ССК», внутри подстанции отсутствовало какое-либо оборудование, оно было разобрано и разграблено, сотрудниками ЗАО «ССК» были установлены новые рубильники РПС в РУ-0,4 кВ, смонтированы все обвязывающие высоковольтные и низковольтные проводники, установлены высоковольтные предохранители и арматура под них, получен и установлен трансформатор, установлен шинный разъединитель ШР-10кВ, проложен высоковольтный кабель под железнодорожной линией, отремонтировано здание подстанции и т.д. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2006-2007г.г. он, являясь главным энергетиком МУП «ЖКХ», по распоряжению руководства администрации района принимал участие в ремонтных работах на трансформаторной подстанции на <адрес>, на тот период помещение подстанции находилось в полуразрушенном состоянии, трансформатор, как таковой отсутствовал, в щитовой был только один рубильник, в здание подстанции был свободный доступ.
Доводы истца о том, что решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 180 кВА, т.е., в т.ч., и на всё оборудование подстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оборудование подстанции является движимым имуществом, кроме того, в решении суда отсутствует указание на принадлежность истцу какого-либо оборудования подстанции.
Исковые требования Сухинина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда размере 10 тысяч рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие материальные блага. Ссылка истца на то, что он вынужден обращаться в различные организации в связи с тем, что ЗАО «ССК» без законных оснований использует принадлежащее ему имущество, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования Сухинина В.Е. к администрации муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлены и истцом не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны данного ответчика, в связи с чем администрация м.р. Безенчукский не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Самарская сетевая компания» в пользу Сухинина В.Е. подлежит взысканию гос. пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Исковые требования Сухинина ФИО13 к ЗАО «Самарская сетевая компания» удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Самарская сетевая компания» освободить принадлежащее Сухинину ФИО14 здание трансформаторной подстанции Лит А, назначение : нежилое, общей площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «Самарская сетевая компания» в пользу Сухинина ФИО15 государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исковые требования Сухинина ФИО16 к администрации муниципального района Безенчукский оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 19 июня 2012 года.
Судья М.Ю.Штырлина