РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года п. Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре Якимовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» к Хасиевой ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении должностных обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Железнодорожная продовольственная корпорация» обратилась с иском к Хасиевой ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что она работала в качестве продавца торгового отдела магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в общей сумме 55208руб.44 коп., которую, истец просит взыскать с ответчицы, и государственную пошлину в размере 1856 руб. руб.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Аканова Л.Д. и Кускова О.В., поддержали исковые требования, уточнив сумму - просили взыскать с ответчицы недостачу в размере 48477руб.94 коп, и расходы по уплате государственной пошлины. Указали что в счёт погашения недостачи с Хасиевой Т.А. была удержана заработная плата в сумме 6730руб.50 коп.
Ответчица Хасиева Т.А. К. требования не признала, указывая, что не знает причину образования недостачи.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что Хасиева Т.А.Х. принята на работу в качестве продавца торгового отдела, с ней заключёны ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности,
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где работала Хасиева Т.А. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, результате которой установлено, что фактический остаток товара составляет 197467руб. 52 коп., выявлена недостача в сумме 55208руб.44 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ревизии.
Судом проверены результаты проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что пересчёт остатков ТМЦ в магазине на ДД.ММ.ГГГГ производился комиссией, в присутствии ответчицы, фактически остаток ТМЦ составил 197467руб. 52коп., должен был составить по бухгалтерским документам 252675руб.46 коп. Ранее Хасиевой Т.А. был передан остаток товара от предыдущего продавца Ершовой С.Ю. на сумму 204551 ру. 54 коп., что подтверждается описью товара, где имеется подпись Хасиевой Т.А., что не оспаривается ответчицей. За период работы Хасиевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приход в магазин ТМЦ составил 156599 руб.27 коп., выручка 108474 руб.85 коп. С учётом остатка ТМЦ выверенного, фактического остатка ТМЦ по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ – 197467 руб.52 коп., даёт основания сделать вывод, о недостаче по результатам ревизии в размере 55208 руб.44 коп. Указанный результат подтверждается первичными документами (накладные), бухгалтерскими отчётами, обозреваемыми в судебном заседании.
Судом установлено, что истцом при увольнении Хасиевой Т.А. была удержана начисленная заработная плата в сумме 6730 руб.50 коп. В связи с чем, размер непогашенной недостачи на день рассмотрения дела в суде составляет 48477 руб.94 коп. (55208, 44 - 6730,50 = 48477, 94)
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истцом исполнены требования трудового кодекса, отобрано объяснение от продавца Хасиевой О.В., из которого следует, что она не знает причину возникновения недостачи.
Учитывая, что ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд взыскивает с неё недостачу по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48477 руб.94 коп.
Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1654 руб.54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Хасиевой ФИО1 в пользу ЗАО « Железнодорожная продовольственная корпорация» 50132руб.48 коп., в том числе: недостача - 48477руб.94 коп., гос. пошлина - 1654 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.
Председательствующий И.В. Каткасова