РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года пос. Безенчук
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.
при секретаре Титовой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Гусакова ФИО15 к Астаповой ФИО16 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Астаповой ФИО17 к Гусакову ФИО18 о признании договоров займа незаключёнными – признании сделок недействительными в связи с безденежностью
УСТАНОВИЛ:
Гусаков Н.И. обратился к Астаповой Г.В., наследнице ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании денежных средств в сумме 20620000 руб., которые, были им переданы ФИО6 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693000 руб., ДД.ММ.ГГГГгод на сумму 1937000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2870000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1930000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510000 руб., на срок 1 год под 21% годовых, а также процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 21% годовых в сумме 29225 руб.
Представитель Астаповой Г.В., действующий на основании доверенности Смирнов М.В. в судебном заседании исковые требования Гусакова Н.И. не признал, полагая, что каждая из расписок погашает предыдущую, некоторые из расписок имеют исправления в датах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана разными чернилами, по его мнению разными почерками. Считает, что фактически денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20620000 руб. не передавались ФИО6, а таким образом оформлялся переход долга по ранее действующим распискам с процентами, которые не предъявлены суду. В связи с изложенным, оспаривает договор займа по его безденежности, и просит признать сделки недействительными в связи с безденежностью.
Гусаков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, указывая, что с ФИО6 у него были длительные финансовые отношения. Он неоднократно давал денежные средства ФИО6 в долг, ФИО6 своевременно возвращал долги по распискам и платил ежемесячно причитающиеся по всем распискам проценты, после возврата долга исполненные расписки Гусаков Н.И. возвращал ФИО7 У них никогда не возникало разногласий по поводу возращения долга и уплаты процентов. Полученные проценты он передавал в долг вновь ФИО6 вместе с возвращёнными денежными средствами по распискам, по которым заканчивался срок действия. На день смерти ФИО6 остались долги по распискам указанным в исковом заявлении на общую сумму 20 620000 руб. Он обращался к наследнице ФИО6 – Астаповой Г.В. с просьбой оплатить долги отца. Однако получил отказ. Все денежные средства он передавал ФИО6 по распискам наличными, а ФИО6 писал ему соответствующую расписку собственноручно, при этом делал запись внизу для себя.
Заслушав стороны изучив материалы дела заслушав свидетелей, суд пришел к следующему.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимается все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.
Судом установлено, что Гусаковым Н.И. переданы ФИО6 денежные средства в общей сумме 20620000 руб. по распискам, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693000 руб., ДД.ММ.ГГГГгод на сумму 1937000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2870000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1930000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510000 руб.. Срок возврата денежных средств по каждой из названных расписок устанавливался через год, при этом устанавливалась процентная ставка за пользование денежными средствами по каждой расписке 21% годовых. Суд полагает, что названные расписки написаны собственноручно ФИО6, что подтвердила в судебном заседании бывшая супруга ФИО6 - ФИО8 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что текст расписки от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1510000 рублей, а также подпись от имени ФИО6 в этой же расписке выполнены самим ФИО6 Рукописные записи в указанной расписке, выполненные красящим веществом тёмно-сине –фиолетового цвета и рукописные записи, выполненные красящим веществом фиолетово-синего цвета, выполнены одним лицом ФИО6
Утверждение представителя ответчика о том, что каждая из расписок погашает предыдущую, и денежные средства фактически истцом не передавались, что, по его мнению, подтверждается записью в примечании сделанной ФИО6 «продление», «вновь» суд считает необоснованными, поскольку суммы указанные в расписках переданные в долг по предыдущим распискам и суммы указанные в «примечании» не совпадают. Доводы о том, что суммы указанные в «примечании» в расписках состоят, в том числе из сумм по распискам которые имели место ранее в 2008 году и соответствующих процентов, суд не может проверить, поскольку они не представлены суду. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что по возвращению суммы долга по распискам, имевшим место в 2008 году, он возвращал расписки ФИО6.
Таким образом, суд не может установить смысл сделанных «примечаний» в каждой из расписок, сделанных ФИО6 собственноручно..
Суду не представлены, какие либо допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении долгов по названным распискам ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, что все подлинники расписок представлены суду, что они написаны собственноручно ФИО6 и в них имеется его подпись, суд считает установленным, что долг ФИО6 по указанным распискам на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/ составляет 20620000 руб.
Требования представителя ответчика о необходимости подтверждения доходов у Гусакова Н.И. в сумме переданных в долг денежных средств суд считает не основанными на законе.
Наследницей ФИО6, по закону является его дочь, Астапова Г.В., которая как следует из материалов наследственного дела № вступила в наследство/т.1 л.д.39-40/.
Судом установлен состав имущества, на которое Астаповой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на общую сумму 4381310 руб.82 коп., в том числе:
- транспортное средство, марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 10000 руб. /т.1 л.д.42/;
-транспортного средства, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12000 руб. /т.1 л.д.43/.;
- 100(сто) процентов доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, стоимостью 600000 руб. /т.1 л.д.44/;
- обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 28485шт., стоимостью 2495286 руб. /т.1 л.д.45/.;
- привилегированных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1 шт., стоимостью 73 руб.20 коп. /т.1 л.д.45/;
- привилегированных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 5000 шт., стоимостью 547 руб.50 коп. /т.1 л.д.46/;
- обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 24 шт., стоимостью 2 руб.45 коп./т.1 л.д.47/;
- обыкновенных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 3000шт., стоимостью 1440 руб. /т.1 л.д.48/;
- привилегированных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 7000шт., стоимостью 2660 руб. /т.1 л.д.48/.;
- обыкновенных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 14700000 шт., стоимостью 1236270 руб. /т.1 л.д.49/;
-обыкновенных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 70000 шт. стоимостью 2520 руб. /т.1 л.д.50/;
- дивидентов по акциям в размере 10198 руб.25 коп. /т. 1 л.д.51/;
- денежных средств на брокерском счёте открытом в <данные изъяты> в сумме 10313 руб.42 коп./т.2 л.д.231/
Кроме указанного имущества, на которое, выданы наследнице Астаповой Г.В. в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону, судом установлено принадлежащее на праве собственности имущество, принадлежащее ФИО6:
- вклад в <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада 1009 руб.18 коп., №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада 0 руб 07 коп. /т.1 л.д.68/;
- жилой дом общей площадью 33, 5 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1150 кв. по адресу <адрес>, приобретённый ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и техническим паспортом /т.2 л.д.50-53/. Справкой БФ ГУП СО «ЦТИ» /т.2 л.д.72/.
- гараж с земельным участком по <адрес>, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка /т.2 л.д.8/, техническим паспортом /т.2 л.д.179-184/, справкой БФ ГУП СО «ЦТИ» /т.2 л.д.72/.
В соответствии с ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного, суд считает, что Астапова Г.В. также приняла наследство в виде указанного выше имущества. При этом суд исключает из состава наследственного имущества жилой дом общей площадью 33,5 кв. метра по адресу <адрес>, поскольку фактически старый дом снесён, что подтверждается техническим паспортом строения /т.2 л.д.76-174/, справкой БФ ГУП СО»ЦТИ» /т.2л.д.72/, показаниями директора Безенчукского филиала ГУП СО «ЦТИ» Степаненко В.Н. из которых следует, что при обследовании было установлено, что старый дом снесён, показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что на месте, старого дома она по устному согласию ФИО6 построила новый дом. Доказательств подтверждающих право собственности ФИО8 или ФИО6 на вновь построенный дом суду не представлено.
Право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу <адрес> не оспаривается. Доводы о наличии запрещения на отчуждение земельного участка с жилым домом в связи с наличием долга /т.2 л.д.74/ не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента наложения запрещения -ДД.ММ.ГГГГ, сделка по купле – продажи не оспаривалась, продавец не обращался с иском о взыскании недоплаченных по договору суммам, что не оспаривается ответчиком.
В связи с изложенным, суд полагает, что в состав перешедшего к Астаповой Г.В. наследственного имущества подлежит включению имущество, принадлежащее при жизни ФИО6:
- вклад в <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада 1009 руб.18 коп., №), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток вклада 0 руб 07 коп. /т.1 л.д.68/;
- земельный участок площадью 1150 кв. по адресу <адрес>
- гараж по <адрес>.,
При определении стоимости земельного участка и гараж, суд исходит из отчёта об оценке № составленного индивидуальным предпринимателем, оценщиком ФИО10 и соответственно устанавливает стоимость земельного участка 860000 руб., стоимость здания гаража 144000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость указанного имущества является завышенной, не подтверждены какими либо доказательствами, Астапова Г.В. и её представитель знали о наличии в собственности наследодателя ФИО6 указанного имущества и имели возможность представить в суд иную оценку имущества.
При изложенных обстоятельствах суд определяет стоимость наследственного имущества ФИО6 в сумме 5386320 руб.07 коп.
В соответствии с ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в следствие чего, суд взыскивает с Астаповой Г.В. в пользу Гусакова Н.И. 5386320 руб.07 коп., в остальной части исковые требования Гусакова Н.И. оставляет без удовлетворения.
Встречные исковые требования Астапой Г.Н. суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом установлены изложенные выше доказательства им дана оценка, оснований полагать, что денежные средства не были получены ФИО6 у суда нет.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При принятии искового заявления, Гусакову Н.И. была рассрочена уплата государственной пошлины в сумме 60000 руб. Гусаковым Н.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб./т.1л.д.3/.
В связи с изложенным подлежит взысканию с Астаповой Г.Н. в доход государства государственная пошлина в сумме 35131 руб.60 коп., с Гусакова Н.И. в доход государства 14868 руб.40 коп. (60000руб.-35131руб.60 коп.-10000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусакова ФИО19 к Астаповой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Астаповой ФИО21 в пользу Гусакова ФИО22 5386320 руб.07 коп (Пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать руб. 07 коп.).
В остальной части исковые требования Гусакова ФИО23 к Астаповой ФИО24 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Астаповой ФИО25 к Гусакову ФИО26 о признании договоров займа незаключёнными – признании сделок недействительными в связи с безденежностью оставить без удовлетворения.
Взыскать с Астаповой ФИО27 в доход государства государственную пошлину в сумме 35131руб. 60 коп.
Взыскать с Гусакова ФИО28 в доход государства государственную пошлину в сумме 14868 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукскуий районный суд в течении месяца.
Полный текст решения изготовлен 4 июля 2012 года,
Председательствующий И.В. Каткасова