РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчу 2 июля 2012г.
Судья Безенчукский районный суд Самарской области Штырлина М.Ю.
при секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачева ФИО8 к Сахтёрову ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП
установил:
Горбачёв А.И. обратился в суд с иском к Сахтёрову С.Р. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими действиями причинил ущерб его автомобилю марки <данные изъяты>, №. По взаимной договорённости размер ущерба был определён в 100 000 рублей. Сахтёров С.Р. написал расписку в виде договора займа денежных средств на сумму 100 000 рублей, которые обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил и указанную сумму до настоящего времени не выплатил, просил взыскать с Сахтёрова С.Р. в свою пользу сумму долга в 100 000 рублей, а также гос. пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО6 на принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> № из <адрес> поехал к своему знакомому – ответчику Сахтёрову в <адрес>. На следующий день со слов внука ему стало известно, что Сахтёров С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно взял автомобиль и поехал на нём в <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О произошедшем ДТП никуда сообщать не стали, т.к. Сахтёров С.Р. обещал полностью отремонтировать автомашину за свой счёт. По взаимной договорённости размер ущерба был определён в 100 000 рублей. На данную сумму Сахтёров С.Р. написал долговую расписку, но в действительности он указанную сумму в долг не брал, а обязался в указанной сумме возместить ущерб, причинённый в результате повреждения автомашины в ДТП. Поскольку добровольно ответчик отказался возместить ущерб, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 77278 руб.30 коп., стоимость без учёта износа составила 106510 руб.10 коп. Истец также пояснил, что в мае 2012 года он отремонтировал свой автомобиль, затраты на ремонт составили больше 100 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Сахтёрова С.Р. материальный ущерб в размере 100 000 руб. по расписке, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2370 руб., возврат гос. пошлины в сумме 3200 руб.
Ответчик Сахтёров С.Р. исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> на автомашине <данные изъяты> приехал его друг ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки. Ночью, когда спиртные напитки закончились, он на автомашине поехал в <адрес> за спиртным, однако не справился с управлением автомобилем, опрокинулся в кювет, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку на тот период он был лишён права управления транспортными средствами, не стали сообщать о ДТП в ГИБДД, факт ДТП зафиксирован не был. Признаёт, что брал на себя обязательства по ремонту автомобиля Горбачёва А.И., о чём ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. По причине отсутствия денежных средств ущерб не возместил. Не согласен с размером ущерба, определённого в экспертном заключении, представленным истцом, полагает, что размер ущерба должен быть меньше, чем требует истец.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахтёров С.Р. без разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> № Горбачёва А.И. управлял указанным автомобилем, двигаясь по дороге из <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением автомобилем, опрокинулся в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП в установленном порядке зафиксирован не был, однако стороны в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства причинения материального ущерба истцу действиями ответчика.
Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Горбачёву А.И., проведённого специалистами ООО «ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: бампер передний разрушен с отсутствием элементов; крыло переднее левое повреждено в нижней части; указатель поворота левой блок-фары разрушен; блок-фара левая сколота, капот помят (передняя часть);указатель поворота правой блок-фары разрушен; гос. номер передний деформирован; крыло переднее правое помято в верхней части; на стекле ветрового окна имеются трещины в верхней части; зеркало наружное правое разрушено; дверь передняя правая нарушено лакокрасочное покрытие; молдинг передней правой двери нарушено лакокрасочное покрытие; боковой указатель поворота правый; дверь задняя правая нарушено лакокрасочное покрытие ; молдинг передней правой двери нарушено лакокрасочное покрытие; бампер задний в правой части деформирован; диск переднего правого колеса смят обод; лонжерон передний левый смята передняя часть; панель боковины заднего левого крыла деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части; дверь передняя левая нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части; крышка топливного бака отсутствует. Из материалов дела следует, что Сахтёров С.Р. по телеграмме на осмотр автомобиля не явился.
Согласно заключения №, изготовленного ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 77 278 руб. 30 коп.
Давая оценку представленному истцом экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Экс» был использован акт осмотра автомобиля, смета восстановительных работ рассчитывалась с помощью сертифицированного программного комплекса «ПС-комплекс». Стоимость запасных частей и материалов для расчета принята по данным Интернет-магазина Exist, стоимость ремонтных работ определена согласно среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону и трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>, программного продукта ФИО7 заключении приведена калькуляция стоимости ремонтных работ, стоимости работ по окраске заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, стоимости дополнительных расходных материалов, стоимости запасных частей, необходимых для ремонт автомобиля. Из заключения следует, расчет произведён в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. « О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния» №, утв. Министерством транспорта РФ 10.12.1998г., Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Требования истца о взыскании суммы материального ущерба в 100 000 руб. согласно расписке Сахтёрова С.Р., не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно на эту сумму, истцом не представлены. Его доводы о том, что фактически на ремонт автомобиля он израсходовал более 100 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств произведённых затрат истец также не представил.
Принимая во внимание изложенное, в пользу Горбачёва А.И. с Сахтёрова С.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере 77 278 руб. 30 коп. Доводы ответчика о том, что, стоимость восстановительного ремонта, по его мнению, составляет меньшую сумму, чем указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2370 руб., данные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими документами (договором об оказании услуг, актом выполненных работ, кассовыми чеками).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Горбачёва А.И. с Сахтёрова С.Р. подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2589 руб.44 коп.
Руководствуясь, ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбачёва ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Сахтёрова ФИО3 в пользу в пользу Горбачёва ФИО2 82 237 руб.74 коп, в т.ч. 77 278 руб. 30 коп. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 2370 руб. - расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, 2589 руб.44 коп. возврат гос. пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 5 июля 2012 года
СУДЬЯ: М.Ю.ШТЫРЛИНА