Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Безенчук 31 июля 2012 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи ГЛАДКОВА Е.С. – единолично,
при секретаре МИКРЯКОВОЙ Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрок ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Безенчукское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «БКХ») о взыскании заработной платы, процентов и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дрок В.Н. обратился в Безенчукский районный суд с иском к МУП «БКХ» о взыскании заработной платы, процентов и возмещении морального вреда.
Поддержав свой иск в суде, Дрок В.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «БКХ» по трудовому договору в должности контролера. По условиям договора ему должны были выдавать зарплату один раз в месяц. Однако, с марта 2011 года по октябрь 2011 года заработная плата выплачивалась частично. Не имея других средств существования, Дрок В.Н. приходилось брать деньги в долг. На неоднократные обращения к директору МУП «БКХ» о выплате задолженности, Дрок В.Н. не получил положительного ответа.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями руководства МУП «БКХ», Дрок В.Н. оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного Дрок В.Н. просит суд взыскать с МУП «БКХ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 30 736,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250,30 рублей.
Ответчик – МУП «БКХ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства, свое отношение к предъявленному иску не выразил, не просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя предприятия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав Истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дрок В.Н. был принят на работу в МУП «БКХ» и работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчетному листку за октябрь 2011 года, выданному МУП «БКХ», задолженность МУП «БКХ» перед Дрок В.Н. составляет 30 736,38 рублей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Также в соответствии с указанной статьей ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
В нарушение указанной нормы закона руководство МУП «БКХ» не выплачивало Дрок В.Н. в полном объеме заработную плату на протяжении с марта 2011 года по октябрь 2011 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что размер морального вреда, оцененный Дрок В.Н. в размере 20 000 рублей, необоснованно завышен и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным снизить его размер до 3 000 рублей.
Также суд считает, что требование Дрок В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе.
В судебном заседании также установлено, что приговором Безенчукского районного суда от 05.06.2012 года директор МУП «БКХ» Колесник Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, то есть за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации.
По вышеуказанному уголовному делу потерпевшим признан в том числе и Дрок В.Н.
В связи с изложенным суд находит исковое заявление Дрок В.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дрок ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «БКХ» в пользу Дрок ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 30 736 (тридцати тысяч семисот тридцати шести) рублей 38 копеек.
Взыскать с МУП «БКХ» в пользу Дрок ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с МУП «БКХ» в пользу Дрок ФИО10 денежную сумму в размере 33 736 (тридцати трех тысяч семисот тридцати шести) рублей 38 копеек.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
Судья Безенчукского
районного суда Е.С. ГЛАДКОВ