РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2012 года п. Безенчук
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего Каткасовой И.В.
При секретаре Титовой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова ФИО11 к Гусевой ФИО12 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки
Установил:
Степанов В.В. обратился с иском к Гусевой А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая, что имел в собственности земельный участок площадью 1771 кв.м. с расположенным на нём жилым домом общей площадью 50,8 кв.м., находящихся по адресу <адрес>. В 2008 году у истца умерла жена, в мае 2011 года умерла дочь, что сильно отразилось на состоянии его здоровья. Поскольку он нуждался в посторонней помощи, он хотел, чтобы такую помощь ему оказывала внучка Гусева А.В., с этой целью хотел оформить на Гусеву А.В. договор с пожизненным содержанием. В июне 2011 года Гусева А.В. привезла Степанова В.В. в <адрес>, для составления указанного договора, он подписал какие-то бумаги, что именно не читал в виду болезненного состояния. В июле 2012 года узнал, что земельный участок и расположенный на нём дом принадлежат на праве собственности Гусевой А.В., т.к. оказалось, что он их подарил Гусевой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Гусева А.В. ввела его в заблуждение, воспользовалась его болезненным состоянием, в силу которого он не мог понимать сущность сделки. В настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу.
В судебном заседании истец Степанов В.В. поддержал исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> с Гусевой А.В. При заключении договора предполагал, что Гусева А.В. за ним будет ухаживать. Договор заключил в связи с тем, что у сына были финансовые проблемы и тем самым, он хотел обезопасить своё имущество. Когда сын узнал о договоре дарения, он был сильно возмущён и Степанов В.В. решил, что нужно всё возвратить в первоначальное положение. Однако Гусева А.В. отказалась возвращать дом и земельный участок.
Ответчик Гусева А.В. исковые требования не признала, указывая, что договор дарения Степанов В.В. подписывал добровольно. Разговор о том, что дом и земельный участок необходимо оформить вёлся давно, ещё при жизни бабушки ФИО13., поскольку мать заявительницы оказывала финансовую поддержку своим родителям, физически помогала обустраивать дом. Её мать скоропостижно скончалась, и до смерти при разговоре со Степановым В.В. просила оформить договор дарения на Гусеву А.В., на что он дал согласие. После смерти матери в июне 2011 года она вместе с Степановым В.В. поехали в регистрационную палату где оформили сделку. Степанов В.В. знал, что подписывает договор дарения, поскольку читал его. Кроме того, он просил скрыть факт заключения договора дарения от своего сына Степанова Б.В., у которого были большие финансовые проблемы в связи с чем, попросил забрать все документы на дом и земельный участок. В июле 2012 года, точную дату не помнит, Степанов В.В. позвонил ей и сообщил, что его сын Степанов Б.В. узнал о сделке, устроил скандал, поэтому ей необходимо возвратить дом и земельный участок. Считает, что исковые требования Степанова В.В. необоснованны, поскольку он понимал, что заключает договор дарения, желал это, кроме того, она не могла на него повлиять каким либо образом, заставить заключить сделку, обмануть его. Считает инициатором иска сына Степанова В.В. - Степанова Б.В., который недоволен, тем, что отец не учёл его мнения при заключении договора дарения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Заслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Степанова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения, согласно которого Степанов В.В. подарил Гусевой А.В. земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1771 кв.м. и жилой дом площадью 50,8 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, /л.д.13/.
Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что на момент заключения сделки Степанов В.В. не находился в состоянии заблуждения о существе сделки, поскольку из его объяснений следует, что разговор о дарении дома и земельного участка шёл уже давно, и после смерти дочери в целях сохранения имущества он решил подарить его внучке Гусевой А.В. Указанный факт он специально скрыл от своего сына Степанова Б.В., поскольку знал, что он будет недоволен. Когда сын Степанов Б.В. узнал о сделке и устроил скандал, Степанов В.В. потребовал от Гусевой А.В. возвратить ему дом и земельный участок.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что договор дарения был оформлен Степановым В.В. добровольно, он не находился в заблуждении, Гусева А.В. его не обманывала. Свидетель Степанов Б.В. в судебном заседании также подтвердил, что Степанов В.В. скрыл от него факт дарения земельного участка и дома. О сделке Степанов Б.В. узнал в июле 2012 года.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Взаимных претензий не имеют. Договор подписан сторонами – Степановым В.В. и Гусевой А.В.
Оставляя без удовлетворения требования Степанова В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, оформляя договор дарения Степанов В.В., не заблуждался относительно последствий такой сделки, и предполагал, что безвозмездно лишается права собственности на земельный участок и дом. Волеизъявление Степанова В.В. соответствовало его действительной воле. Суд полагает, что истец не заблуждался относительно существа договора дарения.
Суду не представлено доказательств, того, что Степанов В.В. был введен в заблуждение действиями Гусевой А.В. или в результате обмана с её стороны, доказательств того, что в момент заключения сделки Степанов В.В. находился в болезненном, беспомощном состоянии не представлено суду.
Суд принимает довод ответчицы Гусевой А.В. о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока. Кроме того, суд учитывает, что с иском в суд истец обратился только после того, как его сын Степанов Б.В. узнал о совершённой сделке и выразил своё недовольство по этому поводу, до этого Степанов В.В. требований о признании сделки недействительной не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова ФИО14 к Гусевой ФИО15 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Безенчукский районный суд в течении месяца.
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.