решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Безенчук 18 сентября 2012года.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Титовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Приволжскагролизинг» к Дородновой ФИО14, Андреенко ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

установил:

ООО «Приволжскагролизинг» обратился с иском к Дородновой ФИО16, Андреенко ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжскагролизинг» по программе федерального лизинга заключило договор финансовой аренды (лизинга) № с Государственной агропромышленной компанией ОАО «РосАгроЛизинг» и ДД.ММ.ГГГГ получило два зерноуборочных самоходных комбайна марки «<данные изъяты>» №. Впоследствии истцом указанная техника была передана по договору финансовой субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» по Акту приема-передачи в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ

По решению арбитражного суда Самарской обл. от 16.12.11г. по Делу № ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора финансовой субаренды, известив конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО8 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям п. 6.2. договора финансовой субаренды Сублизингодатель (истец по настоящему иску) имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если в отношении Сублизингополучателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Пункт 6.3. договора финансовой субаренды предусматривает наступление

юридических последствий расторжения договора в одностороннем порядке, при которых Сублизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию имущества и возвратить его Сублизингодателю.

Имущество - комбайны в добровольном порядке истцу не возвращено, находится по адресу: <адрес>, незаконно удерживается ответчиками.

По факту незаконного удержания имущества истцом было инициировано обращение в органы полиции. В ответ на обращение получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОДЧ О МВД России по <адрес>, которым указано, что в ходе проверки установлен факт удержания спорного имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дороднова О.В. препятствовала вывозу комбайнов «<данные изъяты>». Комбайны находятся на территории, принадлежащей гр-ну Андреенко Д.А. данные комбайны были осмотрены работниками полиции и сфотографированы.

Ответчица Дороднова О.В. является учредителем ООО «Прогресс», однако поскольку в отношении данного юридического лица арбитражным судом введена процедура конкурсного производства одним из последствий открытия которой согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является прекращение полномочий собственника имущества должника. Кроме того, указанные комбайны никогда не являлись собственностью юридического лица ООО «Прогресс» и поэтому не были включены в конкурсную массу. Таким образом, ответчики не имеют никаких законных оснований удерживать спорное имущество.

Согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гостехнадзором, владельцем комбайна зерноуборочного марки <данные изъяты> № двигатель № является ОАО «РосАгроЛизинг».

По свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гостехнадзором, владельцем комбайна зерноуборочного марки <данные изъяты> № двигатель № является ОАО «РосАгроЛизинг».

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец владеет спорным имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с собственником имущества - ОАО «РосАгроЛизинг».

Факт удержания имущества подтверждается указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Своими незаконными действиями ответчики причинили истцу убытки в виде реально понесенных расходов и упущенной выгоды. Для транспортировки спорного имущества истцом была арендована техника у 3-х лиц, а именно: по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АДС-Транс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги истцом было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-78 000 руб.

Кроме того, для погрузки комбайнов на тралы был арендован кран у ООО «АВТО ЛИДЕР», оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб. (платежные документы и акты выполненных работ прилагаются).

За использование манипулятора для погрузки двух жаток в счет оплаты за транспортные услуги ООО «АВТО ЛИДЕР» истец оплатил наличными денежными средствами - 15 ООО руб. (платежные документы и акты выполненных работ прилагаются).

Кроме того, истец понес финансовые затраты на ГСМ для выезда сервисной бригады, которая должна была обеспечить вывоз спорного имущества. Итоговая сумма реально понесенных истцом расходов составляет - 96 679 руб. (расчет суммы прилагается).

По договору финансовой субаренды за пользование имуществом истец получал от ответчика ежемесячные платежи в размере 86 415 руб. ежемесячно. После даты расторжения договора (с ДД.ММ.ГГГГ - уведомление прилагается), незаконные действия ответчиков по удержанию имущества, не позволили истцу передать спорное имущество во вторичный лизинг третьим лицам. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 150 529, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет суммы убытков прилагается).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного прося обязать Дороднову ФИО18 и Андреенко ФИО19 возвратить ООО «Приволжскагролизинг» неосновательно используемое имущество - два зерноуборочных самоходных комбайна марки «<данные изъяты>» № двигатель № и двигатель №.

Взыскать с Дородновой ФИО20 и Андреенко ФИО21 в пользу ООО «Приволжскагролизинг» убытки в размере 247 208 руб. из которых- 96 679 руб.- сумма реальных убытков и 150 529,35 руб. - упущенная выгода., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Дороднова О.В. и Андреенко Д.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ответчиком Андреенко Д.А. трижды в суд направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом доказательства об уважительности неявки не представлялись.

В письменных возражениях направленных в суд Андреенко Д. А. указывал, что с исковыми требованиями ООО «Приволжскагролзинг» не согласен, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжскагролизинг»(Сублизингодатель) ООО «Прогресс »(Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (лизинга) №) (далее Договор). По условиям Договора имущество (Зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> -№», <данные изъяты>-№» -однобарабанный, измельчитель, мост №, двигатель №, жатка №, подборщик №) передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6.2 Договора Сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в этом случае Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении. Согласно уведомления о расторжении Договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ дата расторжения считается ДД.ММ.ГГГГ

Считает что доводы истца о том, что Дороднова О.В. и Андреенко Д.А. незаконно удерживают и препятствуют вывозу вышеуказанного имущества, являются безосновательными и недоказанными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Истец и согласно с которым в ходе проверки установлено, что Дороднова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препятствовала вывозу комбайнов «<данные изъяты>», однако сведений подтверждающих данный факт не представлено сотрудником полиции, а также в постановлении не мотивировал установленный им факт. Таким образом, данное постановление не доказывает факт незаконного удержания имущества принадлежащего ООО «РосАгроЛизинг», а именно комбайны марки «<данные изъяты>». Также Истец просит допросить ФИО4, якобы обладающего сведениями об оспариваемом факте, однако данное лицо является действующим сотрудником ООО «Приволжскагролизинг», а следовательно данные полученные в ходе опроса не будут объективными. Таким образом, отсутствует целесообразность вызова в качестве свидетеля указанного гражданина.

Доводы о том, что своими незаконными действиями ответчики причинили истцу убытки в виде реально понесенных расходов и упущенной выгоды. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец утверждает, что затратил денежные средства в размере 78 000 руб. для транспортировки комбайнов «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АДС-Транс» (экспедитор) и ООО «Приволжскагролизинг» (клиент) п.п. 1.2 и 1.3 клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанных клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующих на момент оказания услуг. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон, определяются Договором и транспортной накладной, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью Договора. Согласно п.п. 7.1 и 7.2 Договора транспортной экспедиции оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом согласно тарифных планов и тарифов на дополнительные услуги экспедитора, действующих на момент оказания услуг клиенту на основании счетов, актов выполненных работ экспедитора до истечения 10 календарных дней с момента выставления счетов в соответствии с транспортной накладной и заявкой клиента. Тарифы экспедитора определяют стоимость услуг на основании учитываемых в транспортной накладной веса, объема и маршрута перевозки груза. Истец представил в суд лишь счет от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. с НДС и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. с НДС и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 78 000 руб., из них 74 000 руб. оплата транспортных услуг, а 4 000 руб. оплата по счету 1922 от ДД.ММ.ГГГГ (данная сумма Истцом не обоснована в заявлении), однако в соответствии с вышеуказанным Договором стоимость услуг определяется на основании тарифных планов экспедитора и рассчитываются в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью Договора. Таким образом, Истец не представил в суд документов подтверждающих обоснованность своих затрат и доказательства затрат связанных именно с транспортировкой вышеуказанных комбайнов. Также в представленных документах Истцом создается противоречивость по условиям договора транспортной экспедиции оплата услуг осуществляется в течении 10 дней со дня выставления счета клиенту. Счета выставлены ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению Истца услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует либо о ненадлежащем исполнении клиентом Договора, либо транспортные услуги, оказанные ООО «АДС-Транс» не связанны с заявленным требованием.

Кроме того в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 Договора транспортной экспедиции Клиент обязан предоставить экспедитору заявку на перевозку в письменном виде, товарно-транспортную накладную, установленной формы, своевременно изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств за один день, осуществлять погрузку грузов, своевременно оплачивать оказанные услуги, до прибытия транспортного средства к месту под загрузку приготавливать груз к перевозке (промаркировать груз с указанием отправителя и получателя с указанием их адресов и т.д. подготовить отгрузочные документы и т.д.). Таким образом, ООО «Приволжскагролизинг» не подготовив груз (комбайны «<данные изъяты>») к транспортировке необоснованно понес денежные затраты. И если истец принял меры в соответствии с договором об оказании транспортных услуг, то избежал затрат по транспортировке комбайнов «<данные изъяты>».

В связи с тем, что Истец не произвел действий по подготовке груза к вывозу, в том числе согласования порядка вывоза, даты и времени с Сублизингополучателем, так же необоснованно понес затраты в размере 15 000 руб. за использование манипулятора для погрузки двух жаток в счет оплаты ООО «АвтоЛидер», что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ.

Также Договором финансовой Субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» предусмотрено, что изъятие имущества комбайнов «<данные изъяты>» осуществляется за счет средств Сублизингодателя.

По договору финансовой субаренды за пользование имуществом Истец получал от ответчика ежемесячные платежи в размере 84 415 руб. ежемесячно: После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ Истец не принял действий для изъятия имущества у сублизингополучателя (ООО «Прогресс»), а доводы о незаконном удержании комбайнов марки «<данные изъяты>» являются безосновательными, т.к. представленные документы не доказывают факт удержания имущества, а, следовательно, требования об удовлетворении упущенной выгоды также не обоснованы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Романова М.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что настаивает на вынесении заочного решения, полагая, что Андреенко Д.А. неоднократно заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и не предоставляя доказательств уважительности отложения дела, тем самым злоупотребляет правом.

Считает аргументы изложенные в отзыве не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просила доводы ответчика при вынесении решения не учитывать, полагая, что ссылка на то, что факт удержания имущества, установленный участковым ФИО34 последним не доказан, противоречит обстоятельствам дела. Ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО35 была проведена проверка по заявлению Генерального директора ООО «Приволжскагролизинг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 присутствовал при событиях при которых сотрудники ООО «Приволжскагролизинг», обладая всеми документами, подтверждающими их правомочия по вывозу техники столкнулись с препятствием в лице Дородновой О.В и Андреенко Д.А, которые, не позволяли изъять технику ссылаясь на то, что она находится на частной территории.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжскагролизиг» направил заявление на имя начальника отдела МВД РФ по Безенчукскому району подполковника полиции ФИО33, в котором изложили все обстоятельства дела, к указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие право ООО «Приволжскагролизинг» на изъятие указанной техники.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному заявлению, руководствуясь имеющимися документами, проведя опрос

Дородновой О.В, осмотрев место происшествия и сфотографировав комбайны, ФИО32 установил, что Дороднова О.В препятствовала вывозу комбайнов <данные изъяты>. Таким образом, факты установлены ФИО31. на основании имевшихся у него доказательств.

С целью изъятия имущества из незаконного владения ответчиком, истец произвел следующие затраты:

оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АДС-Транс» - 74 000 рублей. В указанном договоре установлен порядок расчетов за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, в котором предусмотрено, что оплата услуг производится на основании счетов и актов выполненных работ. Таким образом, в полном соответствии с условиями договора, истец оплатил оказанные услуги на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Фактом оплаты оказанных услуг является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований платежа указываются выставленные экспедитором счета. Таким образом, истцом представлены все документы, подтверждающие факт понесения последним реальных расходов.

аренда крана у ООО «Автолидер» 6 000. Расходы по аренде крана подтверждаются актом выполненных работ и чеком.

-аренда манипулятора у ООО «Автогарант» 15 000. Расходы по аренде крана подтверждаются актом выполненных работ и чеком.

- затраты на ГСМ -1 679 рублей. Расчеты затрат на ГСМ произведены на основании данных путевого листа и имеющихся чеков. Заполнение раздела путевого листа "Движение горючего" производилось в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно и расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега (Письмо Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, истцом предоставлены необходимые документы, подтверждающие расходы.

Утверждение ответчика о том, что договором финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изъятие имущества комбайнов осуществляется за счет Сублизингодателя противоречит имеющимся в деле доказательствам., поскольку указанное условие в договоре отсутствует. Кроме того, ввиду того, что ответчики не являются сторонами в договоре сублизинга, его условия не могут быть применены к отношениям по изъятию у них имущества из незаконного владения.

Довод ответчика относительно того, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) истец получал ежемесячные платежи от ответчика в размере 86 415 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Ежемесячные платежи были установлены приложением № к договору сублизинга №) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО «Прогресс» и ООО «Приволжскагролизинг», таким образом, платежи, предусмотренные договором осуществляло ООО «Прогресс». Поскольку ООО «Прогресс» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 г. по делу №, ООО «Приволжскагролизинг» договор расторгло на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора сублизинга сублизингополучателем (ООО «Прогресс») не удерживался, удержание производилось физическими лицами Дородновой О.В и Андреенко Д.А., в связи с чем, истец был лишен возможности передать указанную технику во вторичный сублизинг и тем самым не получил доходы, которые мог бы получить при нормальных условиях гражданского оборота.

Заслушав истца, свидетелей суд считает, что исковые требования ООО «Приволжсклизинг» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжскагролизинг» по программе федерального лизинга заключило договор финансовой аренды (лизинга) № с Государственной агропромышленной компанией ОАО «РосАгроЛизинг» и ДД.ММ.ГГГГ получило два зерноуборочных самоходных комбайна марки «<данные изъяты>» № Л.Д.14 /л.д.29-44/. Впоследствии истцом указанная техника была передана по договору финансовой субаренды №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» по Акту приема-передачи в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-24/.

Согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гостехнадзором, владельцем комбайна зерноуборочного марки <данные изъяты> № двигатель № и свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гостехнадзором, владельцем комбайна зерноуборочного марки <данные изъяты> № двигатель № является ОАО «РосАгроЛизинг» /л.д.48-49/..

С ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора финансовой субаренды, известив конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО8 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №. /л.д.72/.

Судом установлено, что имущество - комбайны в добровольном порядке истцу не возвращено, находится по адресу: <адрес>, незаконно удерживается ответчиками, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Приволжскагролизинг» ФИО12, показаниями свидетелей старшего участкового ФИО22 и работника ООО « Приволжскагролизинг» ФИО4, которые показали в судебном заседании, что Дороднова О.В. отказалась от добровольной передачи комбайнов законному владельцу, ссылаясь на то, что техника находится на территории принадлежащей Андреенко Д.А. В их присутствии она звонила по телефону Андреенко Д.А., и с её слов им известно, что он запретил пускать представителей истца на его территорию. Кроме того, Дороднова О.В., заявляла, что является учредителем ООО «Прогресс», в следствии чего, возражает против возврата техники поскольку имеет материальные претензии. ФИО10 также указал, Андреенко Д.А. ему по телефону сообщил, что комбайны удерживаются законно, обещал предоставить соответствующие документы. Однако документы представлены не были.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном случае истец владеет спорным имуществом на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с собственником имущества - ОАО «РосАгроЛизинг» и следовательно имеет прапво истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде реально понесенных расходов и упущенной выгоды.

Для транспортировки спорного имущества истцом была арендована техника:

- по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АДС-Транс» /л.д.50-55/ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб./л.д.57/ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. /л.д.56/ за транспортно-экспедиционные услуги истцом было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-78 000 руб./л.д.58/.

- для погрузки комбайнов на тралы был арендован кран у ООО «АВТО ЛИДЕР», оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 6 000 руб. /л.д.62/

- за использование манипулятора для погрузки двух жаток в счет оплаты за транспортные услуги ООО «АВТО ЛИДЕР» истец оплатил наличными денежными средствами - 15 ООО руб. /л.д.15/

Кроме того, истец понес финансовые затраты на ГСМ для выезда сервисной бригады, которая должна была обеспечить вывоз спорного имущества. В сумме 1679 руб./л.д.59-60/. Итоговая сумма реально понесенных истцом расходов составляет - 96 679 руб.

По договору финансовой субаренды за пользование имуществом истец получал от ответчика ежемесячные платежи в размере 86 415 руб. ежемесячно. После даты расторжения договора, незаконные действия ответчиков по удержанию имущества, по мнению суда не позволили истцу передать спорное имущество во вторичный лизинг третьим лицам. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 150 529, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчет истца /л.д.64/.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «Приволжскагролизинг» в полном объёме обязывая, Дороднову О.В. и Андреенко Д. А.натольевича возвратить ООО «Приволжскагролизинг» неосновательно используемое имущество - два зерноуборочных самоходных комбайна марки «<данные изъяты>» № двигатель № и двигатель №. Подлежат взысканию солидарно с Дородновой ФИО23 и Андреенко ФИО24 в пользу ООО «Приволжскагролизинг» убытки в размере 247 208 руб. из которых 96 679 руб.- сумма реальных убытков и 150 529,35 руб. - упущенная выгода, также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 25394 руб. 42 коп. (исходя из стоимости истребуемого имущества -2305467 руб. 34 коп. и исковых требований о взыскании убытков в сумме 247208 руб.)

Доводы Андреенко Д.А. изложенные в письменных возражениях не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного удержания имущества подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, суду предоставлено достачно доказательств подтверждающих затраты произведенные истцом для транспортировки комбайнов. Условие, что изъятие имущества осуществляется за счет Сублизингодателя не предусмотрено договором финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ввиду того, что ответчики не являются сторонами в договоре сублизинга, его условия не могут быть применены к отношениям по изъятию у них имущества из незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198, 234, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Дороднову ФИО25 и Андреенко ФИО26 возвратить ООО «Приволжскагролизинг» зерноуборочные комбайны марки «<данные изъяты>» №, двигатель № и №.

Взыскать солидарно с Дородной ФИО27 и Андреенко ФИО28 в пользу ООО « Приволжскагролизинг» убытки в размере 247208 руб, в т.ч 96679 руб. - сумма реальных убытков, 150529руб.35 коп. - упущенная выгода.

Взыскать солидарно с Дородной ФИО29 и Андреенко ФИО30 в пользу ООО «Приволжскагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25394 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Безенчукский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова