РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года пос.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качановой ФИО8 к ГУ – УПФ РФ в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Качанова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии.

Поддержав свои исковые требования в суде, Качанова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в <адрес> <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, имеющему стаж более 25 лет. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, в специальный стаж не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ему возраста трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ. не имела возможности выйти на работу, поскольку педагогическая нагрузка до конца учебного года была распределена между учителями, по согласованию с руководством школы отпуск по уходу за ребенком был продолжен. Как документально было оформлено ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком после исполнения полутора лет, не знает. Истица не согласна с решением пенсионного органа, отказавшего в назначении досрочной пенсии, т.к. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» (вступил в действие с 06.10.1992г.), с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с этим просила признать решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, обязать УПФ РФ в <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УПФ РФ в <адрес> по доверенности Беляев А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, указывая, что в результате проверки документов, представленных Качановой Т.В., ей было обоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого стажа в 25 лет. В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию правомерно не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого, согласно документов, Качанова Т.В., находилась в отпуске без содержания по уходу за часто болеющим ребенком. Данный период согласно п.п.4,5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.202г. и Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. не засчитывается в педагогический стаж. Педагогический стаж на дату обращения составил 24 года 8 месяцев 20 дней.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности завуча по учебной работе <адрес> №, занималась, в т.ч., тарификацией и распределением педагогической нагрузки между преподавателями школы. Качанова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ Качановой Т.В. фактически был продолжен отпуск по уходу за ребенком, т.к. учебная нагрузка до конца учебного года для нее в школе отсутствовала. По решению руководства школы Качанова Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до начала нового ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. правом на досрочную пенсию по старости обладают лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия у нее педагогического стажа в 25 лет. Бесспорным периодом для назначения досрочной пенсии был признан стаж, равный 24 годам 8 месяцам 20 дням. При этом в педагогический стаж не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № по <адрес> РОНО от ДД.ММ.ГГГГ Качановой Т.В. (учителю математики) предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РОНО Качановой Т.В. предоставлен отпуск без содержания по уходу за часто болеющим ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № по <адрес> РОНО от ДД.ММ.ГГГГ Качанова Т.В. отозвана из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и ей предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы, а также показаний свидетеля ФИО6, подтвердившей пояснения Качановой Т.В., судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Качанова Т.В. фактически продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком после исполнения ему возраста полутора лет. Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Качанова Т.В. находилась в отпуске за часто болеющим ребенком, от истицы не зависела, в связи с чем суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Качанова Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.167 КЗоТ РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий и непрерывный стаж работы по деятельности, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970г; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С приятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в законную силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992г.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Качановой Т.В. был предоставлен и начался с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия статьи 167 КЗоТ РФ до внесения соответствующих изменений, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из материалов пенсионного дела истицы Качановой Т.В. следует, что ее стаж работы по специальности без учета оспариваемого периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком составляет 24 года 8 месяцев 20 дней. Принимая во внимание, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(3 месяца 28 дней) подлежит включению в специальный стаж работы Качановой Т.В. для назначения пенсии на льготных условиях, суд приходит к выводу, она имеет необходимый 25-ти летний педагогический стаж, в связи с чем решение УПФ РФ в <адрес> об отказе истице в назначении досрочной пенсии является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Качановой ФИО9 к ГУ – УПФ РФ в <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении Качановой ФИО10 досрочной трудовой пенсии.

Включить в специальный стаж Качановой ФИО11 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> назначить Качановой ФИО12 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: М.Ю.Штырлина