РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 27 сентября 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечаевой ФИО11 к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Европа» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «Европа».
ООО «Европа» не производит ремонт кровельного покрытия над квартирой Нечаевой Г.В. и не производит работы по заделыванию наружных швов, в результате квартиру Нечаевой Г.В. постоянно заливает водой с крыши, когда тает снег или идет дождь. В результате многократных проливов ей нанесен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта жилого помещения, расходов по оплате экспертизы судебных расходов. Кроме того, Нечаевой Г.В. нанесен моральный вред.
В результате виновных действий ООО «Европа», выразившихся в невыполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>, причинён материальный ущерб, размер которого согласно экспертного заключения № Самарского Бюро экспертиз и исследований составляет 93593 руб. 61 коп., стоимость работ эксперта составляет согласно квитанции 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате банковских комиссионных услуг 240 руб.
На многочисленные обращения Нечаевой Г.В. об устранении протечек и последствий протечек ответчик мер не принимает.
Кроме материального ущерба Нечаевой Г.В. причинён моральный вред в виде денежной компенсации в сумме 30000 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО « Европа» 93593 руб.61 коп в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес>, расходы по оплате экспертных услуг 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате банковских комиссионных услуг 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. обязать ООО « Европа» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, заделать образовавшиеся пустоты в наружных швах.
В судебном заседании истец Нечаева Г.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу сумму ущерба в размере 93593 руб.61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., комиссию банка в размере 690 руб.
Представители Нечаевой Г.В., Сачков П.В. и Патрин Е.В. поддержали исковые требования, указывая, что ООО « Европа» несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических документов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Считают, что ООО Европа» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Европа» была направлена претензия Нечаевой Г.В. с просьбой возместить ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Представители ответчика ООО «Европа», действующие на основании доверенности Варламова А.О. и Набережнева Н.С. исковые требования не признали, указывая, что ООО «Европа» по результатам открытого конкурса заключила с собственниками дома <адрес> договор управления многоквартирным домом.
Согласно п..2.12 Договора управляющая организация обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Состояние кровли жилого дома требует капитального ремонта, поскольку кровельное покрытие пришло в полную негодность более чем на 80%. Ответчик не обязан проводить капитальный ремонт жилого дома.
Сумма, которую требует взыскать истца, по мнению ответчика, явно завышена и не соответствует реальному ущербу, причинённому ей в результате пролива квартиры. Считают требования о компенсации морального вреда ответчика завышенными.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Нечаева Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.47 ).
Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями ст.ст.153-156,161 Жилищного кодекса РФ обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложены на ООО «Европа».
В соответствии с п.2.1.8. договора при оказании собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту и заключении договоров о поставке коммунальных услуг управляющая организация обязуется гарантировать их качество и соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям соответствующих ГОСТ, СанПиН, СНиП и иных обязательных норм, действующих на момент выполнения работ и оказания услуг.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и обеспечивать надлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными на договорной основе третьими лицами и нести ответственность перед собственниками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств согласно настоящему договору.
В соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирного дома, управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновным действиям.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в т.ч., крыши многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Из материалов дела /л.д.50-55/ следует что Нечаева Г.В. (до брака ФИО12 /л.д.61/) неоднократно обращалась в ООО « Европа» с заявлением о ремонте кровли над квартирой в 2009,-2011г. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружена неисправность кровельного покрытия (протечки) над квартирой №.
Из решения № от 30.05.20-12г. Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2011г. ООО Европа привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.
Указанным решением установлено, что ООО «Европа» обоснованно признано виновным бездействии, в связи с несвоевременным выполнением работ по ремонту кровельного покрытия над кв. № в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ ООО « Европа» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Из указанного решения следует, что ремонт кровли над квартирой произведён.
Из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта в квартире повреждённой в результате залития расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире с учётом физического износа составляет 86818 руб.34 коп., без учёта физического износа 93593 руб.61 коп. /л.д.10-46/. Директор ООО «Европа» был уведомлен истцом о дате проведения осмотра квартиры экспертом, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об осмотре, полученным ООО «Европа» ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ (л.д.48), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Г.В. в ООО «Европа» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).В установленный законом срок ответ на претензию истице направлен не был.
Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности, стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. К обязательным требованиям, в частности, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г., относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Из материалов дела следует, что истица сообщала неоднократно в ООО «Европа» о наличии неисправности кровли и протекании воды по потолку её жилого помещения, что подтверждается её заявлениями, полученными ответчиками. Факт пролива квартиры и непринятия ответчиком мер по устранению неисправности кровли подтверждается также актом проверки государственной жилищной инспекции Самарской области с участием представителя ООО «Европа» (л.д.65), показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14. Из видеозаписи продемонстрированной в судебном заседании представителями истца, видно как по стенам квартиры во время дождя течёт вода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Европа» в причинении ущерба истцу установлена, поскольку пролив принадлежащей истице квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом. При этом суд исходит из того, что истцом представлены суду указанные выше доказательства ненадлежащего исполнения условий договора и некачественного предоставления ООО «Европа» услуг по обслуживанию содержанию крыши дома.
Размер причиненного ущерба в сумме экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта в квартире поврежденной в результате залития и состоит из стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире истицы, образовавшихся в результате протечки кровли.
Представитель ответчика не согласилась с размером ущерба, однако собственную оценку причинённого ущерба суду не представила. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификат на данный вид деятельности.
При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате залития, с учётом физического износа, которая установлена заключением эксперта в сумме 86818 оуб.34 коп., поскольку при этом учитывается результат воздействия природно-климатических факторов жизнедеятельности человека. При этом также суд учитывает, что ответчиком на протяжении 2009-2011 года не проводился текущий ремонт кровельного покрытия, в результате чего, в настоящее время требуется капитальный ремонт кровельного покрытия.
Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8000 руб. по оказанию услуг по оценке ущерба, понесенные истцом (л.д.59).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, при наличии вины возмещается причинителем вреда, при этом учитывается характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры, являются обоснованными, поскольку истица вынуждена длительное время проживать в другом жилом помещении, в связи с чем испытывает неудобства.
Кроме того, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотре6нии судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, которая является пенсионеркой, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги, полагая при этом, что расходы в размере 17000 руб. являются чрезмерно завышенными. Нечаевой Г.В. оплачены услуги адвоката Шевелёвой Л.Г. в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, консультацию /л.д.59/, а также ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» в сумме 15000 руб., за участие представителей Сачкова П.В. и Патрина Е.В. в судебном заседании. Суд считает разумными и справедливыми расходы Нечаевой Г.В. по составлению искового заявления и консультации адвоката Шевелёвой Л.Г. в сумме 1000 руб., участие представителей Сачкова П.В. и Патрина Е.В. в судебном заседании 4000 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Европа» в пользу Нечаевой Г.В. за юридические услуги 5000 руб.
Подлежат взысканию с ООО « Европа» в пользу Нечаевой Г.В. оплаченные ею комиссионные расходы банка в сумме 690 руб., поскольку они связаны с оплатой услуг по экспертизе и услуг представителей в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2804руб.54 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Европа» в пользу Нечаевой Г.В. штраф в размере 48409руб. 17 коп.
Требования истицы о проведении текущего ремонта над квартирой Нечаевой Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время крыша требует капитального ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, проведение текущего ремонта является нецелесообразным.
На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Европа» в пользу Нечаевой ФИО15 110508 руб. 34 коп.,, в т.ч. материальный ущерб в сумме 86818 руб.34 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., комиссионные услуги в сумме 690 руб.
Взыскать с ООО «Европа в доход государства государственную пошлину в сумме 2804 руб. 54 коп.
Взыскать с ООО «Европа» в пользу Нечаевой ФИО16 штраф в размере 48409руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
СУДЬЯ И.В. Каткасова
Полный тест решения изготовлен 2 октября 2012 года.