РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 25 сентября 2012г.
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.
при секретаре Титовой Л.А.,
Рассмотрев гражданское дело № по иску Тюленевой ФИО21 к Воробъёву ФИО3 об изъятии незаконного владения земельного участка и сносе газопровода
УСТАНОВИЛ:
Тюленева М.В. обратилась к Воробъёву Г.Д. о сносе газопровода проходящего по принадлежащему ей на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В судебном заседании Тюленева М.В. поддержала свои исковые требования, указывая, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м., по адресу <адрес> земельный участок приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время при подготовке градостроительной документации обнаружила факт захвата части земельного участка со стороны Воробъёва Г.Д., который построил газопровод на её участке, при этом подпись Тюленевой М. В. на строительной документации подделана, она не подписывала согласование. Газопровод расположен вдоль ограждения соседнего участка на небольшом расстоянии от ограждения, но поскольку Тюленева М.В. считает, что собственник смежного участка частично захватил её участок и после восстановления границ земельного участка, газопровод будет проходить на расстоянии от границы земельного участка более двух метров. Подтвердила, что частично оплачивала строительство газопровода.
Ответчик Воробъёв Г.Д. исковые требования не признал, пояснил, что занимался газификацией 17 земельных участков в <адрес> из 17 собственников земельных участков должен был внести по 116000 рублей на строительство газопровода. Строительство велось в 2008 году. Оформлением всей документации и оплатой занимался Воробъёв Г.Д., он же подписывал все договоры и акты. В последствии граждане отдавали ему по 116000 руб. Тюленева внесла на строительство 55000 рублей, остальную сумму не внесла. Был составлен проект газопровода из которого следует, что он действительно проходит вдоль границы земельного участка Тюленевой М.В.. Из проекта, следовало что подключение к газораспределительной сети производится около земельного участка Тюленевой М.В., где имелся выход из подземного газопровода. В целях экономии средств владельцев земельных участков на строительство газопровода, газопровод был проведён по приблизительной границе земельного участка Тюленевой М.В., который как на тот момент, так и в настоящее время не огорожен, каких либо опозновательных знаков не имеет, на нём нет строений. Соседний земельный участок также не был огорожен. В 2008 году ограждением имел, только земельный участок ФИО6 Газопровод был построен, введён в эксплуатацию и фактическими собственниками являются в настоящее время граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые оплатили работы.
В последствии собственник смежного земельного участка Тюленевой М.В. поставил ограждение, и соответственно газопровод проходит вдоль этого ограждения на расстоянии не более 30 -50 см., при этом газопровод проходит по верху, на земельном участке Тюленевой М.В. находятся только несколько стоек, которые не мешают использовать земельный участок по назначению. Кроме того, считает это позволит сократить Тюленевой М.В. расходы для подключения газа. О том, что у Тюленевой М.В. имеется спор по границе смежного земельного участка Воробъёву Г. Д. ничего не известно. Кто является собственником смежного земельного участка по границе с земельным участком ему также не известно. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанным газопроводом не пользуется, его участок находится на другой улице и подключение произведено другой веткой. При сносе газопровода будут нарушены права лиц, которые оплатили строительство газопровода и которых Тюленева М.В. не желает привлекать в качестве ответчиков. Не оспаривает что вся документация на строительство, ввод в эксплуатацию, документы по эксплуатации подписаны им.
Привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика ФИО6, ФИО12, ФИО7 пояснили, что оформлением всей документацией по строительству газопровода занимался Воробъёв Г.Д., он же производил оплату. Они производили оплату в сумме 116000 руб. Денежные средства собирал ФИО7, потом передавал Воробъёву Г.Д., Тюленева М.В. внесла 55000 руб.
Показали, что на момент строительства земельный участок Тюленевой М.В. не был огорожен, не был огорожен и смежный земельный участок, поэтому газопровод строили, определив границы земельного участка приблизительно. Указали, что Тюленевой М.В.было известно о строительстве газопровода по границе её земельного участка, но свои требования о сносе она стала предъявлять только спустя 4 года.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Тюленевой М.В. было известно о строительстве газопровода и он от её имени вносила на строительство 55000 руб., которые она передавала ему. Он ей сообщал, что газопровод будет проходить вдоль границы её земельного участка по прямой, что будет большим плюсом при подключении. На тот момент ограждение имел только земельный участок ФИО6 В настоящее время поставлено ограждение собственником смежного земельного участка, газопровод проходит вдоль ограждения на небольшом расстоянии и не препятствует Тюленевой М.В. использовать земельный участок по назначению.
Представитель ООО «Срелневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился направив в суд отзыв, в котором указывает, что газопровод низкого давления для газоснабжения 17 жилых домов в <адрес> построен в октябре 2008г. Указанный объект газоснабжения сдан приёмочной комиссии и принят представителем Ростехнадзора по Самарской области отдела по газовому надзору, что подтверждает его соответствие всем строительным нормам и правилам.
Заслушав стороны изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Тюленевой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судом установлено, что Тюленевой ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> /л.д.8/. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и проведено межевание земельного участка в июне 2006 года.
Из акта согласования границ земельного участка/л.д.36/ следует, что собственниками смежных участков являются ФИО6 и ФИО15 По утверждению истицы ФИО15 земельный участок продал, новый собственник ей неизвестен. Утверждает, что новый собственник незаконно занял часть земельного участка принадлежащего ей. Как установлено спор о смежной границе земельного участка принадлежащего Тюленевой М.В. и земельного участка принадлежащего ранее ФИО16 не заявлен в суд.
В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях::
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что в соответствии с рабочим проектом « газоснабжение 17-ти жилых домов в <адрес> произведено подключение к газораспределительной сети и проложен газопровод.
Газопровод фактически проходит вдоль ограждения смежного участка с земельным участком Тюленевой М.В.., при этом стойки опор находятся на земельном участке Тюленевой М.В. на небольшом расстоянии от ограждения, что подтверждается схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного Тюленевой М.В. /л.д.16/. Из указанной схемы следует, что вдоль границы земельного участка расположены 7 стоек для газопровода.
Проходящая по участку Тюленевой М.В. часть газопровода обеспечивает газоснабжение жилых домов принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13
Из акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме и в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002.
Доводы Тюленевой М.В. о том, что стойки газопровода находятся на расстоянии более двух метров от границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся спор об указанной границе в настоящее время между Тюленевой М.В. и собственником смежного земельного участка не разрешён Границы земельных участков в настоящее время определены забором.
Судом также достоверно установлено, что Тюленевой М.В. было известно о строительстве газопровода, что подтверждается показаниями ФИО14, который от её имени вносил частичную оплату и сообщал ей о том, что газопровод будет проходить по её земельному участку вдоль границы земельного участка.
В связи с изложенным суд полагает, что Тюленева М.В. имела возможность, предъявить свои возражения против прохождения газопровода по её земельному участку, однако не воспользовалась этим правом. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок Тюленевой М.В. не был огорожен, в настоящее время граница определена по ограждению, которое поставлено владельцем соседнего земельного участка.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что прохождение газопровода по земельному участку Тюленевой М.В. не нарушает её законных прав и интересов, поскольку проходит вдоль ограждения между смежными земельными участками, расположенные на земельном участке стойки не препятствуют Тюленевой М.В. использовать земельный участок по назначению, Кроме того, суд полагает, что наличие коммуникаций на земельном участке увеличивает его стоимость.
Доводы Тюленевой М.В., что она не согласовывала письменно прохождение газопровода по её земельному участку, и подпись в схеме выполнена не ею, суд принимает к сведению, однако не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска Тюленевой М.В., поскольку газопровод построен согласно проекта, в соответствии с требованиями СНиП, не представляет опасности для жизни и здоровья истицы.
Нарушение законных прав собственницы Тюленевой М.В. на земельный участок суд считает незначительным, поскольку газопровод является воздушным, а имеющиеся на земельном участке стойки расположены вдоль ограждения смежного земельного участка и занимают небольшую площадь. Кроме того, суд учитывает, что сама Тюленева М.В. участвовала в строительстве указанного газопровода.
Кроме того, суд считает, что Воробъёв Г. Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по проведению газопровода оплачивались собственниками земельных участков, он же занимался организационной работой по строительству газопровода, оформлял необходимую документацию, подписывал все необходимые документы от имени заказчика. В связи с чем, суд считает, что в случае сноса газопровода будут нарушены законные права и интересы владельцев земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, которые на свои денежные средства осуществляли строительство газопровода.
При этом суд также учитывает, что земельный участок Воробъёва Г.Д. находится на другой улице и газоснабжение его жилого дома не имеет отношения к газопроводу, проходящему по земельному участку Тюленевой М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюленевой ФИО23 к Воробъёву ФИО3 об изъятии незаконного владения земельного участка и сносе газопровода оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца.
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.