РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
п.Безенчук 27 августа 2012 года
Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.
при секретаре Керженцевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдусовой ФИО169 к Обществу с ограниченной ответственностью «АрДо» об истребовании из незаконного пользования ответчика и прекращении незаконного использования ООО «АрДо» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья» в Безенчукском районе Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Солдусова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АрДо», указывая, что ей принадлежит 1/414 доля в праве общей собственности на земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья» с кадастровым номером № общей площадью 70380000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истице стало известно, что земельный участок незаконно используется ответчиком, т.к. общее собрание участников долевой собственности в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о передаче земельного участка или его части аренду, пользование, владение ООО «АрДО» не принимало.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, Ламсков С.Н. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив их, пояснил, что истице Солдусовой А.В. в 2011 году стало известно о том, что ООО «АрДО» использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, о чём заявлял участник долевой собственности Тутаров В.С., представители ООО «АрДО» в судебных заседаниях в Безенчукском районном суде при рассмотрении иных гражданских дел. Учитывая, что общим собранием участников долевой собственности не принималось решение о передаче ответчику в аренду земельного участка или участков, выделенных участниками долевой собственности в счёт земельных долей, использование его является незаконным, в связи с чем просил истребовать занимаемый участок из незаконного пользования ООО «АрДО» и прекратить незаконное пользование ответчиком указанным земельным участком.
Представитель ответчика ООО «АрДо» по доверенности Фомичёва О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учётом мнения представителя истца, явившихся в судебное заседание третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в силу ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.
Указала, что ООО «АрДо», будучи участником общей долевой собственности, с 2007г. по настоящее время является единственной организацией, обрабатывающей земельный участок из земель в границах бывшего совхоза «Заря Поволжья». В пользовании ООО «АрДО» находится не весь участок единого землепользования с кадастровым номером №, а только его часть, какова площадь участка, используемого в настоящее время, его границы и местоположение, пояснить не может.
Поскольку Федеральный Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не регулирует порядок осуществления участниками общей долевой собственности обязанности по содержанию и обработке земли при отсутствии решения общего собрания, полагает, что в данном случае следует руководствоваться нормами ст.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о необходимости целевого использования земли для сельскохозяйственных нужд и необходимости сохранения земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности людей. Прекращение использования ООО «АрДО» земельного участка для сельскохозяйственных нужд неизбежно приведет к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы.
Полагает, что истица не доказала нарушение своих прав действиями ответчика, использующего земельный участок по целевому назначению, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку иск Солдусовой А.В. не является негаторным, при его рассмотрении подлежат применению общие сроки исковой давности. Использование земельного участка осуществляется ответчиком с 2007г., о чем должна была знать истица, будучи добросовестным владельцем доли. Поскольку срок исковой давности истёк, по этому основанию также просила в иске отказать.
Явившиеся в судебное заседание участники долевой собственности, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц: Трошкина Л.Ф., Соколов В.И., Додонова Л.М., Киселев А.В., Шабзов В.И., Луконина Т.В., она же представитель по доверенности третьих лиц Землянского Е.В., Гатыло А.А., Терехиной С.А. поддержали исковые требования Солдусовой А.В. и просили их удовлетворить, пояснив, что общим собранием участников долевой собственности не принималось решение о передаче ответчику в аренду или иное пользование земельных участков из состава участка единого землепользования с кадастровым номером № или его части. ООО «АрДО» самовольно определило наиболее качественные участки земли для использования. Незаконное использование ООО «АрДО» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности препятствует им и истице в выделении части участка в счёт принадлежащих земельных долей.
Третьи лица Тутаров В.С., Луконин А.Н., Коваль В.Ф., Коваль Н.Ю., Галицына Г.А., Власова Н.А., Пименов С.П., Миллер Т.Д., Коваль В.В., Галицын П.М., Новоженин В.П., Кузьмина Т.А., Бреднев В.К., Сокур И.Я., Резепов С.А., Яценко Д.А., Лункина Т.Т., Пиксайкин В.И., Лунькова А.Е., Ржевский Ю.Н., Севостьянов Ю.Г., Корчак А.Н., Соловьева Л.Н., Аникин А.П., Карпова Н.А., Коновалова Н.В., Обоева С.И., Обоева И.И., Березин В.В., Сарыкова Н.В., Савельев Р.Д., Васисина Н.П., Пиксайкина А.Г., Кузьмин А.В., Курнацов А.Ф., Кузовчиков М.Г., Власов В.К., Зенков С.В., Корясов А.И., Петров Г.Е.,Бекишова Л.Г., Миллер Н.Т., Лопатин Н.А., Маслова Н.А., Коновалов Ю.Н., Пугачева Г.Ю., Машков А.А., Пугачева А.С., Машков В.А., Гольцова Е.А., Зиновьева Г.С., Зиновьев А.В., Изрюмова М.А., Мурганцева В.Н., Гришенкова Т.В., Макаренко А.П., Давыдова Г.А., Давыдов Ю.А., Изрюмов В.А., Поветкин Г.А., Поветкин А.Т., Поветкина Н.Г., Михайлов М.П., Михайлова Г.В., Очкасов Н.Н., Сапожникова Т.Ф., Власов В.С., Соловьева Р.К., Заикин А.И., Севостьянов С.Г., Быковец С.В., Корнев К.У., Остапченко К.И., Сокур Д.В., Соловьев А.П., Соловьева В.К., Маслов Ф.М., Степкин Г.А., Морозова Т.А., Корчак С.В., Резцов И.Н., Муганцев В.М., Степкин С.А., Лопатина Е.Г., Метельская Т.Н., Соловьев Н.И., Платошин А.А., Портнов В.П., Яценко А.Л., Садриева Г.З., Клейменов А.Ф., Девяткин В.П., Калабина З.И., Ивлиев Е.И., Севостьянов С.И., Кузовчикова А.К., Тимошкина Е.В., Банкетов М.И., Апполинаров С. В., Антонова А.Ф., Чепель В.Ф., Верник С.В., Ганина О.Г., Шехкеримова Г.А., Миссионевич В.П., Абрамов А.А., Назмеев А.Ф., Фомичев П.А., Аксенов А.И., Бреднёв Ю.К., Кривоножкин В.А., Коновалова Т.П., Гурова Л.И., Драчкова А.А., Драчков К.Д., Корчак О.А., Корчак В.Н., Пронина В.П.,Капанов С.А., Ивлиев В.Г., Макаров И.В., Макарова А.С., Шацких А.В., Галето И.В., Фролов С.В., Блохин А.И., Кобюк С.А., Насырова Л.Н., Молчкова М.В., Молчков Ф.Е., Кулагина Г.Б., Землянский Е.К., Девяткин А.Ю., Рогачева Е.Н., Плетнев И.Н., Плетнев А.В., Данилов Н. А., Лункин Н.В., Семенкина Л.С., Полякова О.Е., Соловьева Р.П., Клычков Ю.В., Блинова Н.Н., Назмеев А.А., Алимова Н.Т., Яковлев И.В., Колесниченко Н.В., Петров В.Г., Никитин А.В., Мерлушкина Е.А., Никитина Т.М., Севостьянов В.М., Калабина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что,
исковые требования Солдусовой А.В. подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли (или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный складочный капитал или доверительное управление, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой (выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал, местоположение части наводящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Порядок проведения собрания участников долевой собственности определен ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ.
Из материалов дела следует, что истица Солдусова А.В. является участником общей долевой собственности (1\414 доля) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из пояснений в судебном заседании участников процесса, в т.ч. представителя ответчика, установлено, что ООО «АрДО» в настоящее время в своих целях использует участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика в суд были представлены агрохимические паспорта полей, обрабатываемых ООО «АрДО», сведения об итогах сева под урожай 2012 года. Представитель ответчика утверждала, что ООО «АрДО» использует не весь земельный участок единого землепользования, а только его часть, однако доказательства, подтверждающие размер используемого участка, представителем ответчика по предложению суда не представлены.
Ссылаясь на правомерность использования ООО «АрДО» земельного участка, представитель ответчика указала, что ООО «АрДО» использует часть земельного участка единого землепользования на основании договоров аренды земельных долей, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности Паниным С.П., Обоевой И.И., Обоевой С..И., Паниной О.Г., Аникиным А.П., Лопатиной Е.Г., Блохиным С.В., Новожениным В.П., Соловьёвой Р.П., Трошкиной Л.Ф., а также договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АрДО» с участником долевой собственности Тутаровым В.С..
Суд считает, что договоры аренды, на которые ссылается представитель ответчика, не могут являться основанием для использования ООО «АрДО» спорного земельного участка или его части, поскольку участниками долевой собственности до заключения договоров не было произведено выделение земельных участков в счёт принадлежащих земельных долей и не определено их местоположение для дальнейшей передачи в аренду в установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке. Согласно же ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, а не земельные доли. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определёно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае договор считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принималось решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой определяются земельные участки в счёт земельных долей, для передачи таких земельных участков в аренду, в т.ч., вышеуказанными участниками долевой собственности. Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным с момента принятия решений собранием. Решения о выделе и определении местоположения земельных участков в счёт земельных долей для передачи их в аренду ООО «АрДО» каким-либо иным собранием участников долевой собственности в соответствии со ст. 14 Закона №101-ФЗ не принималось. Как установлено судом, ООО «АрДО», являясь ранее участником общей долевой собственности, также не выделяло земельные участки в счёт принадлежащих долей в праве собственности.
Договор доверительного управления имуществом в виде 30\828 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрДО» и участником долевой собственности Тутаровым В.С., не является основанием для использования ответчиком в своих целях земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку в доверительное управление, согласно данного договора, Тутаровым В.С. ООО «АрДО» переданы доли в праве, а не земельный участок, выделенный в счёт указанных долей для его использования. Кроме того, решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности Тутарова В.С. на 28\828 долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, прекращено.
Ссылка представителя ответчика на требования ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о сохранении и целевом использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также на то, что прекращение использования ООО «АрДО» земельным участком приведёт к деградации и порче земли, является необоснованной, поскольку использование собственниками, арендаторами и иными землепользователями земли должно осуществляться в соответствии в законом.
Суд полагает, что незаконное использование ООО «АрДО» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы истицы Солдусовой А.В., как участника долевой собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, в т.ч., выделить земельный участок в счёт принадлежащей земельной доли в составе участка единого землепользования. Истицей представлены суду доказательства того, что она в числе других участников долевой собственности проводит процедуру выделения земельного участка в счёт принадлежащей ей доли, местоположение которого может быть определено, в т.ч. границах полей, незаконно используемых ответчиком, что подтверждается проектом межевания земельных участков.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своих прав и законных интересов являются необоснованными, поскольку исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Истребовать из незаконного пользования ООО «АрДо» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, прекратив использование ООО «АрДо» занимаемого земельного участка.
Ответчик вправе подать в Безенчукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2012 года
Судья: М.Ю.Штырлина