по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 01 июля 2011 года

Судья Безенчукого районного суда Самарской области Косинов А.А.- единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ФИО9 на постановление № <адрес> от 15.04.2011г. начальника отделения ГАИ ОВД <адрес>, которым Степанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

у с т а н о в и л:

15.04.2011 года начальником отделения ГАИ ОВД <адрес> вынесено Постановление № <адрес>, которым Степанов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обжаловал данное постановление в Безенчукский районный суд Самарской области, указав, что считает его вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное постановление Степанов В.В. получил по почте 22 апреля 2011 года. 15 апреля 2011г. он явился на рассмотрение административного протокола в отделение ГАИ <адрес> и хотел дать пояснения по поводу случившегося ДТП, однако инспектор ФИО5 по телефону сообщил, что весь день он будет занят.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Степанову В.В. лошадь была привязана к колу веревкой за ошейник возле сарая в отделении <данные изъяты> совхоза <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 утра он обнаружил, что лошади нет, она ушла вместе с веревкой и колом. Знакомый Степанова В.В. позвонил ему и сообщил, что лошадь находится возле его дома. Степанов В.В. пошел искать, но лошади не нашел. В течении дня он и его родственники искали лошадь по <адрес> и в округе, но безуспешно. В 22 часа этого же дня ему позвонили соседи и сообщили, что на дороге <адрес> сбили лошадь. Степанов В.В. пришел на место ДТП и опознал свою лошадь, она уже была мертва. Инспектором ГАИ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, но 15 апреля 2011г. был лишен возможности дать объяснения по поводу случившегося.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. на 11-ом км. трассы <адрес> в районе действия знака "Населенный пункт <адрес>" и знака "Остановка общественного транспорта". В протоколе инспектор указывает, что Степанов В.В. "осуществил выход животного в темное время суток вне скотопрогона на автодорогу". В населенном пункте <адрес> обозначенного скотопрогона нет, стадо свободно ходит по селу. Инспектору он пояснял, что лошадь ушла на веревке, выдернув кол, он искал ее целый день. Кроме того, в 20 час. 10 мин. не было темно и водитель автомашины, сбившей лошадь, мог видеть идущее животное, что подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 22 часа, т.е. на 2 часа позже ДТП (состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 3 метра, с включенным светом фар: дальним 40 метров, ближним 20 метров. Кроме того, в данном протоколе указано, что длина следа торможения от начала до задних колес 42,2 м. – прерывный след и автомашина двигалась на четвертой (повышенной) передаче, что может свидетельствовать о том, что водитель двигался на очень большой скорости и не мог вовремя затормозить, увидев животное.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании могут подтвердить водители: ФИО13 и ФИО14

На основании изложенного Степанов В.В. просит суд отменить постановление № <адрес> от 15.04.2011 года начальника отделения ГАИ ОВД <адрес> и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Степанов В.В. и его представитель адвокат Булычева Г.Н., представившая удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ поддержали жалобу по изложенным основаниям и просили ее удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям Степанова В.В.

Судья, выслушав объяснения Степанова В.В. и его представителя адвоката Булычеву Г.Н., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлекается лицо управляющее мопедом, велосипедом, либо возчиком или другое лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения.

Как установлено из материалов по делу об административном правонарушении, Степанов В.В. не управлял возчиком и не участвовал непосредственно в процессе дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, допрошенных по данному делу, лошадь вырвала кол и убежала вместе с колом и веревкой. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Степанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Степанова ФИО15 удовлетворить.

Постановление № <адрес> от 15.04.2011 года начальника отделения ГАИ ОВД <адрес> о привлечении Степанова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанова ФИО16 состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ