П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Безенчук 05 мая 2011года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Гладков Е.С.,

рассмотрев материал по постановлению прокурора Безенчукского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агроторг-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Безенчукского района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в здании торгового центра ООО «Агроторг-Самара», расположенном по адресу <адрес>, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. Лестничная клетка в осях 8-9/Е-Г не имеет выходов непосредственно наружу. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.34

2. Под маршем лестничной клетки в подвале размещено бытовое помещение. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.32

3. В лестничной клетке размещены приборы отопления, выступающие из плоскости стены на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступней и площадок лестниц. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.34

4. Выходы из подвального этажа выполнены через лестничные клетки, служащие для эвакуации людей с надземных этажей без устройства обособленного выхода наружу, отделённого от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа или тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21 -01-97* п. 6.9*, п. 7.23* СНиП 2.08.02-89* п. 1.97*

5. Из подвального помещения не выполнены не менее двух эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.9*, 6.13*

6. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод с расходом воды 1 струя по 2,5 л/с. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 таблица 1.

7. Приёмно-контрольные приборы размещены на высоте от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 0,8-1,5 м. (фактическая высота (0,90 м.) ППБ01-03 п. 3 НПБ 88-2001* п. 12.52

8. Приборы приёмно-контрольные установлены в торговых залах и не защищены от несанкционированного доступа. ППБ 01-03 п. 3 НПБ 88-2001* _ п. 12.48* РД 78.145-93

9. Не доведены до требуемого придела огнестойкости несущие металлические колоны. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 5.18 таблица 4.

10. Лестничная клетка, ведущая с третьего этажа на крышу, не выделена на третьем этаже противопожарными перегородками в осях 8-9/А-Б. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.43, п. 7.24 СНиП 2.08.02-89* п. 1.102.

11.Ширина лестничного марша в осях 1-3/В-Г в здании менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населённого этажа и менее 1,2 м. (фактически 1,4 м.) ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89* п. 1.96*

12.Ступени в пределах маршей лестниц выполнены неодинаковой высоты. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.28

13.Не представлен АКТ о замере сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования. ППБ 01-03 п. 3, 57, ПТЭП п. 2.12.17

14.В подвальном этаже не выполнено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м. ППБ01-03 п. 3, СНиП 31-05-2003 п. 6.3.5

15.Эвакуационные пути в подвале выполнены с нарушением требований пункта 6.9* СНиП 21-01-97 (ведут через несколько помещений). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9*

16.Помещения не обеспечены первичными средствами (пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности. ППБ 01-03 п. 108 приложение 3

17.На втором этаже магазина «<данные изъяты>» непосредственно в торговом зале устроен склад бытовой техники, не выгороженный противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проёмов и самостоятельными выходами. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89*

18.Расстояние от наиболее удалённой точки торгового зала 1-го и подвального этажей до ближайшего эвакуационного выхода составляет более 10 метров (фактически 33 м)

19.здание V степени огнестойкости, площадь основных эвакуационных проходов менее 25% ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89* п. 1.108 таблица 8

20.Загромождена дверь эвакуационного выхода из торгового помещения. ППБ 01-03 п. 53

21. Огнетушители, расположенные в здании, не пронумерованы на корпусе белой краской. ППБ 01 -03 приложение 3 п. 16

22.Загромождена дверь эвакуационного выхода из складского помещения. ППБ 01-03 п. 53

23.Дверь эвакуационного выхода из складского помещения не оборудована световым указателем "Эвакуационный (запасный) выход". ППБ 01-03 п. 61

24.На втором этаже эвакуационный выход заблокирован бытовой техникой ППБ 01-03 п. 53

25.Дверь эвакуационного выхода, ведущая на лестничную клетку с третьего этажа, заблокирована. ППБ 01-03 п. 53

26.В помещениях второго и третьего этажей отсутствуют разработанные согласно ГОСТ и вывешенные на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, с текстовой частью, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. ППБ 01-03 п. 16.

27. Допущено складирование стройматериалов и мусора в помещении электрощитовой. ППБ 01-03 п. 60

28.Помещения не оборудованы табличками с указанием номера вызова, пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 13

29.Не предоставлен сертификат на пластиковые панели, используемые для отделки торговых помещений, эвакуационных путей. ППБ 01-03 п. 53

30.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной

безопасности). ППБ 01-03 п. 51

В данных действиях (бездействии) ООО «Агроторг-Самара» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

В судебном заседании пом. прокурора Нуризянов Р.В. пояснил, что ООО «Агроторг-Самара» с момента проверки по день рассмотрения дела в суде устранило большую часть замечаний, о чем составлен повторный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 18 из 30 нарушений устранены, кроме того в настоящее время ООО «Агроторг-Самара» также устранены еще 4 нарушения о чем они предоставили документы в суд, в связи с чем считает целесообразным назначить ООО «Агроторг-Самара» наказание не связанное с приостановлением деятельности.

Представители ООО «Агроторг-Самара», действующие на основании доверенности Вдовенко Е.М.,. Кадушкина Н.В. пояснили, что ООО «Агроторг-Самара» были приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, в настоящее время большая их часть уже устранена, остальные находятся в процессе устранения, просят не назначать наказание связанное с приостановкой деятельности.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела суд считает, что в действиях (бездействиях) ООО «Агроторг-Самара» выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Вина ООО «Агроторг-Самара» подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность.

Признание вины правонарушителем судом считает смягчающими вину обстоятельством.

При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст.27.16 КоАП РФ. Причем предотвращение указанных обстоятельств другими способами должно быть невозможным, что также является требованием закона.

Согласно имеющимся материалам дела видно, что ООО «Агроторг-Самара» предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, большая их часть в настоящее время уже устранена, остальные находятся в процессе устранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что

Не устраненные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, а так же иных лиц находящихся на территории объекта и близлежащих территорий, в связи с чем, нет оснований для применения к ООО «Агроторг-Самара» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 9.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Агроторг-Самара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ Е.С. ГЛАДКОВ