РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев жалобу Власова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Безенчукский Спирина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Безенчукский Спириным А.М., Власов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля, на котором установлены стекла, входящие в обзор «П», светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента ГОСТ5727-88, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб..

В обоснование жалобы на постановление Власов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, был остановлен на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС для проверки боковых стекол на предмет светопропускания. Перед замером инспектор ДПС протер грязной тряпкой по стеклу автомобиля, от чего на стекле остались разводы. По результатам замера специальным прибором «Тоник» процент светопропускания стекла составил 13,5%. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП, поскольку замер прибором «Тоник» был проведен инспектором ДПС с нарушением инструкции по применению прибора, что отрицательно могло сказаться на результате замера светопропускания стекла, тонировка на котором соответствует требованиям ГОСТа, о чем ему был выдан соответствующий сертификат. Полагает, что инспектор ДПС Спирин А.М. не вправе был проверять его автомобиль на предмет светопропускания стекол, поскольку данные действия входят в компетенцию сотрудников технического надзора подразделений Госавтоинспекции. Действия инспектора ДПС по проверке тонировки стекол его автомобиля считает незаконными также в связи с тем, что в средствах массовой информации не было опубликовано сообщение о проведении операции «Тонировка», ему об этой операции известно не было. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ, т.к. текст копии постановления, выданной ему, плохо читаем, вслух постановление инспектором ему не объявлялся, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Власов А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнив, что согласно действующего законодательства ( ГОСТ 27902-88) при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при температуре 20±5 С, давлении от 86 до 106 к Па, относительной влажности воздуха 60±20%, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали указанным требованиям, замер светопропускания должен производиться в трех точках стекла, а инспектор произвел замеры только в одной точке, в связи с чем результаты замера нельзя считать достоверными. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Безенчукский, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п.п.3.5.1, 3.5.2 технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с п.3.5.2 технического регламента светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей(при их наличии) должно составлять не менее 70%.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Власов А.В. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - а\м <данные изъяты> гос. номер №, где установлены стекла, входящие в обзор «П», светопропускание которых составило 13,5 % в нарушение требований ГОСТ 5727-88 и п.2.3.1 ПДД РФ в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что светопропускание стекол автомобиля а\м <данные изъяты> гос. номер № соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается соответствующим сертификатом, не нашли подтверждения в судебном заседании, данный сертификат заявителем суду не представлен. Как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Безенчукский Спирин А.М., действующий в соответствии со своими служебными обязанностями и, руководствуясь Приказом №235 начальника ГУВД Самарской области от 17.03.2011г. «О проведении специальной оперативно-профилактической операции «Тонировка», информация о проведении который была опубликована в средствах массовой информации (районной газете «сельский труженик» №24 от 02.04.2011г.), дважды произвел замер переднего бокового стекла соответствующим прибором «Тоник» 5339, с показаниями прибора на месте совершения административного правонарушения согласился водитель Власов А.В., не указав своих возражений относительно вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушении при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку копия постановления Власову А.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с содержанием постановления, Власов А.В. воспользовался своим правом его обжалования в суд.

Доводы Власова А.В. о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали необходимым требованиям для проверки светопропускания стекол, суд считает необоснованными, они не могут повлечь отмену постановления о привлечении Власова А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Власова А.В. правильно квалифицированы по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление о привлечении Власова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <адрес> от 02.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Власова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: М.Ю. ШТЫРЛИНА