по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 04 мая 2011 года

Судья Безенчукого районного суда Самарской области Косинов А.А.- единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МУП «БКХ» <адрес> Колесника ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Кондуковой Е.С., которым и.о директора МУП «БКХ» Колесник Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> вынесено Постановление №, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» <адрес> Колесник ФИО7 обжаловал данное постановление в Безенчукский районный суд <адрес>, указав, что считает его вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Между тем при рассмотрении указанного дела Государственным инспектором но труду не установлено событие и состав административного правонарушения. Так согласно вышеуказанному Постановлению о назначении административного наказания установлено, что согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ г. -ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялясь и не выплачивалась. Нарушение требований ст. ст.22, 136 Трудового Кодекса РФ. В нарушение ст. 236 Трудового Кобекса РФ работникам участка МУП «Безенчукское коммунальное хозяйство» не была начислена и выплачена компенсация за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Содержание трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия не соответствуют требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в части условий опиаты труда (не указан размер оплаты труда, доплат и надбавок). Согласно штатного расписания МУП «БКХ», от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда установлен с нарушенными требований Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 1 «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вынося постановление о привлечении Колесника Г.В. к административной ответственности, в нарушение ст. 2.4. 29.10 КоАП РФ Государственным инспектором по труду не установлены, не мотивированы и не доказаны обстоятельства свидетельствующие о наличии вины Колесника Г.В. в совершении административного правонарушения, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей в постановлении не указаны, доводы руководителя об отсутствии его вины по объективным причинам в невыплате заработной платы работнику предприятия и в принятии им мер к погашению такой задолженности, при рассмотрении данные доводы не проверены и какой-либо оценки в постановлении не дано.

Не дана оценка тому обстоятельству, что согласно распоряжению администрации муниципального района Безенчукский № от ДД.ММ.ГГГГ на Колесника Г.В. возложены обязанности и.о. директора МУП «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ, а вменяют ему правонарушение, совершенное до вступления его в должность. Помимо этого, вина Колесника Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, представленными в инспекцию на рассмотрение материалами дела

доказана не была, что исключало возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие вины Колесника Г.В. в инкриминируемом правонарушении свидетельствует об отсутствии субъективной стороны о ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания, основанием для рассмотрения данного дела об административном правонарушение послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № между тем имеется постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора МУП «БКХ» Колесника Г.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с этим, не понятно что послужило основанием для рассмотрения данного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановление прокурора <адрес> от 24.03.11г.

Между тем, Федеральный закон № 91-ФЗ устанавливает размер минимальной оплаты труда, а не размер оклада. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом у работников МУП «БКХ», у которых в соответствии со штатным расписанием размер оклада меньше размера минимальной оплаты труда, производятся доплаты в виде премиальных.

На основании вышеизложенного, и.о. директора МУП «Безенчкуское коммунальное хозяйство» Колесник Г.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное Государственным инспектором по труду в <адрес> Кондуковой ФИО8 в отношении и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» <адрес> Колесника ФИО9 по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Кузнецов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по вышеприведенным основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда по <адрес> Кондукова Е.С. в судебном заседании пояснила, что указанные нарушения были обнаружены в ходе проверки. Работники указанной организации обращались в Государственную инспекцию труда <адрес>. Были выявлены ряд нарушений трудового законодательства и по результатам проверки в отношении Колесника Г.В. было вынесено Постановление о назначении административного наказания в размере двух тысяч рублей.

Судья, выслушав объяснения и.о. директора МУП «Безенчкуское коммунальное хозяйство» ФИО1, Государственного инспектора труда по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5.27 КоАП РФ к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлекается должностное лицо и данное должностное лицо может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина и.о. директора МУП «БКХ» Колесника Г.В. установлена.

Государственным инспектором труда <адрес> действия и.о. директора МУП «БКХ» Колесника Г.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» Колесника ФИО10 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда <адрес> Кондуковой Е.С. – удовлетворить частично.

Назначить и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Безенчукское коммунальное хозяйство» Колеснику ФИО11 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ