Администр. дело №

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Бзенчук 31 мая 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> Тарасовой Л.Т., которым Епишкин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> Тарасовой Л.Т. Епишкин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение ПДД места ДТП водителем, причастным к данному ДТП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на <адрес>, напротив здания № <адрес> водитель Епишкин П.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21310, совершил наезд на пешехода и самовольно оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Епишкин П.Е. обжаловал состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Епишкин П.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около десяти часов утра он на служебной автомашине <данные изъяты> отъезжал от здания конторы, расположенной в <адрес>. С ним в автомашине также находились ветеринарный врач- ФИО2 и главный экономист СХПК «<адрес>» ФИО3. Сдавая назад, Епишкин П.Е. задел автомашиной переходившую дорогу ФИО8 Она упала и повредила руку. Он вышел из машины и подошел к ФИО8, которая жаловалась на острую сильную боль в руке. Видя ее состояние он, ФИО2и ФИО3 решили доставить ее в медпункт <адрес>. Поскольку никаких транспортных средств поблизости не было, а служба скорой помощи в <адрес> отсутствует. Учитывая престарелый возраст пострадавшей, они решили доставить ее в медпункт для того, чтобы ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. На служебной автомашине они доставили ФИО8 в медпункт, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, после чего они доставили ее домой.

В постановлении мирового судьи указано, что Епишкин П.Е., несмотря на направленную ему с уведомлением повестку, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности. Епишкину П.Е. приносили по месту жительства уведомление о том, что он должен на почте получить какое-то заказное письмо, однако, в связи с тем, что он является директором СХПК «<адрес>» и его рабочий день начинается в 5.00 часов утра и заканчивается в 20.00 часов вечера, получить его у него не было возможности. Его супруге письмо не отдали, сказали, что Епишкин П.Е. должен получить сам, придя на почту с паспортом.

На основании изложенного, Епишкин П.Е. просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> Тарасовой Л.Т. отменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Епишкин П.Е. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что когда доставили ФИО8 в медпункт, она сказала, что сама виновата, устала, решила облокотиться, отдохнуть. После того, как выписали ФИО8 из больницы Епишкин П.Е. приезжал к ней и предлагал помощь. Позже ему сообщили, что ФИО8 будет сообщать в милицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов напротив здания № по <адрес>, находясь в служебной автомашине Епишкин П.Е., она и ветеринарный врач ФИО2, собирались ехать на собрание. Вокруг автомобиля никого не было видно. Начав движение задним ходом, услышали стук и вышли из автомобиля. Потерпевшая лежала, но была в сознании, жалоб на состояние здоровья не было, сказала, что виновата сама, устала, встала отдохнуть. Они решили доставить ФИО8 в медпункт <адрес> для того, чтобы ей оказали медпомощь, и уехали на собрание. Во время собрания ей на мобильный телефон позвонил фельдшер и сказал, что нужно потерпевшую отвезти в больницу. Так как Епишкин П.Е. был занят на собрании, ФИО8 отвез в больницу ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что при них о ДТП не сообщали, после со слов медицинских работников узнали, что у потерпевшей был перелом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является заведующей фельдшерским акушерским пунктом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт была доставлена ФИО8 В <адрес> скорая помощь отсутствует. В медпункт доставил ФИО1 ФИО8 жаловалась на острую боль в руке. ФИО9 пояснила, что сама никому не сообщала о ДТП. Было установлено, что у ФИО8 сломана лучевая кость.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД при ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив здания № произошло ДТП, участником которого был Епишкин П.Е. Водитель Епишкин П.Е. оставил место происшествия в нарушение правил дорожного движения. Перед тем, как покинуть место происшествия Епишкину П.Е. нужно было вызвать сотрудников ДПС и зафиксировать ДТП, что не было сделано. Он отвез потерпевшую в медпункт. Своими действиями Епишкин П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Таким образом, судом установлено, что Епишкин П.Е. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение.

По смыслу закона действия водителя в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Епишкина П.Е. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 23) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Епишкина П.Е. подлежат изменению: действия Епишкина Е.П. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и уководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> Тарасовой Л.Т. о привлечении Епишкина ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Переквалифицировать действия Епишкина П.Е. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначить Епишкину ФИО14 наказание в виде административного штрафа в пользу государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ