РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Безенчук 09 июня 2011 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Косинова А.А.,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неверова ФИО14 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №124 <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка №124 <адрес> Неверов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. работниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Неверова А.М., который, в нарушении п. 2.23 ПДД РФ, на 8 км а/д <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.М. обжаловал указанное постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы Неверов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, постановление мировым судьёй не выносилось. Он находился в судебном участке № 124 <адрес> в 16 часов. Мирового судьи на рабочем месте не было. Помощником мирового судьи мне устно было сообщено, что Неверов А.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на два года. На его просьбу выдать копию постановления о назначении ему административного наказания он услышал ответ о том, что постановление мировым судьей не выносилось, поэтому его копию выдать ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, что копия постановления ему будет вручена ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 часов. Неверову А.М. известно, что мировой судья судебного участка № 124 <адрес> Л.Н. Пащенко находится на лечении. Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № 125 <адрес> Л.Т. Тарасову.

Поэтому постановление, вынесенное мировым судьей Пащенко Л.Н. в отношении него, является незаконным.

Он не совершал административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной на а/д <адрес> не управлял. В протоколе об административном правонарушении записано, что он отказался от объяснений. Данная запись не соответствует действительности. На самом деле он отказывался признавать факт совершения им административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 29 мин., так как он вообще не управлял транспортным средством. Он не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался его пройти по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не управлял транспортным средством на <адрес>, не управлял им нигде в другом месте. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО15 подтвердили его показания. Представленные им суду медицинские документы о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом виде. При оформлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, указанные в протоколе <адрес>. Они и не могли присутствовать в указанное время при оформлении этого протокола, так как по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.М. просил мирового судью вызвать в суд и допросить указанных в протоколе понятых в качестве свидетелей, чтобы они подтвердили отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Однако мировой судья Пащенко Л.Н. проигнорировала его просьбу, лишив его возможности доказывания. Неверов А.М. считает, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, его права на доказывание невиновности. Чтобы устранить допущенные мировым судьей нарушения, при рассмотрении данной жалобы он просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых ФИО1, проживающего в <адрес>, ФИО2, проживающего в <адрес>. Работники ДПС ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали суду о том, что они не останавливали автомашину под управлением Неверова А. М., что они увидели, как водитель остановил автомашину и убежал, что они не смогли его догнать. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировым судьей данное требование закона грубо нарушено. В обоснование вины мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО1. В этих доказательствах содержатся взаимоисключающие противоречия, подтверждающие нарушение требований КоАП РФ.

Так, согласно протоколу <адрес> об отстранении Неверова А.М. от управления транспортным средством понятые ФИО1 и ФИО2 присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.25 мин. в <адрес>, а в 02 час. 35 мин. подписали указанный протокол. Из письменных объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они были остановлены сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.27 мин. на а/д <адрес>. В судебном заседании Неверов А.М. указывал на нарушение требований ст.ст.26.2 и 27.12 КоАП РФ, указывал на то, что понятых при составлении протокола не было, указывал на то, что понятые не могли присутствовать при отстранении его от управления транспортным средством и подписать протокол в 2 час. 35 мин., поскольку их остановили на а/дороге спустя целый час, а именно в 03 час.27 мин. Согласно ч.2 чт. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование должны производиться в присутствии двух понятых. Таким образом, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и другие материалы по делу являются сфальсифицированными.

На основании вышеизложенного Неверов А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Неверов А.М. позвонил ему вечером и попросил забрать машину и встретить его жену ФИО16 с работы, так как он сам болел. ФИО8 «разогрел» автомобиль, позвонила ФИО17, он поехал её встречать. Забрал её с работы и довёз практически до дома, так как во двор невозможно было проехать. ФИО18 вышла, он тронулся с места, увидел автомобиль ДПС, испугался и убежал из автомобиля, закрыв на сигнализацию. Придя домой, позвонил ФИО19, попросил его, чтобы он ничего про ФИО8 сотрудникам ДПС не говорил. Неверов А.М. был трезв. Уже позже со слов Неверова А.М. ФИО8 узнал о сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в ночную смену, поскольку муж заболел, она с ним договорилась, что ее встретит друг семьи - ФИО8 В два часа ночи он подъехал за ней на работу на их машине. ФИО7 вышла с подругой с работы. Виталий ее уже ждал. Поскольку проезд непосредственно к дому из-за снега был затруднён, они остановились, не доезжая до дома. Она вышла, а ФИО8 поехал ставить транспортное средство к себе в гараж. Она зашла домой, через несколько минут позвонил ФИО8 и сказал, что как только он тронулся, увидел автомобиль ДПС. Он испугался, так как у него не было прав. Он закрыл автомобиль и убежал. Она, взяв запасные ключи, пошла посмотреть машину, села за руль и поехала к родителям мужа, оставила машину около гаража, и пошла домой. По приходу домой мужа не было. Автомобиль стоял примерно через квартал от дома. По приходу домой она мужу не звонила. Неверов А.М. пришел домой в шестом часу утра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 50 мин. его разбудила жена, поскольку на машине приехала ФИО20 – жена его сына, оставила машину около гаража. ФИО11 спросил её: «где ФИО21?», она сказала, что «он спит дома, так как болен гриппом», отдала ему ключи от машины и ушла домой. Утром в 05 час. 30 мин. он встал на работу. В это время к дому подъехала автомашина ГИБДД, инспектор вышел из машины, подошёл к машине ФИО22., потрогал все дверцы, машина была закрыта, поскольку ключи находились у него, они не смогли её открыть. Сотрудники ГИБДД довезли ФИО23 до «восьмого» магазина. После когда ФИО11 был уже на работе, сын позвонил и всё ему рассказал. ФИО11 посоветовал пройти медицинское освидетельствование. В этот день Неверов А.М. не работал, у него был выходной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 02:00 час. ночи до 05:00 час. утра в окно он увидел автомобиль. Из него вышел человек и направился во двор. Потом подъехал автомобиль ДПС, через 30 мин. ФИО12 вышел во двор покурить, увидел Неверова А.М., спросил его, куда он идёт, он ответил, что за женой, что она уехала на их автомобиле. Ещё через несколько минут он увидел, как за ним ехал автомобиль ДПС. Потом вышел сотрудник ДПС, о чём-то поговорили с Неверовым А.М. и вместе проследовали в автомобиль ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор СБ ДПС ОР ГУВД по <адрес> ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ часа в три ночи в <адрес> совместно с ИДПС ФИО9 патрулировали посёлок. Двигаясь по улицам, заметили стоящий автомобиль <данные изъяты>. Навстречу ехал другой автомобиль, который остановили для проверки документов. В это время <данные изъяты> стал двигаться, потом резко остановился. Водитель остановил машину, закрыл её и побежал. Он побежал вслед за ним. Они бегали по каким-то дворам, но водителю удалось скрыться. Через некоторое время увидели идущего по улице Неверова А.М. Подошли к нему попросили предъявить документы. Сначала он от всего отказывался. Все записано на аудиозапись, которая находится у второго сотрудника, в служебном автомобиле ФИО9 Предлагали ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на месте и в мед. учреждении, он отказался. Протокол составляли они. Сначала на месте поставили число, время, место. После не могли найти понятых, никого не было, ни людей, ни машин, тогда приняли решение выехать на дорогу, где остановили газель. Автомобилем управлял Неверов А.М. При нём были документы на автомобиль <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд относится критически к показаниям Неверова А.М., ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 считает их не достоверными, поскольку они являются родственниками и знакомыми, своими показаниями они желают помочь Неверову А.М. избежать ответственности, кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами по данному делу.

Вина Неверова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО10, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения свидетелей, инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Неверова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания Неверова А.М. о том, что он вообще не управлял автомобилем в это время, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, вина Неверова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №124 <адрес> и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Неверова ФИО24 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Неверова А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Безенчукского

районного суда А.А. Косинов