Администр. дело №.

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Безенчук 07 июля 2011 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Косинов А.А. – единолично,

при секретаре Микряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 26.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н., которым Удачин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 26.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. Удачин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Удачин Д.В. обжаловал данное Постановление в Безенчукский районный суд, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы Удачин Д.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> № от <адрес> в <адрес>. На пути следования его остановил инспектор ДПС и составил протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. В протоколе Удачин Д.В. ходатайствовал о направлении материала об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства, что не было сделано инспектором ДПС и административное дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть в <адрес>, и Удачин Д.В. не был вызван инспектором ДПС на дознание.

Удачин Д.В. пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении не указан инвентарный номер поверенного технического средства (видеокамеры), используемого для фиксации нарушения. На видеозаписи также не видно, что он обгонял транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В материалах дела имеются показания свидетеля, который не указан в протоколе об административном правонарушении и поэтому показания данного свидетеля Удачин Д.В. считает недопустимыми.

На основании указанного Удачин Д.В. просит суд отменить Постановление № от 26.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Удачин Д.В. поддержал свою жалобу по указанным основаниям и просил суд об удовлетворении жалобы, указав, что при нем схему правонарушения не составляли.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> на 56 км видеокамерой было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данный автомобиль был остановлен ФИО5 Водитель Удачин Д.В. изначально не отрицал факт нарушения ПДД, а впоследствии в протоколе написал, что не согласен. Объяснения отбирала ст. ИАЗ капитан милиции ФИО6

Судья, заслушав объяснения Удачина Д.В., сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В постановлении № от 26.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области Пащенко Л.Н. указано, что вина Удачина Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, видеофиксацией нарушения, объяснениями свидетеля ФИО7, уведомлением начальника ОГИБДД ФИО8 о состоянии дорожных знаков на данном участке дороги, техническим заданием №, дислокацией технических средств организации движения на автомобильной дороге «<данные изъяты>». Действия сотрудников ГИБДД Удачин Д.В. не обжаловал.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, считает, что давая такие показания, он хочет избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоПА РФ находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 26.05.2011 года мирового судьи судебного участка №124 Самарской области Пащенко Л.Н. о привлечении Удачина ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Удачина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.А. КОСИНОВ